Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оплата стоимости поставленной на общедомовые нужды электроэнергии не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65" (далее - товарищество "Максима Горького, 65", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 по делу N А50-2367/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель товарищества "Максима Горького, 65" - Калинина С.П. (доверенность от 22.12.2015).
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Максима Горького, 65" задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения от 21.02.2001 N Е-1451 (далее - договор N Е-1451) в период с мая по ноябрь 2014 года, в размере 155 541 руб. 41 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2014 по 24.12.2014, в размере 4187 руб. 47 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 16.02.2015 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив наличие оснований, поименованных в ч. 5 ст. 277 указанного Кодекса, определением от 08.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".
Решением суда от 08.07.2015 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены: с товарищества "Максима Горького, 65" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взысканы долг в размере 155 541 руб. 41 коп., проценты в размере 4187 руб. 47 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5792 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Товарищество "Максима Горького, 65" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения обществом "Пермэнергосбыт" требований, содержащихся в п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Как указывает товарищество "Максима Горького, 65", из представленных в ходе рассмотрения настоящего дела документов следует, что истец фактически занижает потребление электроэнергии в квартирах дома, находящегося в управлении заявителя, поскольку в случае непредставления гражданами показаний индивидуальных приборов учета производит начисления по среднему потреблению.
Данные действия общества "Пермэнергосбыт" товарищество "Максима Горького, 65" считает противоречащими нормам ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товарищество "Максима Горького, 65" отмечает, что в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды возложили на него обязанность по доказыванию объемов потребления энергоресурса.
При этом заявитель ссылается на то, что согласно произведенному им контррасчету стоимости потребленной в спорном периоде на общедомовые нужды электроэнергии с учетом произведенной оплаты у него имеется переплата в размере 41 936 руб. 19 коп.
Общество "Пермэнергосбыт" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных доводов товарищества "Максима Горького, 65".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении товарищества "Максима Горького, 65" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 65.
Товариществом "Максима Горького, 65" (потребитель) и обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N Е-9252.
Согласно п. 1.1 данного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения "Смежной сетевой организации" обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии. В свою очередь ответчик обязывался оплачивать потребленную электрическую энергию.
Окончательный расчет производится потребителем до 10-го дня месяца, следующего за месяцем поставки (п. 6.1 договора N Е-9252).
Указанный договор заключен сторонами на срок до 31.12.2008 с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой сторонами в дальнейшем соблюдены.
В период с мая по ноябрь 2014 года общество "Пермэнергосбыт" осуществляло поставку для нужд названного многоквартирного жилого дома, электрической энергии.
Для оплаты стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 155 541 руб. 41 коп.
Неисполнение товариществом "Максима Горького, 65" обязанности по оплате стоимости поставленного для нужд находящегося в его управлении в ресурса в указанном размере послужило основанием для обращения общества "Пермэнергосбыт" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал расчет количества предъявленной к оплате электроэнергии, произведенный обществом "Пермэнергосбыт" путем вычитания из объемов данного ресурса, определенных с помощью общедомового прибора учета, объема электропотребления жилых и нежилых помещений дома, обоснованным.
Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанный расчет истца, равно как доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика долг в заявленном размере на основании норм ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признав доказанным факт несвоевременного исполнения ответчиком названного денежного обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 395 указанного Кодекса удовлетворил также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что при наличии в помещениях дома, находящегося в управлении ответчика, индивидуальных приборов учета электрической энергии, основания для определения объема поставленной жильцам дома электрической энергии исходя из нормативов потребления гражданами, коммунальной услуги по электроснабжению отсутствуют.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рассматриваемом случае электроэнергия поставлялась истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила N 354.
В силу норм п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Судами установлено, что факт поставки истцом электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 65, ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон касаются способа определения объема данного ресурса за спорный период и, соответственно его стоимости.
В пункте 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с п. 13 Приложения N 2 к Правилам N 354 путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых помещениях.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоответствия представленного товариществом "Максима Горького, 65" контррасчета действующему законодательству суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном, со ссылками на то, что общество "Пермэнергосбыт" не обосновало произведенный им расчет объема электроэнергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, и на то, что судами неправомерно бремя доказывания объема фактически поставленного ресурса возложено на потребителя, подлежит отклонению.
Положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения.
Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суды установили, что в подтверждение правильности определения объема ресурса, стоимость которого предъявлена к взысканию, общество "Пермэнергосбыт" представило документы, подтверждающие соответствие средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках потребителя - товарищества "Максима Горького, 65" требованиям п. 2 Правил N 354, что позволяет с их помощью определить общий объем коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом; а также акты проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, акты проверки достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, показания которых приняты истцом при расчете.
Вместе с тем товарищество "Максима Горького, 65" документального опровержения правильности расчета, произведенного истцом, и используемых им показаний, не представило (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в частности, на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - полномочия судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений применения к спорным правоотношениям норм материального права, как и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Максима Горького, 65" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 по делу N А50-2367/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2016 N Ф09-11321/15 ПО ДЕЛУ N А50-2367/2015
Требование: О взыскании долга по договору электроснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оплата стоимости поставленной на общедомовые нужды электроэнергии не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N Ф09-11321/15
Дело N А50-2367/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65" (далее - товарищество "Максима Горького, 65", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 по делу N А50-2367/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель товарищества "Максима Горького, 65" - Калинина С.П. (доверенность от 22.12.2015).
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Максима Горького, 65" задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения от 21.02.2001 N Е-1451 (далее - договор N Е-1451) в период с мая по ноябрь 2014 года, в размере 155 541 руб. 41 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2014 по 24.12.2014, в размере 4187 руб. 47 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 16.02.2015 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив наличие оснований, поименованных в ч. 5 ст. 277 указанного Кодекса, определением от 08.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".
Решением суда от 08.07.2015 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены: с товарищества "Максима Горького, 65" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взысканы долг в размере 155 541 руб. 41 коп., проценты в размере 4187 руб. 47 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5792 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Товарищество "Максима Горького, 65" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения обществом "Пермэнергосбыт" требований, содержащихся в п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Как указывает товарищество "Максима Горького, 65", из представленных в ходе рассмотрения настоящего дела документов следует, что истец фактически занижает потребление электроэнергии в квартирах дома, находящегося в управлении заявителя, поскольку в случае непредставления гражданами показаний индивидуальных приборов учета производит начисления по среднему потреблению.
Данные действия общества "Пермэнергосбыт" товарищество "Максима Горького, 65" считает противоречащими нормам ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товарищество "Максима Горького, 65" отмечает, что в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды возложили на него обязанность по доказыванию объемов потребления энергоресурса.
При этом заявитель ссылается на то, что согласно произведенному им контррасчету стоимости потребленной в спорном периоде на общедомовые нужды электроэнергии с учетом произведенной оплаты у него имеется переплата в размере 41 936 руб. 19 коп.
Общество "Пермэнергосбыт" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных доводов товарищества "Максима Горького, 65".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении товарищества "Максима Горького, 65" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 65.
Товариществом "Максима Горького, 65" (потребитель) и обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N Е-9252.
Согласно п. 1.1 данного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения "Смежной сетевой организации" обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии. В свою очередь ответчик обязывался оплачивать потребленную электрическую энергию.
Окончательный расчет производится потребителем до 10-го дня месяца, следующего за месяцем поставки (п. 6.1 договора N Е-9252).
Указанный договор заключен сторонами на срок до 31.12.2008 с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой сторонами в дальнейшем соблюдены.
В период с мая по ноябрь 2014 года общество "Пермэнергосбыт" осуществляло поставку для нужд названного многоквартирного жилого дома, электрической энергии.
Для оплаты стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 155 541 руб. 41 коп.
Неисполнение товариществом "Максима Горького, 65" обязанности по оплате стоимости поставленного для нужд находящегося в его управлении в ресурса в указанном размере послужило основанием для обращения общества "Пермэнергосбыт" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал расчет количества предъявленной к оплате электроэнергии, произведенный обществом "Пермэнергосбыт" путем вычитания из объемов данного ресурса, определенных с помощью общедомового прибора учета, объема электропотребления жилых и нежилых помещений дома, обоснованным.
Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанный расчет истца, равно как доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика долг в заявленном размере на основании норм ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признав доказанным факт несвоевременного исполнения ответчиком названного денежного обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 395 указанного Кодекса удовлетворил также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что при наличии в помещениях дома, находящегося в управлении ответчика, индивидуальных приборов учета электрической энергии, основания для определения объема поставленной жильцам дома электрической энергии исходя из нормативов потребления гражданами, коммунальной услуги по электроснабжению отсутствуют.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рассматриваемом случае электроэнергия поставлялась истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила N 354.
В силу норм п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Судами установлено, что факт поставки истцом электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 65, ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон касаются способа определения объема данного ресурса за спорный период и, соответственно его стоимости.
В пункте 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с п. 13 Приложения N 2 к Правилам N 354 путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых помещениях.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоответствия представленного товариществом "Максима Горького, 65" контррасчета действующему законодательству суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном, со ссылками на то, что общество "Пермэнергосбыт" не обосновало произведенный им расчет объема электроэнергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, и на то, что судами неправомерно бремя доказывания объема фактически поставленного ресурса возложено на потребителя, подлежит отклонению.
Положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения.
Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суды установили, что в подтверждение правильности определения объема ресурса, стоимость которого предъявлена к взысканию, общество "Пермэнергосбыт" представило документы, подтверждающие соответствие средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках потребителя - товарищества "Максима Горького, 65" требованиям п. 2 Правил N 354, что позволяет с их помощью определить общий объем коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом; а также акты проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, акты проверки достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, показания которых приняты истцом при расчете.
Вместе с тем товарищество "Максима Горького, 65" документального опровержения правильности расчета, произведенного истцом, и используемых им показаний, не представило (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в частности, на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - полномочия судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений применения к спорным правоотношениям норм материального права, как и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Максима Горького, 65" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 по делу N А50-2367/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)