Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору в части оплаты кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем истцом было выставлено требование о полном и досрочном исполнении обязательств, которое ответчиками не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре.... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от.... года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) к Г.Н., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Г.Н., Г.В. солидарно в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) задолженность по кредитному договору в размере...... долларов США в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ......, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой..... руб. 00 коп.
Взыскать с Г.Н., Г.В. в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб. 93 коп., то есть по..... руб. 97 коп. с каждого",
установила:
АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) обратился в суд с иском к Г.Н., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что...... года ответчики заключили с истцом кредитный договор N...., согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере..... долларов США под 11% годовых на срок..... месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, по адресу: ...... (ипотека в силу закона). Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору в части оплаты кредита и процентов за пользование им. В связи с чем, истцом было выставлено требование о полном и досрочном исполнении обязательств, которое ответчиками не исполнено.
Представитель истца К. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчики Г.Н., Г.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались по адресу регистрации и фактического проживания повестками, а также телеграммами, которые ответчиками получены не были, сведения о причинах неявки не представлены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Г.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч., возражавшую против апелляционной жалобы, с решением суда согласившуюся учитывая, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ..... года между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) (после переименования - АКБ "ФОРА-БАНК" (АО)) и Г.Н., Г.В. (заемщики) заключен кредитный договор N......, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере...... долларов США под .....% годовых на срок....... календарных месяцев.
Кредит являлся целевым, был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ........
Согласно п. 3.8. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен в размере..... долларов 32 цента США.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата и размеров суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.4.1 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов и пени в случае нарушения заемщиком сроков и размеров выплаты процентов и/или частичного погашения кредита, если просрочка составила свыше 30 дней (л.д. 9 - 15).
Также судом установлено, что исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры в силу закона.
Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру по адресу: ....., произведена..... г., в качестве обременения указана ипотека (л.д. 33).
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства в части суммы и сроков внесения платежей (л.д. 24 - 32).
.....г. АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) направило в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 16 - 23).
Задолженность ответчиками погашена не была.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на........ г. составляет...... долларов США 18 центов, в том числе: основной долг - ..... долларов США 38 центов, проценты за пользование кредитом - ..... долларов США 80 центов (л.д. 8).
Сомневаться в правильности представленного АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) расчета у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора, не был оспорен ответчиками.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 393, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере.... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Также установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <...>, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд установил ее в размере..... руб. 00 коп., как просил истец в исковом заявлении.
Данная стоимость соответствует рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке, составленном ООО ЦИТ "Севиаль" N...... от.... г., который был представлен истцом в судебном заседании судебной коллегии.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г.Н., не извещенной надлежащим образом, поскольку она судебные повестки не получала, находилась по личным делам в г. Санкт-Петербурге, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика Г.Н., которая извещалась судом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации и фактического проживания повесткой, а также телеграммой, которые последней получены не были, в связи с неявкой для их получения.
Приложенные к апелляционной жалобе протокол об административном правонарушении в отношении Г.Н., составленный..... г. в г. Санкт-Петербурге, и повестка на имя Г.Н. о явке..... г. на заседание административной комиссии в г. Санкт-Петербург не подтверждают уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание от........ г.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10167/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору в части оплаты кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем истцом было выставлено требование о полном и досрочном исполнении обязательств, которое ответчиками не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-10167/2016
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре.... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от.... года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) к Г.Н., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Г.Н., Г.В. солидарно в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) задолженность по кредитному договору в размере...... долларов США в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ......, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой..... руб. 00 коп.
Взыскать с Г.Н., Г.В. в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб. 93 коп., то есть по..... руб. 97 коп. с каждого",
установила:
АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) обратился в суд с иском к Г.Н., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что...... года ответчики заключили с истцом кредитный договор N...., согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере..... долларов США под 11% годовых на срок..... месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, по адресу: ...... (ипотека в силу закона). Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору в части оплаты кредита и процентов за пользование им. В связи с чем, истцом было выставлено требование о полном и досрочном исполнении обязательств, которое ответчиками не исполнено.
Представитель истца К. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчики Г.Н., Г.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались по адресу регистрации и фактического проживания повестками, а также телеграммами, которые ответчиками получены не были, сведения о причинах неявки не представлены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Г.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч., возражавшую против апелляционной жалобы, с решением суда согласившуюся учитывая, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ..... года между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) (после переименования - АКБ "ФОРА-БАНК" (АО)) и Г.Н., Г.В. (заемщики) заключен кредитный договор N......, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере...... долларов США под .....% годовых на срок....... календарных месяцев.
Кредит являлся целевым, был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ........
Согласно п. 3.8. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен в размере..... долларов 32 цента США.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата и размеров суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.4.1 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов и пени в случае нарушения заемщиком сроков и размеров выплаты процентов и/или частичного погашения кредита, если просрочка составила свыше 30 дней (л.д. 9 - 15).
Также судом установлено, что исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры в силу закона.
Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру по адресу: ....., произведена..... г., в качестве обременения указана ипотека (л.д. 33).
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства в части суммы и сроков внесения платежей (л.д. 24 - 32).
.....г. АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) направило в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 16 - 23).
Задолженность ответчиками погашена не была.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на........ г. составляет...... долларов США 18 центов, в том числе: основной долг - ..... долларов США 38 центов, проценты за пользование кредитом - ..... долларов США 80 центов (л.д. 8).
Сомневаться в правильности представленного АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) расчета у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора, не был оспорен ответчиками.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 393, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере.... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Также установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <...>, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд установил ее в размере..... руб. 00 коп., как просил истец в исковом заявлении.
Данная стоимость соответствует рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке, составленном ООО ЦИТ "Севиаль" N...... от.... г., который был представлен истцом в судебном заседании судебной коллегии.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г.Н., не извещенной надлежащим образом, поскольку она судебные повестки не получала, находилась по личным делам в г. Санкт-Петербурге, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика Г.Н., которая извещалась судом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации и фактического проживания повесткой, а также телеграммой, которые последней получены не были, в связи с неявкой для их получения.
Приложенные к апелляционной жалобе протокол об административном правонарушении в отношении Г.Н., составленный..... г. в г. Санкт-Петербурге, и повестка на имя Г.Н. о явке..... г. на заседание административной комиссии в г. Санкт-Петербург не подтверждают уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание от........ г.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)