Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указывает на то, что в ходе проверки обнаружено незаконное переустройство ответчицей балкона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.Л. (Щ.) по доверенности Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. которым постановлено: Исковые требования ООО "ЕвроТрэвэл 1" и самостоятельные требования третьего лица Г.Ю. к Щ. удовлетворить - обязать собственника кв. <...>, расположенной по адресу: <...> - Щ. согласовать работы в установленном порядке в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, либо произвести демонтаж возведенной ею конструкции (балкона) с приведением в первоначальное его состояние, устранив монтажные отверстия на фасаде МКД (многоквартирного дома),
установила:
ООО "ЕвроТрэвэл 1" обратилось в суд к Щ. об обязании к совершению действий, восстановления перекрытия на балконе и приведении общего имущества многоквартирного дома в состояние в котором оно находилось до переоборудования балкона, указывая на то, что <...> г. на основании заключенного договора управления, производится осуществление управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Управление многоквартирным домом осуществляется в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
<...> г. и <...> г. при проведении комиссионных проверок и обследовании балкона по квартире 58, расположенной на 5 этаже 5-этажного дома, было обнаружено незаконное переустройство ответчиком балкона, которая на основании п. п. 1.7.2., 1.7.4. и 4.2.4.9. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 истец считает незаконной самовольной сделанной ответчиком перепланировкой, без неимения в соответствии ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительной документации.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнялись исковые требования, и с учетом последних уточнений просил суд обязать собственника кв. <...>, расположенной по адресу: <...> - Щ., произвести демонтаж возведенной ею конструкции (балкона) с приведением в первоначальное его состояние, устранив монтажные отверстия на фасаде МКД (многоквартирного дома).
Ответчик - Щ. и ее представитель - Д. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконной перепланировки (реконструкции) Щ. своего балкона, соответствующее заключение может быть дано лишь специалистом-экспертом.
Третье лицо - Г.Ю. - уточненные исковые требования ООО "ЕвроТрэвэл 1" поддержала в полном объеме настаивала на их удовлетворении, свои самостоятельные требования о приведении балкона в первоначальное состояние так же поддержала.
Представитель МЖИ - уточненные исковые требования ООО "ЕвроТрэвэл 1" и самостоятельные требования третьего лица поддержала просила их удовлетворить.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Щ. подписанная представителем по доверенности Д.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обязании собственника кв. <...>, расположенной по адресу: <...> - Щ. согласовать работы в установленном порядке в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
- В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договора управления многоквартирными домом N б/н от <...> г., заключенного между ООО "ЕвроТрэвэл 1" и Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Коптево", Управляющая организация обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу <...>.
Согласно предписания Мосжилинспекции выданная ООО "ЕвроТрэвэл 1" указано, привести облик фасада жилого дома в соответствие с технической документацией: восстановить границы балкона кв. <...> (либо согласовать работы в установленном порядке).
На основании данного предписания ООО "ЕвроТрэвэл 1" составило акты, и приложением к нему фотографий от <...> г. и <...> г., из которых усматривается, что при проведении комиссионных проверок в соответствии п. 3.5.8 Постановления от 27.09.2003 г. N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обследовании балкона по квартире <...>, расположенной на 5 этаже 5-этажного дома, было обнаружено незаконное переустройство собственником кв. <...> балкона, а именно произведено снятие стяжки гидроизоляции, с установлением металлоконструкции, которая выносит балкон в сторону фасада кв. <...>, с увеличение площади балкона по бокам и занятием части фасада соседней квартиры.
В соответствии с единым жилищным документом N <...> собственником кв. <...>, расположенной по адресу: <...> является Щ.
Разрешая исковые требования ООО "ЕвроТрэвэл 1" суд руководствовался Жилищным кодексом, Градостроительным кодексом Российской Федерации, с учетом Постановления от 27.09.2003 г. N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пояснениям специалиста ООО "ЭКЦ Нагатино" представленное ответчиком, верно пришел к выводу о возложении обязанности произвести демонтаж возведенной собственником квартиры <...> - Щ. конструкции (балкона) с приведением в первоначальное его состояние, устранив монтажные отверстия на фасаде МКД (многоквартирного дома). Виновность ответчика в изменении многоквартирного дома установлена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции ответчик не представила доказательств правомерности проведения работ по переустройству балкона.
Доводы жалобы о том, что произведенные ответчиком работы не могут быть расценены как перепланировка или реконструкция, поскольку представляют собой только укрепление лоджии, являются несостоятельными.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обязании собственника кв. <...>, расположенной по адресу: <...> - Щ. согласовать работы в установленном порядке в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно материалам дела, требование об обязании собственника кв. <...>, расположенной по адресу: <...> - Щ. согласовать работы в установленном порядке ими не заявлялись, к производству суда не принималось, как это требуют положения статьи 133 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку рассмотрел не заявленное истцами требование, что является основанием к отмене решения суда в названной части.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. в части обязании собственника кв. <...>, расположенной по адресу: <...> - Щ. согласовать работы в установленном порядке отменить.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. (Щ.) по доверенности Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38885/2015
Требование: Об обязании совершить действия, восстановлении перекрытия и приведении общего имущества многоквартирного дома в состояние, в котором оно находилось до переоборудования.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указывает на то, что в ходе проверки обнаружено незаконное переустройство ответчицей балкона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-38885
Ф/Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.Л. (Щ.) по доверенности Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. которым постановлено: Исковые требования ООО "ЕвроТрэвэл 1" и самостоятельные требования третьего лица Г.Ю. к Щ. удовлетворить - обязать собственника кв. <...>, расположенной по адресу: <...> - Щ. согласовать работы в установленном порядке в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, либо произвести демонтаж возведенной ею конструкции (балкона) с приведением в первоначальное его состояние, устранив монтажные отверстия на фасаде МКД (многоквартирного дома),
установила:
ООО "ЕвроТрэвэл 1" обратилось в суд к Щ. об обязании к совершению действий, восстановления перекрытия на балконе и приведении общего имущества многоквартирного дома в состояние в котором оно находилось до переоборудования балкона, указывая на то, что <...> г. на основании заключенного договора управления, производится осуществление управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Управление многоквартирным домом осуществляется в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
<...> г. и <...> г. при проведении комиссионных проверок и обследовании балкона по квартире 58, расположенной на 5 этаже 5-этажного дома, было обнаружено незаконное переустройство ответчиком балкона, которая на основании п. п. 1.7.2., 1.7.4. и 4.2.4.9. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 истец считает незаконной самовольной сделанной ответчиком перепланировкой, без неимения в соответствии ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительной документации.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнялись исковые требования, и с учетом последних уточнений просил суд обязать собственника кв. <...>, расположенной по адресу: <...> - Щ., произвести демонтаж возведенной ею конструкции (балкона) с приведением в первоначальное его состояние, устранив монтажные отверстия на фасаде МКД (многоквартирного дома).
Ответчик - Щ. и ее представитель - Д. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконной перепланировки (реконструкции) Щ. своего балкона, соответствующее заключение может быть дано лишь специалистом-экспертом.
Третье лицо - Г.Ю. - уточненные исковые требования ООО "ЕвроТрэвэл 1" поддержала в полном объеме настаивала на их удовлетворении, свои самостоятельные требования о приведении балкона в первоначальное состояние так же поддержала.
Представитель МЖИ - уточненные исковые требования ООО "ЕвроТрэвэл 1" и самостоятельные требования третьего лица поддержала просила их удовлетворить.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Щ. подписанная представителем по доверенности Д.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обязании собственника кв. <...>, расположенной по адресу: <...> - Щ. согласовать работы в установленном порядке в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
- В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договора управления многоквартирными домом N б/н от <...> г., заключенного между ООО "ЕвроТрэвэл 1" и Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Коптево", Управляющая организация обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу <...>.
Согласно предписания Мосжилинспекции выданная ООО "ЕвроТрэвэл 1" указано, привести облик фасада жилого дома в соответствие с технической документацией: восстановить границы балкона кв. <...> (либо согласовать работы в установленном порядке).
На основании данного предписания ООО "ЕвроТрэвэл 1" составило акты, и приложением к нему фотографий от <...> г. и <...> г., из которых усматривается, что при проведении комиссионных проверок в соответствии п. 3.5.8 Постановления от 27.09.2003 г. N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обследовании балкона по квартире <...>, расположенной на 5 этаже 5-этажного дома, было обнаружено незаконное переустройство собственником кв. <...> балкона, а именно произведено снятие стяжки гидроизоляции, с установлением металлоконструкции, которая выносит балкон в сторону фасада кв. <...>, с увеличение площади балкона по бокам и занятием части фасада соседней квартиры.
В соответствии с единым жилищным документом N <...> собственником кв. <...>, расположенной по адресу: <...> является Щ.
Разрешая исковые требования ООО "ЕвроТрэвэл 1" суд руководствовался Жилищным кодексом, Градостроительным кодексом Российской Федерации, с учетом Постановления от 27.09.2003 г. N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пояснениям специалиста ООО "ЭКЦ Нагатино" представленное ответчиком, верно пришел к выводу о возложении обязанности произвести демонтаж возведенной собственником квартиры <...> - Щ. конструкции (балкона) с приведением в первоначальное его состояние, устранив монтажные отверстия на фасаде МКД (многоквартирного дома). Виновность ответчика в изменении многоквартирного дома установлена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции ответчик не представила доказательств правомерности проведения работ по переустройству балкона.
Доводы жалобы о том, что произведенные ответчиком работы не могут быть расценены как перепланировка или реконструкция, поскольку представляют собой только укрепление лоджии, являются несостоятельными.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обязании собственника кв. <...>, расположенной по адресу: <...> - Щ. согласовать работы в установленном порядке в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно материалам дела, требование об обязании собственника кв. <...>, расположенной по адресу: <...> - Щ. согласовать работы в установленном порядке ими не заявлялись, к производству суда не принималось, как это требуют положения статьи 133 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку рассмотрел не заявленное истцами требование, что является основанием к отмене решения суда в названной части.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. в части обязании собственника кв. <...>, расположенной по адресу: <...> - Щ. согласовать работы в установленном порядке отменить.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. (Щ.) по доверенности Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)