Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В..
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокиной О.В., представителя по доверенности от 30.07.2015 N ДЭК-20-15/890Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
на решение от 19.10.2015
по делу N А73-7181/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.П.,
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
о взыскании 452 613 руб. 85 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района",
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", впоследствии изменившее наименование организационно-правовой формы на публичное акционерное общество (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (ОГРН 1072720002035, ИНН 2720035441, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Пионерская, д. 8, далее - ООО МО "Управляющая компания") 451 057,70 рубля задолженности за сверхнормативный объем электрической энергии, потребленной местами общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в период с марта по апрель 2015 года, 1 556,15 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 18.05.2015, а также открытых процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 451 057,70 рубля, с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 19.05.2015 по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 19.08.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района" (далее - МУП "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района").
Решением от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО МО "Управляющая компания", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, сведения по съему показаний и формированию объема полезного отпуска (маршрутные листы) за март - апрель 2015 года, которые содержат информацию об индивидуальном объеме электроэнергии в жилых помещениях спорных многоквартирных домов (далее - МКД), не могут являться допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия в них данных о снятии показаний непосредственно истцом или иной уполномоченной организацией. Таким образом, поскольку отсутствуют достоверные сведения об объемах индивидуального потребления электроэнергии, используемого при расчете объема электрической энергии, в размере превышения нормативного объема данной коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН), размер предъявленных к взысканию требования не доказан энергоснабжающей организацией. Также в качестве основания для отказа в удовлетворении требований ПАО "ДЭК" ответчик считает наличие в материалах дела сведений по съему показаний, произведенных последним, которые отличаются от показаний, предоставленных истцом. По мнению заявителя, поскольку общедомовые приборы учета установлены в зоне ответственности ООО МО "Управляющая компания", у сетевой организации отсутствуют права по съему показаний с таких приборов учета. Кроме того, указывает на отсутствие у ответчика источника покрытия расходов на оплату сверхнормативного ОДН, поскольку денежные средства, собираемые на содержание и текущий ремонт, являются целевыми средствами собственников, за счет которых настоящие требования не могут быть удовлетворены.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали.
Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.
Апелляционная жалоба ООО МО "Управляющая компания" рассмотрена в порядке статей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО МО "Управляющая компания" (исполнитель) в отсутствие письменного договора энергоснабжения сложились фактические отношения по подаче электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении последнего.
В период март - апрель 2015 года ПАО "ДЭК" осуществило поставку электроэнергии в МКД, расположенные по адресам: п. Корфовский: пер. Таежный, д. 1; ул. Арсеньева, д. 12, 18, 20, 22, 14; ул. Геологов, д. 5, 8, 10; ул. Таежная, д. 10а, 23, 21, 2, 4, 6; с. Благодатное, ул. Вичирко, д. 19; с. Восточное: ул. Клубная, д. 4, 6; ул. Центральная, д. 13, 9, 5; ул. Придорожная, д. 15; с. Гаровка-1, ул. Морская, д. 1, 2; с. Ильинка: пер. Школьный, д. 5, 6; ул. Совхозная, д. 130, 132, 133, 14, 18, 28, 32, 17; с. Малышеве: ул. Школьная, 16, 12; с. Мирный, ул. Клубная, д. 10, 11, 12, 14, 15, 17, 19, 20, 2, 3, 8, 9; ул. Рабочая, д. 17, 21, 23, 26, 28, 9; с. Осиновая речка, ул. Молодежный д. 5; с. Рощино, ул. Октябрьская, д. 10; ул. Юбилейная, д. 9; с. Ракитное ул. Центральная 37; с. Сосновка: ул. Площадь Мира, д. 3, 5, 6; ул. Шоссейная, д. 1, 3; ул. Геологов, д. 10; с. Сергеевка: ул. Партизанская, д. 6, 8; ул. Центральная д. 24, 26; с. Калинка: ул. Авиаторов, д. 1, 2, 4; ул. Торговая, д. 6; ул. Энергетиков, д. 1, 3.
Все перечисленные многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
Для оплаты фактически поставленного энергоресурса управляющей организации выставлены счета-фактуры от 31.03.2015 N 19678/2/04 на сумму 198 765,93 рубля, от 30.04.2015 N 29759/2/04-256 538,31 рубля.
В указанные счета-фактуры включены сверхнормативные объемы электрической энергии, подлежащие оплате в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в сумме 196 278,92 рубля (за март) и 254 778,78 рубля (за апрель).
Всего объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, составил 451 057,70 рубля.
Информация о размере площади жилых и нежилых помещений в МКД и общей площади помещений, входящий в состав общего имущества МКД, а также поадресный перечень домов, находящихся в управлении ООО "МО "Управляющая компания", представлена последним в ПАО "ДЭК" в письме от 30.08.2013.
Сославшись на неисполнение управляющей организацией, как исполнителем коммунальных услуг, обязательства по оплате сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной местами общего пользования жилых домов, находящихся в его управлении, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им электрической энергии.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2 и 13 Правил N 354 ООО МО "Управляющая компания" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.
Отсутствие у ответчика заключенного с истцом договора не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.
Коммунальный ресурс приобретался у энергоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Сведения об энергоснабжении находящегося в управлении ответчиком жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Исходя из пункта 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как отмечено выше и подтверждено материалами дела, истцом в жилые дома, управляемые ответчиком, поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды. При этом ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении, решений о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В связи с чем истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Объем электроэнергии, предъявленный к оплате, рассчитан истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов (при их наличии) или по нормативу (при отсутствии таковых) и норматива потребления на общедомовые нужды, предъявляемого ОАО "ДЭК" непосредственно потребителям (в отношении домов, по которым представлены данные о размере площадей, входящих в состав общедомового имущества), а также разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов (при их наличии) или по нормативу (при отсутствии таковых) (в отношении домов, по которым не представлены данные о размере площадей, входящих в состав общедомового имущества).
Объем электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, определенный исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитан истцом с применением норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в месяц кВт.ч/кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.
Данные о размерах общих площадей помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов по некоторым из домов, представлены истцу ответчиком.
Возражая относительно произведенного истцом расчета, управляющая организация в частности ссылается на ненадлежащее подтверждение истцом объема индивидуального потребления электроэнергии в спорных жилых домах.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что энергоснабжающей организацией в материалы дела представлены сведения об индивидуальном потреблении и формировании полезного отпуска электроэнергии за спорный период, которые содержат информацию об индивидуальном объеме электроэнергии, потребленном в жилых помещениях МКД, а также маршрутные листы по отдельным из спорных домам, в которых зафиксированы данные контрольных снятий показаний приборов учета, осуществляемых агентами по сбыту энергии.
На основании статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Достоверность информации в указанных маршрутных листах, полученных ПАО "ДЭК" непосредственно от потребителей, не опровергнута ответчиком надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе управляющая компания отразила довод о том, что вышеназванные сведения и маршрутные листы не могут быть признаны допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия в них данных о снятии показаний непосредственно истцом или иной уполномоченной организацией, а также принимая во внимание наличие в материалах дела сведений по съему показаний, произведенных ответчиком, которые отличаются от показаний предоставленных истцом.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N АПЛ13-82 признан недействительным подпункта "в" пункта 34 Правил N 354, обязывающий потребителей самостоятельно ежемесячно передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному лицу не позднее 26-го числа текущего месяца.
В силу пунктов 2, 8, 13, 15, 19 (б), 31 (а, г), 32 (а), 33 (а, б), 34 (и), 63 и 67 Правил N 354 обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителю, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложены на исполнителя коммунальных услуг. Последний вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Таким образом, право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети.
Между тем доказательств, свидетельствующих о ежемесячном представлении ответчиком энергоснабжающей организации данных об индивидуальном потреблении, материалы дела не содержат.
В рассматриваемом споре расчет размера платы за электроэнергию и предъявление ее к оплате потребителям осуществляется ПАО "ДЭК" на основе соглашения о взаимодействии (пункт 2.1), подписанном между исполнителем коммунальных услуг и ПАО "ДЭК" 13.04.2009 (с учетом даты подписания протокола согласования разногласий), предусматривающего обязанность управляющей организации предоставлять гарантирующему поставщику в срок до 25-го числа каждого месяца документы, необходимые для совершения действий, указанных в пункте 2.1 договора.
Выборочные сведения по съему индивидуальных приборов учета по ряду МКД, на которые ссылается ответчик, энергоснабжающей организацией в период начисления платы за потребленную электроэнергию также не передавались ввиду недоказанности факта такой передачи. Данные сведения предоставлены только в судебное заседание.
Ответчик не оспаривает, что расход электроэнергии на общедомовые нужды имел место, вместе с тем контррасчетов его объемов и стоимости не представил.
Показания коллективных (общедомовых) приборов учета за спорный период подтверждаются актами учета электрической энергии, предоставленными МУП "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района".
По мнению заявителя, поскольку общедомовые приборы учета установлены в зоне ответственности ООО МО "Управляющая компания", у сетевой организации отсутствуют права по съему показаний с таких приборов учета.
Апелляционная коллегия считает данный вывод ответчика несостоятельным, учитывая, что действующее законодательство не наделяет исполнителя коммунальных услуг исключительными полномочиями по съему показаний общедомовых приборов учета. При этом пунктом 2.1 соглашения о взаимодействии от 13.04.2009 N 4В оговорено право истца снимать показания приборов учета электрической энергии, как индивидуальных, так и общедомовых.
На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованным требование энергоснабжающей организации о взыскании с исполнителя коммунальных услуг стоимости объема (сверхнормативного) коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в размере 451 057,70 рубля. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения такой задолженности, заявленный ПАО "ДЭК" иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ООО "МО "Управляющая компания" о том, что списание денежных средств со счета управляющей организации приведет к нарушению прав собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, поскольку у ответчика, как управляющей организации, отсутствует прибыль и погашение задолженности возможно только за счет средств собираемых на содержание и текущий ремонт не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены. Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него функций и отсутствие прибыли не может являться основанием для его освобождения от исполнения своих обязательств с учетом положений статьи 2 и пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент существования спорны правоотношений и дату возникновения обязанности исполнить обязательство) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В силу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Истцом заявлено требование о взыскании 1 556,15 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 18.05.2015, а также открытых (длящихся) процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 451 057,70 рубля, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых (указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У) за период с 19.05.2015 по день фактической оплаты долга.
Расчет соответствует предъявляемым для расчета процентов требованиям, исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству правомерно определено истцом с учетом сроков, определенных пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в общей сумме 451 057,70 рубля подтвержден материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 19.05.2015 по день исполнения обязательства, также является обоснованным.
В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.
В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2015 по делу N А73-7181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 06АП-6646/2015 ПО ДЕЛУ N А73-7181/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 06АП-6646/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В..
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокиной О.В., представителя по доверенности от 30.07.2015 N ДЭК-20-15/890Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
на решение от 19.10.2015
по делу N А73-7181/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.П.,
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
о взыскании 452 613 руб. 85 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района",
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", впоследствии изменившее наименование организационно-правовой формы на публичное акционерное общество (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (ОГРН 1072720002035, ИНН 2720035441, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Пионерская, д. 8, далее - ООО МО "Управляющая компания") 451 057,70 рубля задолженности за сверхнормативный объем электрической энергии, потребленной местами общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в период с марта по апрель 2015 года, 1 556,15 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 18.05.2015, а также открытых процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 451 057,70 рубля, с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 19.05.2015 по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 19.08.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района" (далее - МУП "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района").
Решением от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО МО "Управляющая компания", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, сведения по съему показаний и формированию объема полезного отпуска (маршрутные листы) за март - апрель 2015 года, которые содержат информацию об индивидуальном объеме электроэнергии в жилых помещениях спорных многоквартирных домов (далее - МКД), не могут являться допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия в них данных о снятии показаний непосредственно истцом или иной уполномоченной организацией. Таким образом, поскольку отсутствуют достоверные сведения об объемах индивидуального потребления электроэнергии, используемого при расчете объема электрической энергии, в размере превышения нормативного объема данной коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН), размер предъявленных к взысканию требования не доказан энергоснабжающей организацией. Также в качестве основания для отказа в удовлетворении требований ПАО "ДЭК" ответчик считает наличие в материалах дела сведений по съему показаний, произведенных последним, которые отличаются от показаний, предоставленных истцом. По мнению заявителя, поскольку общедомовые приборы учета установлены в зоне ответственности ООО МО "Управляющая компания", у сетевой организации отсутствуют права по съему показаний с таких приборов учета. Кроме того, указывает на отсутствие у ответчика источника покрытия расходов на оплату сверхнормативного ОДН, поскольку денежные средства, собираемые на содержание и текущий ремонт, являются целевыми средствами собственников, за счет которых настоящие требования не могут быть удовлетворены.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали.
Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.
Апелляционная жалоба ООО МО "Управляющая компания" рассмотрена в порядке статей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО МО "Управляющая компания" (исполнитель) в отсутствие письменного договора энергоснабжения сложились фактические отношения по подаче электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении последнего.
В период март - апрель 2015 года ПАО "ДЭК" осуществило поставку электроэнергии в МКД, расположенные по адресам: п. Корфовский: пер. Таежный, д. 1; ул. Арсеньева, д. 12, 18, 20, 22, 14; ул. Геологов, д. 5, 8, 10; ул. Таежная, д. 10а, 23, 21, 2, 4, 6; с. Благодатное, ул. Вичирко, д. 19; с. Восточное: ул. Клубная, д. 4, 6; ул. Центральная, д. 13, 9, 5; ул. Придорожная, д. 15; с. Гаровка-1, ул. Морская, д. 1, 2; с. Ильинка: пер. Школьный, д. 5, 6; ул. Совхозная, д. 130, 132, 133, 14, 18, 28, 32, 17; с. Малышеве: ул. Школьная, 16, 12; с. Мирный, ул. Клубная, д. 10, 11, 12, 14, 15, 17, 19, 20, 2, 3, 8, 9; ул. Рабочая, д. 17, 21, 23, 26, 28, 9; с. Осиновая речка, ул. Молодежный д. 5; с. Рощино, ул. Октябрьская, д. 10; ул. Юбилейная, д. 9; с. Ракитное ул. Центральная 37; с. Сосновка: ул. Площадь Мира, д. 3, 5, 6; ул. Шоссейная, д. 1, 3; ул. Геологов, д. 10; с. Сергеевка: ул. Партизанская, д. 6, 8; ул. Центральная д. 24, 26; с. Калинка: ул. Авиаторов, д. 1, 2, 4; ул. Торговая, д. 6; ул. Энергетиков, д. 1, 3.
Все перечисленные многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
Для оплаты фактически поставленного энергоресурса управляющей организации выставлены счета-фактуры от 31.03.2015 N 19678/2/04 на сумму 198 765,93 рубля, от 30.04.2015 N 29759/2/04-256 538,31 рубля.
В указанные счета-фактуры включены сверхнормативные объемы электрической энергии, подлежащие оплате в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в сумме 196 278,92 рубля (за март) и 254 778,78 рубля (за апрель).
Всего объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, составил 451 057,70 рубля.
Информация о размере площади жилых и нежилых помещений в МКД и общей площади помещений, входящий в состав общего имущества МКД, а также поадресный перечень домов, находящихся в управлении ООО "МО "Управляющая компания", представлена последним в ПАО "ДЭК" в письме от 30.08.2013.
Сославшись на неисполнение управляющей организацией, как исполнителем коммунальных услуг, обязательства по оплате сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной местами общего пользования жилых домов, находящихся в его управлении, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им электрической энергии.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2 и 13 Правил N 354 ООО МО "Управляющая компания" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.
Отсутствие у ответчика заключенного с истцом договора не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.
Коммунальный ресурс приобретался у энергоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Сведения об энергоснабжении находящегося в управлении ответчиком жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Исходя из пункта 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как отмечено выше и подтверждено материалами дела, истцом в жилые дома, управляемые ответчиком, поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды. При этом ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении, решений о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В связи с чем истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Объем электроэнергии, предъявленный к оплате, рассчитан истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов (при их наличии) или по нормативу (при отсутствии таковых) и норматива потребления на общедомовые нужды, предъявляемого ОАО "ДЭК" непосредственно потребителям (в отношении домов, по которым представлены данные о размере площадей, входящих в состав общедомового имущества), а также разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов (при их наличии) или по нормативу (при отсутствии таковых) (в отношении домов, по которым не представлены данные о размере площадей, входящих в состав общедомового имущества).
Объем электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, определенный исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитан истцом с применением норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в месяц кВт.ч/кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.
Данные о размерах общих площадей помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов по некоторым из домов, представлены истцу ответчиком.
Возражая относительно произведенного истцом расчета, управляющая организация в частности ссылается на ненадлежащее подтверждение истцом объема индивидуального потребления электроэнергии в спорных жилых домах.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что энергоснабжающей организацией в материалы дела представлены сведения об индивидуальном потреблении и формировании полезного отпуска электроэнергии за спорный период, которые содержат информацию об индивидуальном объеме электроэнергии, потребленном в жилых помещениях МКД, а также маршрутные листы по отдельным из спорных домам, в которых зафиксированы данные контрольных снятий показаний приборов учета, осуществляемых агентами по сбыту энергии.
На основании статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Достоверность информации в указанных маршрутных листах, полученных ПАО "ДЭК" непосредственно от потребителей, не опровергнута ответчиком надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе управляющая компания отразила довод о том, что вышеназванные сведения и маршрутные листы не могут быть признаны допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия в них данных о снятии показаний непосредственно истцом или иной уполномоченной организацией, а также принимая во внимание наличие в материалах дела сведений по съему показаний, произведенных ответчиком, которые отличаются от показаний предоставленных истцом.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N АПЛ13-82 признан недействительным подпункта "в" пункта 34 Правил N 354, обязывающий потребителей самостоятельно ежемесячно передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному лицу не позднее 26-го числа текущего месяца.
В силу пунктов 2, 8, 13, 15, 19 (б), 31 (а, г), 32 (а), 33 (а, б), 34 (и), 63 и 67 Правил N 354 обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителю, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложены на исполнителя коммунальных услуг. Последний вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Таким образом, право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети.
Между тем доказательств, свидетельствующих о ежемесячном представлении ответчиком энергоснабжающей организации данных об индивидуальном потреблении, материалы дела не содержат.
В рассматриваемом споре расчет размера платы за электроэнергию и предъявление ее к оплате потребителям осуществляется ПАО "ДЭК" на основе соглашения о взаимодействии (пункт 2.1), подписанном между исполнителем коммунальных услуг и ПАО "ДЭК" 13.04.2009 (с учетом даты подписания протокола согласования разногласий), предусматривающего обязанность управляющей организации предоставлять гарантирующему поставщику в срок до 25-го числа каждого месяца документы, необходимые для совершения действий, указанных в пункте 2.1 договора.
Выборочные сведения по съему индивидуальных приборов учета по ряду МКД, на которые ссылается ответчик, энергоснабжающей организацией в период начисления платы за потребленную электроэнергию также не передавались ввиду недоказанности факта такой передачи. Данные сведения предоставлены только в судебное заседание.
Ответчик не оспаривает, что расход электроэнергии на общедомовые нужды имел место, вместе с тем контррасчетов его объемов и стоимости не представил.
Показания коллективных (общедомовых) приборов учета за спорный период подтверждаются актами учета электрической энергии, предоставленными МУП "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района".
По мнению заявителя, поскольку общедомовые приборы учета установлены в зоне ответственности ООО МО "Управляющая компания", у сетевой организации отсутствуют права по съему показаний с таких приборов учета.
Апелляционная коллегия считает данный вывод ответчика несостоятельным, учитывая, что действующее законодательство не наделяет исполнителя коммунальных услуг исключительными полномочиями по съему показаний общедомовых приборов учета. При этом пунктом 2.1 соглашения о взаимодействии от 13.04.2009 N 4В оговорено право истца снимать показания приборов учета электрической энергии, как индивидуальных, так и общедомовых.
На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованным требование энергоснабжающей организации о взыскании с исполнителя коммунальных услуг стоимости объема (сверхнормативного) коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в размере 451 057,70 рубля. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения такой задолженности, заявленный ПАО "ДЭК" иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ООО "МО "Управляющая компания" о том, что списание денежных средств со счета управляющей организации приведет к нарушению прав собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, поскольку у ответчика, как управляющей организации, отсутствует прибыль и погашение задолженности возможно только за счет средств собираемых на содержание и текущий ремонт не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены. Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него функций и отсутствие прибыли не может являться основанием для его освобождения от исполнения своих обязательств с учетом положений статьи 2 и пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент существования спорны правоотношений и дату возникновения обязанности исполнить обязательство) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В силу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Истцом заявлено требование о взыскании 1 556,15 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 18.05.2015, а также открытых (длящихся) процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 451 057,70 рубля, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых (указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У) за период с 19.05.2015 по день фактической оплаты долга.
Расчет соответствует предъявляемым для расчета процентов требованиям, исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству правомерно определено истцом с учетом сроков, определенных пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в общей сумме 451 057,70 рубля подтвержден материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 19.05.2015 по день исполнения обязательства, также является обоснованным.
В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.
В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2015 по делу N А73-7181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)