Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Магнитогорск в лице администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-29714/2016 (судья Калинина Т.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Выбор" (далее - ООО "УК Выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Челябинской области" (далее - Военный комиссариат Челябинской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 168 497 руб. 55 коп. за период с 01.10.2015 по 31.10.2016, пени в размере 14 178 руб. 18 коп. за период с 11.12.2015 по 31.10.2016 (т. 1, л.д. 4-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 754 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 194 420 руб. 25 коп. за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 и пени в размере 43 288 руб. 61 коп. за период с 11.12.2015 по 03.05.2017 (т. 2, л.д. 28).
Определением суда первой инстанции от 10.01.2017 (т. 1, л.д. 2-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо), муниципальное образование город Магнитогорск в лице администрации города Магнитогорска (далее - МО г. Магнитогорск в лице администрации города Магнитогорска, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "УК Выбор" отказано (т. 2, л.д. 41-43).
В апелляционной жалобе МО г. Магнитогорск в лице администрации города Магнитогорска просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 46-47).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МО г. Магнитогорск в лице администрации города Магнитогорска ссылалось на то, спорные нежилые помещения NN 1,2,3, инвентарный номер 13302, общей площадью 960,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 6/1 в спорный период находились в пользовании Военного комиссариата Челябинской области на основании договора N 06-06/74 от 14.06.2017 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, лицом, обязанным по несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) является Военный комиссариат Челябинской области.
До начала судебного заседания ООО "УК Выбор" представило в арбитражный апелляционный суд документ с наименованием "заявление о увеличении исковых требований", при том, что в информации о документе дела, поданном через систему "Мой арбитр" указан "отзыв на апелляционную жалобу".
Из текста указанного документа следует о несогласии с решением арбитражного суда по настоящему делу.
Однако, поскольку доказательств направления указанного документа лицам, участвующим в деле, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город Магнитогорск является собственником нежилых помещений N 1, N 2, N 3 общей площадью 960,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 6/1, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 07.05.2014 N 02-02/98 (т. 1, л.д. 123-125).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, д. 6/1, проведенного в форме заочного голосования, 05.10.2012 истец выбран организацией осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Между МО г. Магнитогорск в лице администрации города Магнитогорска (ссудодатель) и Военным комиссариатом Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (ссудополучатель) заключен договор N 06-06/74 от 14.06.2007 безвозмездного пользования муниципальным имуществом (т. 1, л.д. 23-24) в соответствии с которым ссудодатель передает в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принимает находящееся в муниципальной собственности города Магнитогорска имущество: нежилые помещения N 1, N 2, N 3, инвентарный номер 13302, общей площадью 960,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 6/1 для осуществления деятельности учреждением в соответствии с его Положением.
На основании пунктов 3.1.3 - 3.1.6 договора, ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и осуществлять меры, необходимые для его содержания; своевременно за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонты имущества; осуществлять меры по содержанию территории; нести расходы по содержанию имущества.
По акту приема-передачи имущество ссудодатель передал нежилые помещения N 1, N 2, N 3, инвентарный номер 13302, общей площадью 960,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 6/1 ссудополучателю в безвозмездное пользование (т. 1, л.д. 148).
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД не исполнены, ООО "УК Выбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник; в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). ЖК РФ регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 07.05.2014 N 02-02/98 МО г. Магнитогорск в лице администрации города Магнитогорска является собственником нежилых помещений N 1, N 2, N 3, инвентарный номер 13302, общей площадью 960,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 6/1.
Ответчик на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением N 06-06/74 от 14.06.2007, заключенного с МО г. Магнитогорск в лице администрации города Магнитогорска, является пользователем спорных помещений, площадью 960,1 кв. м.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ). Названная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания. Условия договора ссуды, а также требования статьи 695 ГК РФ в данном случае подлежат применению к отношениям сторон по договору безвозмездного пользования. На основании статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Учитывая вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного ответчиком договора с управляющей организацией на предоставление коммунальных услуг, обязанность по их оплате лежит на собственнике помещения.
Поскольку судом в удовлетворении иска во взыскании суммы основного долга отказано, требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.
Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-29714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Магнитогорск в лице администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 18АП-7458/2017 ПО ДЕЛУ N А76-29714/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 18АП-7458/2017
Дело N А76-29714/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Магнитогорск в лице администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-29714/2016 (судья Калинина Т.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Выбор" (далее - ООО "УК Выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Челябинской области" (далее - Военный комиссариат Челябинской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 168 497 руб. 55 коп. за период с 01.10.2015 по 31.10.2016, пени в размере 14 178 руб. 18 коп. за период с 11.12.2015 по 31.10.2016 (т. 1, л.д. 4-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 754 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 194 420 руб. 25 коп. за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 и пени в размере 43 288 руб. 61 коп. за период с 11.12.2015 по 03.05.2017 (т. 2, л.д. 28).
Определением суда первой инстанции от 10.01.2017 (т. 1, л.д. 2-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо), муниципальное образование город Магнитогорск в лице администрации города Магнитогорска (далее - МО г. Магнитогорск в лице администрации города Магнитогорска, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "УК Выбор" отказано (т. 2, л.д. 41-43).
В апелляционной жалобе МО г. Магнитогорск в лице администрации города Магнитогорска просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 46-47).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МО г. Магнитогорск в лице администрации города Магнитогорска ссылалось на то, спорные нежилые помещения NN 1,2,3, инвентарный номер 13302, общей площадью 960,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 6/1 в спорный период находились в пользовании Военного комиссариата Челябинской области на основании договора N 06-06/74 от 14.06.2017 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, лицом, обязанным по несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) является Военный комиссариат Челябинской области.
До начала судебного заседания ООО "УК Выбор" представило в арбитражный апелляционный суд документ с наименованием "заявление о увеличении исковых требований", при том, что в информации о документе дела, поданном через систему "Мой арбитр" указан "отзыв на апелляционную жалобу".
Из текста указанного документа следует о несогласии с решением арбитражного суда по настоящему делу.
Однако, поскольку доказательств направления указанного документа лицам, участвующим в деле, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город Магнитогорск является собственником нежилых помещений N 1, N 2, N 3 общей площадью 960,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 6/1, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 07.05.2014 N 02-02/98 (т. 1, л.д. 123-125).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, д. 6/1, проведенного в форме заочного голосования, 05.10.2012 истец выбран организацией осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Между МО г. Магнитогорск в лице администрации города Магнитогорска (ссудодатель) и Военным комиссариатом Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (ссудополучатель) заключен договор N 06-06/74 от 14.06.2007 безвозмездного пользования муниципальным имуществом (т. 1, л.д. 23-24) в соответствии с которым ссудодатель передает в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принимает находящееся в муниципальной собственности города Магнитогорска имущество: нежилые помещения N 1, N 2, N 3, инвентарный номер 13302, общей площадью 960,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 6/1 для осуществления деятельности учреждением в соответствии с его Положением.
На основании пунктов 3.1.3 - 3.1.6 договора, ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и осуществлять меры, необходимые для его содержания; своевременно за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонты имущества; осуществлять меры по содержанию территории; нести расходы по содержанию имущества.
По акту приема-передачи имущество ссудодатель передал нежилые помещения N 1, N 2, N 3, инвентарный номер 13302, общей площадью 960,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 6/1 ссудополучателю в безвозмездное пользование (т. 1, л.д. 148).
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД не исполнены, ООО "УК Выбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник; в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). ЖК РФ регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 07.05.2014 N 02-02/98 МО г. Магнитогорск в лице администрации города Магнитогорска является собственником нежилых помещений N 1, N 2, N 3, инвентарный номер 13302, общей площадью 960,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 6/1.
Ответчик на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением N 06-06/74 от 14.06.2007, заключенного с МО г. Магнитогорск в лице администрации города Магнитогорска, является пользователем спорных помещений, площадью 960,1 кв. м.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ). Названная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания. Условия договора ссуды, а также требования статьи 695 ГК РФ в данном случае подлежат применению к отношениям сторон по договору безвозмездного пользования. На основании статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Учитывая вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного ответчиком договора с управляющей организацией на предоставление коммунальных услуг, обязанность по их оплате лежит на собственнике помещения.
Поскольку судом в удовлетворении иска во взыскании суммы основного долга отказано, требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.
Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-29714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Магнитогорск в лице администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.БАКАНОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)