Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения ссылается на согласование проекта с контролирующими органами и отсутствие необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу К.П.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-1097/14 по иску К.П.А. о признании незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения и обязании издать распоряжение о согласовании перепланировки квартиры,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
Выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия
К.П.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Просил обязать издать распоряжение о согласовании перепланировки жилого помещения - <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. В целях перевода квартиры в нежилой фонд и использования его в качестве магазина промышленных товаров, разработанный по заказу истца проект перепланировки квартиры был направлен для рассмотрения в Межведомственную комиссию администрации Кировского района Санкт-Петербурга с просьбой о согласовании перепланировки. Однако, ответчик отказал в согласовании проекта перепланировки, в связи с тем, что истцом не представлено правовое решение об использовании земельного участка под отдельные входы. Истец полагает отказ в согласовании перепланировки незаконным, поскольку проект согласован со всеми необходимыми контролирующими органами, и такая перепланировка не требует получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на использование земельного участка под отдельные входы.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года в удовлетворении требования К.П.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение согласно части 2 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.П.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> N <...> принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.1.6.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Истец обратился в Межведомственную комиссию администрации Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе указанной квартиры из жилого фонда в нежилой для использования его в качестве магазина промышленных товаров.
С заявлением представлен проект перепланировки квартиры под размещение магазина промышленных товаров и отдельного входа, который был разработан и выполнен <ЮрЛ>. Проект согласован с уполномоченными органами в установленном законом порядке: получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре, также проект согласован с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, было получено решение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга о согласовании устройства двух пешеходных дорожек к отдельным входам со стороны лицевого фасада здания, получена справка от филиала ПИБ ГУИОН Кировского района Санкт-Петербурга о техническом состоянии несущих конструкций здания, позволяющем перевод квартиры в нежилой фонд, кроме того указанный проект согласован с отделом надзорной деятельности Кировского района УНД в Главном управлении МЧС России по Санкт-Петербургу. В числе представленных в МВК администрации Кировского района Санкт-Петербурга документов представлен протокол N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного согласования от <дата>, которым % голосов от %, принявших участие в голосовании, принято решение об устройстве отдельных входов в <адрес> со стороны лицевого фасада дома.
Однако, уведомлением N <...> от <дата> администрация Кировского района Санкт-Петербурга отказала К.П.А. в согласовании перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, на основании того, что не выполнено условие пункта 2 уведомления от <дата> N <...> о предоставлении правового решения вопроса об использовании земельного участка под устройство двух новых входов, то есть в связи с отсутствием 100% согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на переустройство (перепланировку) и отсутствием решения по использованию участка.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия представленного проекта строительным нормам и правилам безопасной эксплуатации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, несмотря на вывод, содержащийся в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" от <дата> N <...> о том, что проект переустройства, перепланировки, переоборудования, выполненный <ЮрЛ> квартиры <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в согласовании проекта перепланировки, переустройства жилого помещения в нежилое, поскольку заявителем не было предоставлено согласие собственников помещений многоквартирного дома с предлагаемым вариантом переустройства жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с соблюдением требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 24 того же Кодекса предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.
Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из материалов дела, истец в принадлежащей ему квартире намерен осуществить устройство изолированных отдельных входов, заняв часть земельного участка с возможностью, оборудования крыльца и лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входов в квартиру. При этом, в результате осуществления проекта перепланировки фактически заявителем будет произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - не несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельных входов приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, что в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требует согласия всех собственников помещений в жилом доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, на указанное изменение объекта требовалось согласие всех собственников.
Из материалов дела следует, что заочным решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного <дата>, принято % голосов решение об устройстве двух отдельных входов в квартиру <адрес> со стороны лицевого фасада дома. Протокол общего собрания отражает количество голосовавших лиц и подтверждает наличие кворума, так как в голосовании принимало участие более % собственников помещений многоквартирного дома.
Оценивая указанное доказательство, суд правильно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательства получения согласия всех собственников дома с проводимыми им работами по использованию общего имущества.
Судебная коллегия полагает, что указанный протокол общего собрания не может быть принят во внимание, как доказательство, подтверждающее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома истцу, поскольку решение было принято не единогласно, а большинством голосов. При этом <...> голосов собственников было подано против предоставления истцу права использования общего имущества дома, % - воздержались и % собственников в голосовании не участвовали. Таким образом, получено согласие не всех собственников дома и только на устройство отдельных входов. Разрешение на использование части земельного участка, учитывая устройство крыльца с площадками, ступеньками и перилами, получено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что оспариваемое решение суда основано на ошибочном применении судебной практики Санкт-Петербургского городского суда и выводе о том, что при обустройстве отдельного входа помещения не происходит присоединения части общего имущества дома, и на такую перепланировку не требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что перевод помещения из жилого в нежилое помещение направлен на его дальнейшее использование в коммерческих целях, проведение работ по устройству в квартиру истца отдельного входа и крыльца предусматривает использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу собственников в многоквартирном жилом доме, и занятие части земельного участка около дома, и в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, на принятие решений о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое является законным и обоснованным, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований К.П.А. об обязании администрации района издать распоряжение о согласовании перепланировки квартиры.
Таким образом, несоблюдение, в том числе положений статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является предусмотренным законом основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, независимо от соблюдения других требований, предусмотренных в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе, требований о предоставлении документов, указанных в статьях 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении настоящего спора не учтены результаты судебной техническо-строительной экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для оценки решения суда, исходя из вышеприведенного.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме отвечает требованиям закона.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 33-18546/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1097/2014
Требование: О признании незаконным отказа администрации в согласовании перепланировки жилого помещения и обязании устранить допущенное нарушение.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения ссылается на согласование проекта с контролирующими органами и отсутствие необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 33-18546/2014
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу К.П.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-1097/14 по иску К.П.А. о признании незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения и обязании издать распоряжение о согласовании перепланировки квартиры,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
Выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
К.П.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Просил обязать издать распоряжение о согласовании перепланировки жилого помещения - <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. В целях перевода квартиры в нежилой фонд и использования его в качестве магазина промышленных товаров, разработанный по заказу истца проект перепланировки квартиры был направлен для рассмотрения в Межведомственную комиссию администрации Кировского района Санкт-Петербурга с просьбой о согласовании перепланировки. Однако, ответчик отказал в согласовании проекта перепланировки, в связи с тем, что истцом не представлено правовое решение об использовании земельного участка под отдельные входы. Истец полагает отказ в согласовании перепланировки незаконным, поскольку проект согласован со всеми необходимыми контролирующими органами, и такая перепланировка не требует получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на использование земельного участка под отдельные входы.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года в удовлетворении требования К.П.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение согласно части 2 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.П.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> N <...> принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.1.6.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Истец обратился в Межведомственную комиссию администрации Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе указанной квартиры из жилого фонда в нежилой для использования его в качестве магазина промышленных товаров.
С заявлением представлен проект перепланировки квартиры под размещение магазина промышленных товаров и отдельного входа, который был разработан и выполнен <ЮрЛ>. Проект согласован с уполномоченными органами в установленном законом порядке: получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре, также проект согласован с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, было получено решение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга о согласовании устройства двух пешеходных дорожек к отдельным входам со стороны лицевого фасада здания, получена справка от филиала ПИБ ГУИОН Кировского района Санкт-Петербурга о техническом состоянии несущих конструкций здания, позволяющем перевод квартиры в нежилой фонд, кроме того указанный проект согласован с отделом надзорной деятельности Кировского района УНД в Главном управлении МЧС России по Санкт-Петербургу. В числе представленных в МВК администрации Кировского района Санкт-Петербурга документов представлен протокол N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного согласования от <дата>, которым % голосов от %, принявших участие в голосовании, принято решение об устройстве отдельных входов в <адрес> со стороны лицевого фасада дома.
Однако, уведомлением N <...> от <дата> администрация Кировского района Санкт-Петербурга отказала К.П.А. в согласовании перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, на основании того, что не выполнено условие пункта 2 уведомления от <дата> N <...> о предоставлении правового решения вопроса об использовании земельного участка под устройство двух новых входов, то есть в связи с отсутствием 100% согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на переустройство (перепланировку) и отсутствием решения по использованию участка.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия представленного проекта строительным нормам и правилам безопасной эксплуатации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, несмотря на вывод, содержащийся в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" от <дата> N <...> о том, что проект переустройства, перепланировки, переоборудования, выполненный <ЮрЛ> квартиры <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в согласовании проекта перепланировки, переустройства жилого помещения в нежилое, поскольку заявителем не было предоставлено согласие собственников помещений многоквартирного дома с предлагаемым вариантом переустройства жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с соблюдением требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 24 того же Кодекса предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.
Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из материалов дела, истец в принадлежащей ему квартире намерен осуществить устройство изолированных отдельных входов, заняв часть земельного участка с возможностью, оборудования крыльца и лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входов в квартиру. При этом, в результате осуществления проекта перепланировки фактически заявителем будет произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - не несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельных входов приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, что в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требует согласия всех собственников помещений в жилом доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, на указанное изменение объекта требовалось согласие всех собственников.
Из материалов дела следует, что заочным решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного <дата>, принято % голосов решение об устройстве двух отдельных входов в квартиру <адрес> со стороны лицевого фасада дома. Протокол общего собрания отражает количество голосовавших лиц и подтверждает наличие кворума, так как в голосовании принимало участие более % собственников помещений многоквартирного дома.
Оценивая указанное доказательство, суд правильно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательства получения согласия всех собственников дома с проводимыми им работами по использованию общего имущества.
Судебная коллегия полагает, что указанный протокол общего собрания не может быть принят во внимание, как доказательство, подтверждающее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома истцу, поскольку решение было принято не единогласно, а большинством голосов. При этом <...> голосов собственников было подано против предоставления истцу права использования общего имущества дома, % - воздержались и % собственников в голосовании не участвовали. Таким образом, получено согласие не всех собственников дома и только на устройство отдельных входов. Разрешение на использование части земельного участка, учитывая устройство крыльца с площадками, ступеньками и перилами, получено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что оспариваемое решение суда основано на ошибочном применении судебной практики Санкт-Петербургского городского суда и выводе о том, что при обустройстве отдельного входа помещения не происходит присоединения части общего имущества дома, и на такую перепланировку не требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что перевод помещения из жилого в нежилое помещение направлен на его дальнейшее использование в коммерческих целях, проведение работ по устройству в квартиру истца отдельного входа и крыльца предусматривает использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу собственников в многоквартирном жилом доме, и занятие части земельного участка около дома, и в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, на принятие решений о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое является законным и обоснованным, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований К.П.А. об обязании администрации района издать распоряжение о согласовании перепланировки квартиры.
Таким образом, несоблюдение, в том числе положений статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является предусмотренным законом основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, независимо от соблюдения других требований, предусмотренных в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе, требований о предоставлении документов, указанных в статьях 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении настоящего спора не учтены результаты судебной техническо-строительной экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для оценки решения суда, исходя из вышеприведенного.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме отвечает требованиям закона.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)