Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года частную жалобу П. на определение Химкинского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску П. к ТСЖ "АИСТ 2003" о признании годового общего собрания членов товарищества собственников жилья от 24 сентября 2014 года неправомочным, решений собрания от 24 сентября 2014 года ничтожным,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу по иску П. к ТСЖ "АИСТ 2003" о признании годового общего собрания членов товарищества собственников жилья от 24 сентября 2014 года неправомочным, решений собрания от 24 сентября 2014 года ничтожным отказано в удовлетворении исковых требований.
23.10.2015 года ТСЖ "АИСТ 2003" обратилось в суд с заявлением о взыскании с П. в пользу ТСЖ "АИСТ 2003" расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Свои требования мотивировали тем, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ТСЖ "АИСТ 2003" были понесены расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей.
П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Определением суда от 01 февраля 2016 года заявление ТСЖ "АИСТ 2003" удовлетворено частично, с П. взыскано в пользу ТСЖ "АИСТ 2003" 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
В частной жалобе ТСЖ "АИСТ 2003" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по иску П. к ТСЖ "АИСТ 2003" о признании годового общего собрания членов товарищества собственников жилья от 24 сентября 2014 года неправомочным, решений собрания от 24 сентября 2014 года ничтожным ТСЖ "АИСТ 2003" были понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, что подтверждается договором N 5/15 об оказании юридических услуг от 20 апреля 2015 года, актом выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 5/15 об оказании юридических услуг от 11 июня 2015 года, платежным поручением N 151 от 18 июня 2015 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 130 - 133).
Частично удовлетворяя заявление ТСЖ "АИСТ 2003", суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований П. было отказано, то с него в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ТСЖ "АИСТ 2003" при рассмотрении указанного дела.
Взысканная с П. сумма в 15 000 рублей с учетом сложности, характера и категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ТСЖ "АИСТ 2003", объема проделанной по делу работы, является разумной.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба П. не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Химкинского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 33-10117/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворено, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 33-10117/2016
Судья: Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года частную жалобу П. на определение Химкинского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску П. к ТСЖ "АИСТ 2003" о признании годового общего собрания членов товарищества собственников жилья от 24 сентября 2014 года неправомочным, решений собрания от 24 сентября 2014 года ничтожным,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу по иску П. к ТСЖ "АИСТ 2003" о признании годового общего собрания членов товарищества собственников жилья от 24 сентября 2014 года неправомочным, решений собрания от 24 сентября 2014 года ничтожным отказано в удовлетворении исковых требований.
23.10.2015 года ТСЖ "АИСТ 2003" обратилось в суд с заявлением о взыскании с П. в пользу ТСЖ "АИСТ 2003" расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Свои требования мотивировали тем, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ТСЖ "АИСТ 2003" были понесены расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей.
П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Определением суда от 01 февраля 2016 года заявление ТСЖ "АИСТ 2003" удовлетворено частично, с П. взыскано в пользу ТСЖ "АИСТ 2003" 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
В частной жалобе ТСЖ "АИСТ 2003" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по иску П. к ТСЖ "АИСТ 2003" о признании годового общего собрания членов товарищества собственников жилья от 24 сентября 2014 года неправомочным, решений собрания от 24 сентября 2014 года ничтожным ТСЖ "АИСТ 2003" были понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, что подтверждается договором N 5/15 об оказании юридических услуг от 20 апреля 2015 года, актом выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 5/15 об оказании юридических услуг от 11 июня 2015 года, платежным поручением N 151 от 18 июня 2015 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 130 - 133).
Частично удовлетворяя заявление ТСЖ "АИСТ 2003", суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований П. было отказано, то с него в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ТСЖ "АИСТ 2003" при рассмотрении указанного дела.
Взысканная с П. сумма в 15 000 рублей с учетом сложности, характера и категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ТСЖ "АИСТ 2003", объема проделанной по делу работы, является разумной.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба П. не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)