Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца Жилищно-строительного кооператива N 9 - Баяндина Р.П. по доверенности от 07.07.2015,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Краузе Ю.А. по доверенности от 15.01.2016
от третьего лица публичного акционерного общества "Т Плюс" - Краузе Ю.А. по доверенности от 15.01.2016,
в отсутствие представителей третьих лиц Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 октября 2015 года,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по делу N А50-16698/2015
по иску Жилищно-строительного кооператива N 9 (ОГРН 1025901507763, ИНН 5907009050)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 9 (далее - ЖСК N 9, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 980 302,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 038,44 руб. с продолжением их начисления с 15.10.2015 (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) исковые требования удовлетворены; с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 9 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 980 302 руб. 35 коп., проценты в сумме 549 038 руб. 44 коп. и продолжено начисление процентов из расчета размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, рассчитанных на сумму 2 980 302 руб. 35 коп. с 15.10.2015 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40 285 руб. 25 коп.
ООО "ПСК" с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в исковых требованиях отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ООО "ПСК" опосредованно подключено к дому по адресу ул. М. Рыбалко, 47, а именно:
- посредством тепловой сети, принадлежащей ОАО "Волжская ТГК" на праве собственности до ТК-114-11 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности на тепловую сеть от 25.12.2014 59 БД N 579328, ранее - ОАО 'ТГК-9"),
- посредством тепловой сети ресурсоснабжающей организации (ООО "ПСК") от ТК-114-11 до здания по адресу М. Рыбалко, 45 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности на тепловую трассу от 24.06.2009 59 ББ N 378912),
- от здания по адресу М. Рыбалко, 45 до ТК-1 по бесхозяйным сетям (бремя содержания несет ООО "ПСК", в том числе с целью надлежащей подачи тепловой энергии для ЦТП по адресу М. Рыбалко, 49),
- от ТК-1 до жилого дома по адресу М. Рыбалко, 47 по сетям ПМУЖЭП "Моторостроитель" (договор N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012 об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя с указанием на объект поставки в приложении N 2 к договору).
Наличие бесхозяйной сети, а также сети ПМУЖЭП "Моторостроитель", с договором на соответствующие услуги, при данных обстоятельствах, по мнению апеллянта, свидетельствуют об опосредованном подключении спорного дома к сетям ООО "ПСК", что предусмотрено п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Отмечает, что Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
На основании изложенного, заявитель жалобы делает вывод о том, что ООО "ПСК" в спорный период обладало признаками теплоснабжающей организации.
Ссылаясь на то, что спорным в рамках настоящего дела является период с июля 2012 года, ответчик полагает необоснованным применение судом первой инстанции как преюдициальных выводов, изложенных в решении по делу N А50-5640/2015, в рамках которого исследовались взаимоотношения сторон в период с января 2013 по январь 2015 года. Вопрос о статусе теплоснабжающей организации за период до января 2013 года судом не исследован.
Также заявитель жалобы отмечает, что ООО "ПСК" во взыскании с ЖСК N 9 за период с января 2013 по январь 2015 года, несмотря на наличие опосредованного присоединения и продолжающиеся в силу статей 426, 539, 540, 548 ГК РФ фактические договорные отношения по покупке тепловой энергией ООО 2ПСК" у ОАО "ТГК-9" - отказано, в том числе со ссылкой суда на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 по факту расторжения договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007. Данные обстоятельства, по мнению ООО "ПСК", не обосновывают период взыскания со стороны истца, поскольку доказательства неосновательного обогащения ответчика отсутствуют как минимум в период действия договора N 1830/0191/2007.
Истцом в письменном отзыве на жалобу приведены возражения против доводов апеллянта.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий: акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.05.2014, свидетельства (на 3-х листах), договора N 3500-FA057/02-014/0120/2012 от 12.04.2012 (на 6-ти листах), листа визирования к проекту договора, карточки к проекту договора, перечня объектов, потребителей теплоснабжающей организации (на 3-х листах), расчета.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, как это требуется в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представленные документы возвращены апелляционным судом представителю стороны непосредственно в судебном заседании, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.
Представитель ответчика и третьего лица - ПАО "Т Плюс", в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил оспариваемое решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-55640/2015 установлено, что ООО "ПСК" не является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 47, находящегося в управлении истца.
Истец, утверждая, что ошибочно произвел оплату стоимости тепловой энергии ответчику в период с июля 2012 по ноябрь 2014 года в сумме 2 980 302 руб. 35 коп., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, его размера; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Ответчик размер перечисленных истцом средств за спорный период не оспаривает.
Для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как установлено ранее, из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-5640/2015, рассмотренному с участием тех же лиц, следует, что поставку тепловой энергии для дома по ул. М. Рыбалко, 47 в период с января 2013 года по январь 2015 года ООО "ПСК" не осуществляло, не являлось энергоснабжающей организацией по отношению к ЖСК N 9.
Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.05.2014, схему поставки, свидетельство от 27.05.2009 о регистрации за ООО "ПСК" права собственности на тепловую трассу протяженностью 133,90 п. м, инв. N 57:401:002:000095700, лит1, суд пришел к выводу о том, что жилой дом по ул. М. Рыбалко, 45 не имеет ни опосредованного, ни непосредственного присоединения к сетям ООО "ПСК".
Доказательств приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе и ЖСК N 9, ООО "ПСК" не представлено.
Договор купли-продажи тепловой энергии N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, а также счета-фактуры, предъявленные к оплате ОАО "ТГК-9" со ссылкой на данный договор, судом не были приняты в качестве доказательств приобретения тепловой энергии, поставляемой, в том числе и на спорный жилой дом, поскольку из представленных счетов-фактур невозможно определить ни район поставки тепловой энергии, ни конкретный объект, ни точки покупки (поставки) тепловой энергии у ОАО "Волжская ТГК".
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дела N А50-5640/2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, опровергают обоснованность возражений апеллянта.
Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречного предоставления на спорную сумму, в материалы дела не представлено. Перечисление истцом денежных средств в заявленной сумме ответчик не оспаривает.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Размер неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ПСК" приобрело имущество (денежные средства в сумме 2 980 302 руб. 35 коп. руб.) за счет истца в отсутствие правовых оснований, то есть обогатилось за счет последнего (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.
В отношении возражений апеллянта, приведенных в тексте жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.
Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 50-75), истцом произведена оплата за тепловую энергию, поставленную в период с июля 2012 по ноябрь 2014 года, при рассмотрении дела N А50-5640/2015 спорным являлся период с января 2013 года по январь 2015 года. Указав на данные обстоятельства, апеллянт сделал вывод о том, что вопрос о статусе теплоснабжающей организации в период до января 2013 года судом не исследован. Приводя указанный аргумент и полагая, что с учетом изложенного выводы, сделанные судом в рамках дела N А50-5640/2015 не имеют преюдициального значения, заявитель жалобы, тем не менее, в нарушение ст. 65 АПК РФ не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о том, что в период с июля 2012 по январь 2013 года у ООО "ПСК" имелось непосредственное или опосредованное присоединение к сетям жилого дома по ул. М. Рыбалко 47 с использованием которого, осуществлялась поставка тепловой энергии истцу, соответственно, ответчик не доказал наличие каких-либо изменений в схеме присоединения объекта истца в период, предшествующий рассмотренному судом в рамках дела N А50-5640/2015.
В отсутствие таких доказательств, у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в период с июля 2012 по январь 2013 года, являлись исполнением каких-либо обязательств перед ответчиком.
Иные возражения апеллянта отклоняются судом по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего судебного акта, как противоречащие выводам, сделанным судом в рамках дела N А50-5640/2015, судебные акты по которому преюдициальное значение для настоящего спора.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 038 руб. 44 коп. за период с 24.07.2012 по 14.10.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ПСК"
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, находится в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года по делу N А50-16698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 17АП-17584/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16698/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 17АП-17584/2015-ГК
Дело N А50-16698/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца Жилищно-строительного кооператива N 9 - Баяндина Р.П. по доверенности от 07.07.2015,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Краузе Ю.А. по доверенности от 15.01.2016
от третьего лица публичного акционерного общества "Т Плюс" - Краузе Ю.А. по доверенности от 15.01.2016,
в отсутствие представителей третьих лиц Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 октября 2015 года,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по делу N А50-16698/2015
по иску Жилищно-строительного кооператива N 9 (ОГРН 1025901507763, ИНН 5907009050)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 9 (далее - ЖСК N 9, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 980 302,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 038,44 руб. с продолжением их начисления с 15.10.2015 (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) исковые требования удовлетворены; с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 9 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 980 302 руб. 35 коп., проценты в сумме 549 038 руб. 44 коп. и продолжено начисление процентов из расчета размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, рассчитанных на сумму 2 980 302 руб. 35 коп. с 15.10.2015 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40 285 руб. 25 коп.
ООО "ПСК" с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в исковых требованиях отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ООО "ПСК" опосредованно подключено к дому по адресу ул. М. Рыбалко, 47, а именно:
- посредством тепловой сети, принадлежащей ОАО "Волжская ТГК" на праве собственности до ТК-114-11 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности на тепловую сеть от 25.12.2014 59 БД N 579328, ранее - ОАО 'ТГК-9"),
- посредством тепловой сети ресурсоснабжающей организации (ООО "ПСК") от ТК-114-11 до здания по адресу М. Рыбалко, 45 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности на тепловую трассу от 24.06.2009 59 ББ N 378912),
- от здания по адресу М. Рыбалко, 45 до ТК-1 по бесхозяйным сетям (бремя содержания несет ООО "ПСК", в том числе с целью надлежащей подачи тепловой энергии для ЦТП по адресу М. Рыбалко, 49),
- от ТК-1 до жилого дома по адресу М. Рыбалко, 47 по сетям ПМУЖЭП "Моторостроитель" (договор N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012 об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя с указанием на объект поставки в приложении N 2 к договору).
Наличие бесхозяйной сети, а также сети ПМУЖЭП "Моторостроитель", с договором на соответствующие услуги, при данных обстоятельствах, по мнению апеллянта, свидетельствуют об опосредованном подключении спорного дома к сетям ООО "ПСК", что предусмотрено п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Отмечает, что Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
На основании изложенного, заявитель жалобы делает вывод о том, что ООО "ПСК" в спорный период обладало признаками теплоснабжающей организации.
Ссылаясь на то, что спорным в рамках настоящего дела является период с июля 2012 года, ответчик полагает необоснованным применение судом первой инстанции как преюдициальных выводов, изложенных в решении по делу N А50-5640/2015, в рамках которого исследовались взаимоотношения сторон в период с января 2013 по январь 2015 года. Вопрос о статусе теплоснабжающей организации за период до января 2013 года судом не исследован.
Также заявитель жалобы отмечает, что ООО "ПСК" во взыскании с ЖСК N 9 за период с января 2013 по январь 2015 года, несмотря на наличие опосредованного присоединения и продолжающиеся в силу статей 426, 539, 540, 548 ГК РФ фактические договорные отношения по покупке тепловой энергией ООО 2ПСК" у ОАО "ТГК-9" - отказано, в том числе со ссылкой суда на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 по факту расторжения договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007. Данные обстоятельства, по мнению ООО "ПСК", не обосновывают период взыскания со стороны истца, поскольку доказательства неосновательного обогащения ответчика отсутствуют как минимум в период действия договора N 1830/0191/2007.
Истцом в письменном отзыве на жалобу приведены возражения против доводов апеллянта.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий: акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.05.2014, свидетельства (на 3-х листах), договора N 3500-FA057/02-014/0120/2012 от 12.04.2012 (на 6-ти листах), листа визирования к проекту договора, карточки к проекту договора, перечня объектов, потребителей теплоснабжающей организации (на 3-х листах), расчета.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, как это требуется в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представленные документы возвращены апелляционным судом представителю стороны непосредственно в судебном заседании, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.
Представитель ответчика и третьего лица - ПАО "Т Плюс", в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил оспариваемое решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-55640/2015 установлено, что ООО "ПСК" не является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 47, находящегося в управлении истца.
Истец, утверждая, что ошибочно произвел оплату стоимости тепловой энергии ответчику в период с июля 2012 по ноябрь 2014 года в сумме 2 980 302 руб. 35 коп., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, его размера; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Ответчик размер перечисленных истцом средств за спорный период не оспаривает.
Для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как установлено ранее, из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-5640/2015, рассмотренному с участием тех же лиц, следует, что поставку тепловой энергии для дома по ул. М. Рыбалко, 47 в период с января 2013 года по январь 2015 года ООО "ПСК" не осуществляло, не являлось энергоснабжающей организацией по отношению к ЖСК N 9.
Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.05.2014, схему поставки, свидетельство от 27.05.2009 о регистрации за ООО "ПСК" права собственности на тепловую трассу протяженностью 133,90 п. м, инв. N 57:401:002:000095700, лит1, суд пришел к выводу о том, что жилой дом по ул. М. Рыбалко, 45 не имеет ни опосредованного, ни непосредственного присоединения к сетям ООО "ПСК".
Доказательств приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе и ЖСК N 9, ООО "ПСК" не представлено.
Договор купли-продажи тепловой энергии N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, а также счета-фактуры, предъявленные к оплате ОАО "ТГК-9" со ссылкой на данный договор, судом не были приняты в качестве доказательств приобретения тепловой энергии, поставляемой, в том числе и на спорный жилой дом, поскольку из представленных счетов-фактур невозможно определить ни район поставки тепловой энергии, ни конкретный объект, ни точки покупки (поставки) тепловой энергии у ОАО "Волжская ТГК".
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дела N А50-5640/2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, опровергают обоснованность возражений апеллянта.
Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречного предоставления на спорную сумму, в материалы дела не представлено. Перечисление истцом денежных средств в заявленной сумме ответчик не оспаривает.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Размер неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ПСК" приобрело имущество (денежные средства в сумме 2 980 302 руб. 35 коп. руб.) за счет истца в отсутствие правовых оснований, то есть обогатилось за счет последнего (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.
В отношении возражений апеллянта, приведенных в тексте жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.
Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 50-75), истцом произведена оплата за тепловую энергию, поставленную в период с июля 2012 по ноябрь 2014 года, при рассмотрении дела N А50-5640/2015 спорным являлся период с января 2013 года по январь 2015 года. Указав на данные обстоятельства, апеллянт сделал вывод о том, что вопрос о статусе теплоснабжающей организации в период до января 2013 года судом не исследован. Приводя указанный аргумент и полагая, что с учетом изложенного выводы, сделанные судом в рамках дела N А50-5640/2015 не имеют преюдициального значения, заявитель жалобы, тем не менее, в нарушение ст. 65 АПК РФ не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о том, что в период с июля 2012 по январь 2013 года у ООО "ПСК" имелось непосредственное или опосредованное присоединение к сетям жилого дома по ул. М. Рыбалко 47 с использованием которого, осуществлялась поставка тепловой энергии истцу, соответственно, ответчик не доказал наличие каких-либо изменений в схеме присоединения объекта истца в период, предшествующий рассмотренному судом в рамках дела N А50-5640/2015.
В отсутствие таких доказательств, у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в период с июля 2012 по январь 2013 года, являлись исполнением каких-либо обязательств перед ответчиком.
Иные возражения апеллянта отклоняются судом по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего судебного акта, как противоречащие выводам, сделанным судом в рамках дела N А50-5640/2015, судебные акты по которому преюдициальное значение для настоящего спора.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 038 руб. 44 коп. за период с 24.07.2012 по 14.10.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ПСК"
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, находится в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года по делу N А50-16698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)