Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По итогам проверки управляющей компании предложено уведомить собственников многоквартирного дома (МКД) о несоответствии утвержденных условий договора управления требованиям законодательства, созвать общее собрание собственников МКД для утверждения условий договора управления, а до утверждения договора в новой редакции применять действующий договор в части, не противоречащей закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-7267/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (628403, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17, ИНН 8602021034, ОГРН 1068602157601) к Администрации города Сургута (628408, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) о признании недействительным предписания.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее - администрация) о признании недействительным предписания от 18.04.2016 N П-49/16 ЖК об устранении нарушений.
Решением от 10.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, условия пунктов 3.1.5, 3.1.14, 5.3, 5.21, 6.8, 6.12, 8.4 договора управления многоквартирным домом N 3А по улице Дзержинского в городе Сургуте (далее - договор управления) согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия решения общего собрания, которое не обжаловано и не признано недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу администрация, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании приказа от 28.03.2016 N 28-03-49/16-0-0 контрольным управлением администрации проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района".
По результатам проверки составлен акт от 18.04.2016 и выдано оспариваемое заявителем предписание от 18.04.2016 N П-49/16ЖК, которым обществу предложено:
1. Уведомить собственников многоквартирного жилого дома N 3А по улице Дзержинского в городе Сургуте о несоответствии утвержденных условий договора управления (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 15.11.2013, вопрос N 4) требованиям действующего законодательства по основаниям, указанным в приложении к настоящему предписанию.
2. Созвать общее собрание собственников помещений МКД для утверждения условий договора управления.
3. До утверждения договора управления многоквартирным домом N 3А по улице Дзержинского в городе Сургуте в новой редакции применять действующий договор управления в части, не противоречащей действующему законодательству.
В приложении к указанному предписанию администрацией указаны пункты договора, не соответствующие требованиям законодательства, а также нормы права, которым не соответствуют указанные пункты договора.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным указанного предписания, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что условия, содержащиеся в пунктах 3.1.5, 3.1.14, 5.3, 5.7, 5.21, 6.8, 6.12 и 8.4 договора управления, противоречат пунктам 117, 119, абзацу второму пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; части 4 статьи 36, части 7 статьи 156, частям 1, 2, 4 статьи 154, частями 8, 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подпункта "ж" пункта 4 части 2 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, требованиям пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", пункту 1 статьи 330, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение общества о том, что указанные условия договора управления согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия решения общего собрания, были исследованы в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2017 N Ф04-544/2017 ПО ДЕЛУ N А75-7267/2016
Требование: О признании недействительным выданного муниципалитетом предписания об устранении нарушений.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По итогам проверки управляющей компании предложено уведомить собственников многоквартирного дома (МКД) о несоответствии утвержденных условий договора управления требованиям законодательства, созвать общее собрание собственников МКД для утверждения условий договора управления, а до утверждения договора в новой редакции применять действующий договор в части, не противоречащей закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А75-7267/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-7267/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (628403, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17, ИНН 8602021034, ОГРН 1068602157601) к Администрации города Сургута (628408, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) о признании недействительным предписания.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее - администрация) о признании недействительным предписания от 18.04.2016 N П-49/16 ЖК об устранении нарушений.
Решением от 10.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, условия пунктов 3.1.5, 3.1.14, 5.3, 5.21, 6.8, 6.12, 8.4 договора управления многоквартирным домом N 3А по улице Дзержинского в городе Сургуте (далее - договор управления) согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия решения общего собрания, которое не обжаловано и не признано недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу администрация, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании приказа от 28.03.2016 N 28-03-49/16-0-0 контрольным управлением администрации проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района".
По результатам проверки составлен акт от 18.04.2016 и выдано оспариваемое заявителем предписание от 18.04.2016 N П-49/16ЖК, которым обществу предложено:
1. Уведомить собственников многоквартирного жилого дома N 3А по улице Дзержинского в городе Сургуте о несоответствии утвержденных условий договора управления (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 15.11.2013, вопрос N 4) требованиям действующего законодательства по основаниям, указанным в приложении к настоящему предписанию.
2. Созвать общее собрание собственников помещений МКД для утверждения условий договора управления.
3. До утверждения договора управления многоквартирным домом N 3А по улице Дзержинского в городе Сургуте в новой редакции применять действующий договор управления в части, не противоречащей действующему законодательству.
В приложении к указанному предписанию администрацией указаны пункты договора, не соответствующие требованиям законодательства, а также нормы права, которым не соответствуют указанные пункты договора.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным указанного предписания, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что условия, содержащиеся в пунктах 3.1.5, 3.1.14, 5.3, 5.7, 5.21, 6.8, 6.12 и 8.4 договора управления, противоречат пунктам 117, 119, абзацу второму пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; части 4 статьи 36, части 7 статьи 156, частям 1, 2, 4 статьи 154, частями 8, 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подпункта "ж" пункта 4 части 2 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, требованиям пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", пункту 1 статьи 330, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение общества о том, что указанные условия договора управления согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия решения общего собрания, были исследованы в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА
В.И.ИЛЬИН
Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)