Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В. при секретаре судебного заседания Н. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ш. к ООО УК "Дом-Сервис" о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис", в обоснование своих требований указала, что истцу принадлежит на праве собственности автотранспортное средство "Тойота Королла", г/н N.
21 февраля 2017 года в результате схода снега со льдом с крыши дома N 4 по ул. Водонасосная в г. Екатеринбурге были причинены механические повреждения припаркованному возле этого здания автомобилю истца.
Общая стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста ИП <...>4 составляет 108 100 руб., за услуги специалиста истец уплатила 4000 руб.
Здание многоквартирного дома, с крыши которого сошел снег, находится в управлении ответчика.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 112100 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 13500 руб. 60 коп., штраф.
Суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ООО Управляющая компания "Дом Сервис" в пользу Ш. возмещение ущерба в сумме 108100 руб., расходы на услуги оценщика - 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 57550 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб., почтовые расходы - 200 руб. 60 коп., в остальной части иска отказал. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3742 руб.
С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины управляющей компании, указывает на нарушение истцом правил парковки. Не согласен с размером ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно по существу является верным.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автотранспортное средство "Тойота Королла", г/н N.
Как установил суд, 21 февраля 2017 года в районе дома N 4 по ул. Водонасосная в г. Екатеринбурге в результате схода снега с крыши автомобилю истца были причинены механические повреждения крыши, капота и лобового стекла. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017 г. (л. д. 10).
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП <...>4 N 062/17 от 01 марта 2017 года (л. д. 14 - 27), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 108 100 руб. За услуги специалиста уплачено 4000 руб.
Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением снега и льда с крыши здания на автомобиль истца и причиненным ему ущербом, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, и который не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.
Обстоятельства схода снега именно с крыши здания подтверждены свидетельскими показаниями <...>12., <...>13., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имелось, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу необходимо взыскать именно с ООО УК "Дом-Сервис", поскольку в соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
По мнению суда, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.
В то же время факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела. Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2017 года, имеющимся в материалах дела, зафиксировано наличие на автомобиле истца механических повреждений, в том числе деформации капота, повреждения лобового стекла, крыши.
Данные обстоятельства подтверждают, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчике.
Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в обязанности ответчика, как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков. Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате возмещения причиненного истцу ущерба.
Учитывая отсутствие доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.
Оставление автомобиля на расстоянии ближе 10 метров от фасада жилого дома не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности в действиях истца со ссылкой на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 несостоятельны, поскольку указанные нормы и правила касаются устройства автостоянок, а не правил парковки, и поэтому не могут повлечь отмены решения суда.
Размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины, определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения, выводы которого ответчиком не оспорены. При установленных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, в том числе касающиеся перечня повреждений и оснований компенсации морального вреда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.
При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично на сумму 6500 руб. Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителем ответчика не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15540/2017
Требование: О взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-15540/2017
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В. при секретаре судебного заседания Н. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ш. к ООО УК "Дом-Сервис" о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис", в обоснование своих требований указала, что истцу принадлежит на праве собственности автотранспортное средство "Тойота Королла", г/н N.
21 февраля 2017 года в результате схода снега со льдом с крыши дома N 4 по ул. Водонасосная в г. Екатеринбурге были причинены механические повреждения припаркованному возле этого здания автомобилю истца.
Общая стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста ИП <...>4 составляет 108 100 руб., за услуги специалиста истец уплатила 4000 руб.
Здание многоквартирного дома, с крыши которого сошел снег, находится в управлении ответчика.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 112100 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 13500 руб. 60 коп., штраф.
Суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ООО Управляющая компания "Дом Сервис" в пользу Ш. возмещение ущерба в сумме 108100 руб., расходы на услуги оценщика - 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 57550 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб., почтовые расходы - 200 руб. 60 коп., в остальной части иска отказал. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3742 руб.
С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины управляющей компании, указывает на нарушение истцом правил парковки. Не согласен с размером ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно по существу является верным.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автотранспортное средство "Тойота Королла", г/н N.
Как установил суд, 21 февраля 2017 года в районе дома N 4 по ул. Водонасосная в г. Екатеринбурге в результате схода снега с крыши автомобилю истца были причинены механические повреждения крыши, капота и лобового стекла. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017 г. (л. д. 10).
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП <...>4 N 062/17 от 01 марта 2017 года (л. д. 14 - 27), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 108 100 руб. За услуги специалиста уплачено 4000 руб.
Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением снега и льда с крыши здания на автомобиль истца и причиненным ему ущербом, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, и который не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.
Обстоятельства схода снега именно с крыши здания подтверждены свидетельскими показаниями <...>12., <...>13., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имелось, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу необходимо взыскать именно с ООО УК "Дом-Сервис", поскольку в соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
По мнению суда, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.
В то же время факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела. Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2017 года, имеющимся в материалах дела, зафиксировано наличие на автомобиле истца механических повреждений, в том числе деформации капота, повреждения лобового стекла, крыши.
Данные обстоятельства подтверждают, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчике.
Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в обязанности ответчика, как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков. Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате возмещения причиненного истцу ущерба.
Учитывая отсутствие доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.
Оставление автомобиля на расстоянии ближе 10 метров от фасада жилого дома не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности в действиях истца со ссылкой на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 несостоятельны, поскольку указанные нормы и правила касаются устройства автостоянок, а не правил парковки, и поэтому не могут повлечь отмены решения суда.
Размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины, определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения, выводы которого ответчиком не оспорены. При установленных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, в том числе касающиеся перечня повреждений и оснований компенсации морального вреда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.
При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично на сумму 6500 руб. Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителем ответчика не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Н.В.МАЙОРОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
Н.В.МАЙОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)