Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Авмочкиной А.М. по доверенности от 23.11.2015 N 178
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2427/2016) ООО "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-60078/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску (заявлению) ЖСК "518"
к ООО "ТД Интерторг"
3-и лицо: ООО "Люкс", ООО "Универсальный Страж"
об обязании произвести демонтаж
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 518 (далее - ЖСК N 518, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ООО "ТД Интерторг", ответчик) об обязании произвести демонтаж трех наружных блоков кондиционеров на фасаде здания со стороны 2-го Муринского пр., слева от магазина "Семья", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 14, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс") и общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (далее - ООО "Универсальный страж").
Решением суда от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЖСК N 518 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 14, и осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечению управления многоквартирным домом и обеспечению предоставления коммунальных услуг.
При этом ООО "ТД Интерторг" является арендатором помещения 14-Н площадью 980,9 кв. м, расположенного в данном многоквартирном доме, на основании договора субаренды от 01.12.2012 N 119/12 (в редакции соглашения о замене стороны от 01.08.2013), заключенного с собственником помещения - ООО "Люкс".
Право собственности ООО "Люкс" на данное помещение подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.07.2015 N 78/001/024/2015-1525.
Актом обследования технического состояния дома от 23.08.2013, составленным представителями ЖСК N 518 и ООО "Универсальный страж", являющемся исполнителем услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома на основании договора от 21.06.2011 N 6, заключенного с ЖСК 518, установлен факт размещения на внутреннем фасаде здания рядом с входом в пятую парадную жилого дома блоков охлаждения промышленных кондиционеров. Разрешительная документация и согласие собственников помещений на такое размещение отсутствуют.
При этом ранее Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2013 N 05/359-р, из которого следует, что ЖСК N 518 допустило размещение наружных блоков кондиционирования поверхности фасада без разрешающей документации.
Ссылаясь на то, что согласие собственников помещений в доме на использование общего имущества - фасадной стены дома - отсутствует, а в результате размещения дополнительного оборудования нарушаются законные интересы собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 161 и 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, суд приходит к выводу о том, что ЖСК N 518 вправе требовать от ответчика устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственной охране памятников, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное оборудование смонтировано на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Ответчик факт размещения внешних блоков кондиционеров не оспаривал и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил документы, подтверждающие осуществление демонтажа спорного оборудования с фасада здания рядом с входом в пятую парадную и его монтажа на другой стороне многоквартирного дома.
Во исполнение определения суда от 26.11.2015 об обязании провести совместный осмотр фасада здания с целью установления действительного места размещения наружных блоков кондиционеров сторонами проведено совместное обследование и в материалы дела представлен совместный акт осмотра от 30.11.2015 с приложением документов фотофиксации, из которого следует, что 3 (три) наружные блока кондиционеров размещены на фасаде здания со стороны 2-го Муринского пр., слева от магазина "Семья".
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования с собственниками помещений и принятие последними решения о передаче ответчику в пользование фасада дома для размещения наружных блоков кондиционеров, а ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что разместил данное оборудование с согласия собственников помещений, а также с разрешения уполномоченных органов и с соблюдением действующих строительных норм и правил.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом апелляционный суд отмечает, что произведенный 28.03.2016 демонтаж, а также заключение договора аренды от 01.03.2016 не влияет на законность решения суда, поскольку указанный демонтаж был произведен уже после вынесения решения по делу. Отказ от исковых требований ЖСК N 518 не заявлялся.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-60078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 13АП-2427/2016 ПО ДЕЛУ N А56-60078/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А56-60078/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Авмочкиной А.М. по доверенности от 23.11.2015 N 178
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2427/2016) ООО "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-60078/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску (заявлению) ЖСК "518"
к ООО "ТД Интерторг"
3-и лицо: ООО "Люкс", ООО "Универсальный Страж"
об обязании произвести демонтаж
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 518 (далее - ЖСК N 518, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ООО "ТД Интерторг", ответчик) об обязании произвести демонтаж трех наружных блоков кондиционеров на фасаде здания со стороны 2-го Муринского пр., слева от магазина "Семья", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 14, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс") и общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (далее - ООО "Универсальный страж").
Решением суда от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЖСК N 518 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 14, и осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечению управления многоквартирным домом и обеспечению предоставления коммунальных услуг.
При этом ООО "ТД Интерторг" является арендатором помещения 14-Н площадью 980,9 кв. м, расположенного в данном многоквартирном доме, на основании договора субаренды от 01.12.2012 N 119/12 (в редакции соглашения о замене стороны от 01.08.2013), заключенного с собственником помещения - ООО "Люкс".
Право собственности ООО "Люкс" на данное помещение подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.07.2015 N 78/001/024/2015-1525.
Актом обследования технического состояния дома от 23.08.2013, составленным представителями ЖСК N 518 и ООО "Универсальный страж", являющемся исполнителем услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома на основании договора от 21.06.2011 N 6, заключенного с ЖСК 518, установлен факт размещения на внутреннем фасаде здания рядом с входом в пятую парадную жилого дома блоков охлаждения промышленных кондиционеров. Разрешительная документация и согласие собственников помещений на такое размещение отсутствуют.
При этом ранее Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2013 N 05/359-р, из которого следует, что ЖСК N 518 допустило размещение наружных блоков кондиционирования поверхности фасада без разрешающей документации.
Ссылаясь на то, что согласие собственников помещений в доме на использование общего имущества - фасадной стены дома - отсутствует, а в результате размещения дополнительного оборудования нарушаются законные интересы собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 161 и 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, суд приходит к выводу о том, что ЖСК N 518 вправе требовать от ответчика устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственной охране памятников, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное оборудование смонтировано на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Ответчик факт размещения внешних блоков кондиционеров не оспаривал и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил документы, подтверждающие осуществление демонтажа спорного оборудования с фасада здания рядом с входом в пятую парадную и его монтажа на другой стороне многоквартирного дома.
Во исполнение определения суда от 26.11.2015 об обязании провести совместный осмотр фасада здания с целью установления действительного места размещения наружных блоков кондиционеров сторонами проведено совместное обследование и в материалы дела представлен совместный акт осмотра от 30.11.2015 с приложением документов фотофиксации, из которого следует, что 3 (три) наружные блока кондиционеров размещены на фасаде здания со стороны 2-го Муринского пр., слева от магазина "Семья".
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования с собственниками помещений и принятие последними решения о передаче ответчику в пользование фасада дома для размещения наружных блоков кондиционеров, а ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что разместил данное оборудование с согласия собственников помещений, а также с разрешения уполномоченных органов и с соблюдением действующих строительных норм и правил.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом апелляционный суд отмечает, что произведенный 28.03.2016 демонтаж, а также заключение договора аренды от 01.03.2016 не влияет на законность решения суда, поскольку указанный демонтаж был произведен уже после вынесения решения по делу. Отказ от исковых требований ЖСК N 518 не заявлялся.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-60078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)