Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что квартира находится в общей долевой собственности. В данной квартире проживает только ответчик, который отказывается от оплаты коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность. Истец не имеет возможности единолично производить оплату коммунальных платежей, считает необходимым разделить финансово-лицевой счет на квартиру и задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - по доверенности Л.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 июля 2016 года
гражданское дело по иску Г.М. к Г.Д., ООО "Жилсервис-3", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о возложении обязанности заключить отдельные соглашения на предоставление услуг и выдать отдельные платежные документы и распределении задолженности,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - по доверенности С.,
установила:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Г.М., Г.Д. и Г.М.Д., <данные изъяты> года рождения, - по 1/3 доли в праве у каждого. В данной квартире проживает только Г.Д., который отказывается от оплаты коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность. Истец не имеет возможности единолично производить оплату коммунальных платежей, считая необходимым разделить финансово-лицевой счет на квартиру и задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных платежей. В этой связи Г.М. просила суд обязать ООО "Жилсервис-3", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" заключить отдельные соглашения на предоставление услуг в квартиру по адресу: <адрес> с Г.М. и Г.Д. на 1/2 доли с каждым с выдачей отдельных платежных документов с учетом интересов несовершеннолетнего сына Г.М.Д., <данные изъяты> года рождения, применив такой порядок оплаты до его совершеннолетия, то есть до 7 июля 2022 года, а также возложить на Г.Д. обязанность по оплате долга за потребление электроэнергии в размере <данные изъяты> (1/2 часть от <данные изъяты>), за потребление газа в размере <данные изъяты> (1/2 часть от <данные изъяты>.), за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> (1/2 часть от <данные изъяты>) с учетом интересов несовершеннолетнего сына Г.М.Д.
Г.Д. с иском согласился.
Представитель ООО "Тепловые сети Арзамасского района" - по доверенности П. с иском согласился.
Представители ООО "Жилсервис-3", ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "Арзамасский Водоканал", извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда от 4 июля 2016 года иск удовлетворен частично:
- ООО "Жилсервис-3", ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" обязаны заключить с Г.М. и Г.Д. отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> с определением долей каждого из них по данным соглашениям в размере 1/2 ежемесячных платежей с включением в отдельные соглашения несовершеннолетнего Г.М.Д. и выдачей отдельных платежных документов,
- Г.Д. обязан оплатить:
ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" долг за потребление электроэнергии в размере <данные изъяты>.
ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" долг за потребление газа в размере <данные изъяты>.
ООО "Жилсервис-3" долг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представителя АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - по доверенности Л. поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Приведенным требованиям постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований не соответствует.
Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 30 и 153 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом на основании положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены в ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Из дела видно, что квартира по адресу: <адрес>, с 2011 года находится в общей долевой собственности Г.Д., Г.М. и их несовершеннолетнего сына Г.М.Д., <данные изъяты> года рождения, - по 1/3 доли в праве у каждого (л.д. 5, 6, 45, 47).
В 2014 году брак между Г.Д. и Г.М. прекращен (л.д. 7, 46) и в настоящее время в вышеуказанной квартире проживает Г.Д.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Г.Д. и Г.М. как родители несовершеннолетнего Г.М.Д., <...> года рождения, обязаны нести в равных долях расходы по содержанию имущества своего ребенка, а также как участники общей долевой собственности нести приходящиеся на них расходы по содержанию общего имущества.
Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд не учел, что фактически спор относительно порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Г.Д. и Г.М. отсутствует, о чем свидетельствует согласие ответчика Г.Д. с иском, выраженное в судебном заседании.
Также суд не учел, что размер долей сособственников в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. 249 ГК РФ зависит только от размера доли в праве собственности на жилое помещение, и иного порядка несения сособственниками расходов на содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг законодателем не предусмотрено.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 61 и 80 Семейного кодекса РФ обязанность по оплате приходящейся на несовершеннолетнего ребенка доли несут его родители. Между тем, исполнение родителями лежащих на несовершеннолетнем ребенке обязанностей не влечет перевод долга. Такое исполнение осуществляется родителями от имени и в интересах ребенка.
В настоящем деле суду не представлено доказательств того, что сын сторон является членом семьи только одного из них и не является членом семьи другого сособственника. Поскольку он в равной мере имеет право пользования площадью жилого помещения, приходящейся как на его долю, так и на доли каждого из его родителей, то в судебном порядке не имеется оснований для отступления от идеальных долей всех сособственников жилого помещения в оплате за его содержание и коммунальные услуги.
Именно поэтому доли истца и ответчика в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должны соответствовать размеру их долей в праве собственности на жилое помещение, то есть по 1/3.
Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в части возложения на ООО "Жилсервис-3", ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" обязанности заключить с Г.М. и Г.Д. отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг с определением долей каждого из них в размере 1/2 с включением в эти соглашения несовершеннолетнего Г.М.Д.
При таких обстоятельствах решение в данной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права.
Отменяя решение суда в этой части и принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований как не основанных на законе и обстоятельствах дела.
Приходя к таким выводам, судебная коллегия также не может признать обоснованным решение суда о возложении на Г.Д. обязанности оплатить 1/2 доли образовавшейся задолженности перед ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ООО "Жилсервис-3", поскольку его ответственность при разрешении спора именно в судебном порядке в силу выше приведенных мотивов ограничена приходящимся на его долю в праве общей долевой собственности размером таких расходов.
При этом, при признании данного долга ответчиком, стороны не лишены возможности на внесудебное разрешение спорного вопроса.
С учетом изложенного решение суда в части возложения на Г.Д. обязанности оплатить ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ООО "Жилсервис-3" долг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а в иске Г.М. в этой части надлежит отказать.
Решение суда об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований является законным и обоснованным. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, в данной части оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 июля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Г.М. отменить и принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.М. к Г.Д., ООО "Жилсервис-3", ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о возложении обязанности заключить отдельные соглашения на предоставление услуг и выдать отдельные платежные документы и распределении задолженности отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12350/2016
Требование: Об обязании заключить отдельные соглашения на предоставление услуг, выдать отдельные платежные документы и распределении задолженности.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что квартира находится в общей долевой собственности. В данной квартире проживает только ответчик, который отказывается от оплаты коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность. Истец не имеет возможности единолично производить оплату коммунальных платежей, считает необходимым разделить финансово-лицевой счет на квартиру и задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-12350/2016
Судья: Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - по доверенности Л.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 июля 2016 года
гражданское дело по иску Г.М. к Г.Д., ООО "Жилсервис-3", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о возложении обязанности заключить отдельные соглашения на предоставление услуг и выдать отдельные платежные документы и распределении задолженности,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - по доверенности С.,
установила:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Г.М., Г.Д. и Г.М.Д., <данные изъяты> года рождения, - по 1/3 доли в праве у каждого. В данной квартире проживает только Г.Д., который отказывается от оплаты коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность. Истец не имеет возможности единолично производить оплату коммунальных платежей, считая необходимым разделить финансово-лицевой счет на квартиру и задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных платежей. В этой связи Г.М. просила суд обязать ООО "Жилсервис-3", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" заключить отдельные соглашения на предоставление услуг в квартиру по адресу: <адрес> с Г.М. и Г.Д. на 1/2 доли с каждым с выдачей отдельных платежных документов с учетом интересов несовершеннолетнего сына Г.М.Д., <данные изъяты> года рождения, применив такой порядок оплаты до его совершеннолетия, то есть до 7 июля 2022 года, а также возложить на Г.Д. обязанность по оплате долга за потребление электроэнергии в размере <данные изъяты> (1/2 часть от <данные изъяты>), за потребление газа в размере <данные изъяты> (1/2 часть от <данные изъяты>.), за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> (1/2 часть от <данные изъяты>) с учетом интересов несовершеннолетнего сына Г.М.Д.
Г.Д. с иском согласился.
Представитель ООО "Тепловые сети Арзамасского района" - по доверенности П. с иском согласился.
Представители ООО "Жилсервис-3", ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "Арзамасский Водоканал", извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда от 4 июля 2016 года иск удовлетворен частично:
- ООО "Жилсервис-3", ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" обязаны заключить с Г.М. и Г.Д. отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> с определением долей каждого из них по данным соглашениям в размере 1/2 ежемесячных платежей с включением в отдельные соглашения несовершеннолетнего Г.М.Д. и выдачей отдельных платежных документов,
- Г.Д. обязан оплатить:
ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" долг за потребление электроэнергии в размере <данные изъяты>.
ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" долг за потребление газа в размере <данные изъяты>.
ООО "Жилсервис-3" долг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представителя АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - по доверенности Л. поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Приведенным требованиям постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований не соответствует.
Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 30 и 153 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом на основании положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены в ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Из дела видно, что квартира по адресу: <адрес>, с 2011 года находится в общей долевой собственности Г.Д., Г.М. и их несовершеннолетнего сына Г.М.Д., <данные изъяты> года рождения, - по 1/3 доли в праве у каждого (л.д. 5, 6, 45, 47).
В 2014 году брак между Г.Д. и Г.М. прекращен (л.д. 7, 46) и в настоящее время в вышеуказанной квартире проживает Г.Д.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Г.Д. и Г.М. как родители несовершеннолетнего Г.М.Д., <...> года рождения, обязаны нести в равных долях расходы по содержанию имущества своего ребенка, а также как участники общей долевой собственности нести приходящиеся на них расходы по содержанию общего имущества.
Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд не учел, что фактически спор относительно порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Г.Д. и Г.М. отсутствует, о чем свидетельствует согласие ответчика Г.Д. с иском, выраженное в судебном заседании.
Также суд не учел, что размер долей сособственников в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. 249 ГК РФ зависит только от размера доли в праве собственности на жилое помещение, и иного порядка несения сособственниками расходов на содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг законодателем не предусмотрено.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 61 и 80 Семейного кодекса РФ обязанность по оплате приходящейся на несовершеннолетнего ребенка доли несут его родители. Между тем, исполнение родителями лежащих на несовершеннолетнем ребенке обязанностей не влечет перевод долга. Такое исполнение осуществляется родителями от имени и в интересах ребенка.
В настоящем деле суду не представлено доказательств того, что сын сторон является членом семьи только одного из них и не является членом семьи другого сособственника. Поскольку он в равной мере имеет право пользования площадью жилого помещения, приходящейся как на его долю, так и на доли каждого из его родителей, то в судебном порядке не имеется оснований для отступления от идеальных долей всех сособственников жилого помещения в оплате за его содержание и коммунальные услуги.
Именно поэтому доли истца и ответчика в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должны соответствовать размеру их долей в праве собственности на жилое помещение, то есть по 1/3.
Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в части возложения на ООО "Жилсервис-3", ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" обязанности заключить с Г.М. и Г.Д. отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг с определением долей каждого из них в размере 1/2 с включением в эти соглашения несовершеннолетнего Г.М.Д.
При таких обстоятельствах решение в данной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права.
Отменяя решение суда в этой части и принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований как не основанных на законе и обстоятельствах дела.
Приходя к таким выводам, судебная коллегия также не может признать обоснованным решение суда о возложении на Г.Д. обязанности оплатить 1/2 доли образовавшейся задолженности перед ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ООО "Жилсервис-3", поскольку его ответственность при разрешении спора именно в судебном порядке в силу выше приведенных мотивов ограничена приходящимся на его долю в праве общей долевой собственности размером таких расходов.
При этом, при признании данного долга ответчиком, стороны не лишены возможности на внесудебное разрешение спорного вопроса.
С учетом изложенного решение суда в части возложения на Г.Д. обязанности оплатить ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ООО "Жилсервис-3" долг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а в иске Г.М. в этой части надлежит отказать.
Решение суда об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований является законным и обоснованным. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, в данной части оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 июля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Г.М. отменить и принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.М. к Г.Д., ООО "Жилсервис-3", ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о возложении обязанности заключить отдельные соглашения на предоставление услуг и выдать отдельные платежные документы и распределении задолженности отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)