Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.06.2016 г. по делу N А40-13365/2012,
принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-123)
по иску открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1073328007015, г. Владимир, ул. Мира, д. 34)
к Министерству финансов Российской Федерации
(ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1),
Федеральному казначейству (ОГРН 1047797019830, г. Москва, ул. Ильинка, д. 7)
и Управлению Федерального казначейства по Владимирской области
с участием Федеральной службы по тарифам, Администрации Владимирской области в лице Департамента цен и тарифов, Муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, Министерства регионального развития РФ, Министерства строительства и ЖКХ и Федерального агентства по строительству и ЖКХ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 22 912 075 руб.,
при участии представителей:
от истца - Балахнина А.Н. по доверенности от 05.09.2016 г.
от 1-го ответчика - Лобова Е.Н. по доверенности от 25.07.2016 г.
от 2-го ответчика - Овчинников Ю.Е. по доверенности от 06.07.2016 г.
от 3-го ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству и Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании 22 912 075 руб. убытков, причиненных в результате действий (бездействия) органов государственной власти.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 г. по делу N А40-13365/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Минфин России не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения. В судебном заседании представители Минфина России и Федерального казначейства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
УФК по Владимирской области и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от УФК по Владимирской области и третьих лиц не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей УФК по Владимирской области и третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца, Минфина России и Федерального казначейства, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения населения г. Гусь-Хрустальный.
Между ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" и управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК и жителями при избрании непосредственной формы управления заключены договора теплоснабжения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате оказания в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. населению г. Владимира коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплате населением данных услуг не в полном объеме, а только в пределах, установленных нормативом потребления коммунальных услуг, у истца возникли убытки за 2008 год в размере 22 912 075 руб.
Истец указал, что убытки возникли как следствие государственного регулирования потребления коммунальных ресурсов федеральными нормативными правовыми актами (Жилищный кодекс РФ и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307), и бездействии, выразившемся в неустановлении порядка возмещения расходов предприятий жилищно-коммунального хозяйства при применении утвержденных нормативов.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены доказательства принятия федеральными государственными органами, государственными органами субъекта Российской Федерации незаконных нормативных правовых актов, затрагивающих интересы истца. Также истцом не представлено доказательств того, что именно в результате применения такого незаконного правового акта ему и были причинены убытки, а также доказательств вины указанных органов в причинении ему убытков.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
По мнению истца, убытки компании возникли как следствие государственного регулирования потребления коммунальных ресурсов федеральными нормативными правовыми актами (Жилищный кодекс РФ и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), и бездействии, выразившемся в не установлении порядка возмещения расходов предприятий жилищно-коммунального хозяйства при применении утвержденных нормативов.
Истец полагает, что незаконное бездействие Правительства Российской Федерации, выразившееся в отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 формулы, которая позволила взыскивать с населения разницу между размером начислений за тепловую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения по нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления, и размером платы, начисленной населению за отопление и горячее водоснабжение с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение, исходил из правового толкования следующих норм:
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
При этом, по смыслу указанных Правил размер платы за коммунальные услуги зависит не только от тарифа, но и от объема потребляемых коммунальных услуг.
Судом первой инстанции была принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. N 2-П, в которой определено, что взыскание с Российской Федерации подобного рода убытков является необоснованным.
Конституционный суд указал, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. по общему правилу, субъект Российской Федерации.
В случае передачи органам местного самоуправления данных полномочий на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 г. N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) которая, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 г. N 288-О-П, имеет самостоятельный предмет правового регулирования и взаимосвязана со статьями 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с предельными индексами, установленными Федеральной службой по тарифам.
Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" муниципальные органы вправе устанавливать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки, а этим тарифам в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования тарифов субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.
Основная задача федеральных законов и других нормативных актов о тарифах заключается, во-первых, в том, чтобы граждане платили только за реально полученные коммунальные услуги; во-вторых, обязать предприятия, оказывающие коммунальные услуги, добиваться снижения стоимости коммунальных услуг, сделать их доступными для населения.
Поэтому применительно к предельным индексам изменения размера платы граждан за коммунальные услуги федеральный законодатель не употребляет в статье 6 Федерального закона N 184 слово "средний" и не допускает превышения максимального индекса, установленного Федеральной службой по тарифам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 09АП-38630/2016 ПО ДЕЛУ N А40-13365/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А40-13365/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.06.2016 г. по делу N А40-13365/2012,
принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-123)
по иску открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1073328007015, г. Владимир, ул. Мира, д. 34)
к Министерству финансов Российской Федерации
(ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1),
Федеральному казначейству (ОГРН 1047797019830, г. Москва, ул. Ильинка, д. 7)
и Управлению Федерального казначейства по Владимирской области
с участием Федеральной службы по тарифам, Администрации Владимирской области в лице Департамента цен и тарифов, Муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, Министерства регионального развития РФ, Министерства строительства и ЖКХ и Федерального агентства по строительству и ЖКХ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 22 912 075 руб.,
при участии представителей:
от истца - Балахнина А.Н. по доверенности от 05.09.2016 г.
от 1-го ответчика - Лобова Е.Н. по доверенности от 25.07.2016 г.
от 2-го ответчика - Овчинников Ю.Е. по доверенности от 06.07.2016 г.
от 3-го ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству и Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании 22 912 075 руб. убытков, причиненных в результате действий (бездействия) органов государственной власти.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 г. по делу N А40-13365/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Минфин России не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения. В судебном заседании представители Минфина России и Федерального казначейства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
УФК по Владимирской области и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от УФК по Владимирской области и третьих лиц не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей УФК по Владимирской области и третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца, Минфина России и Федерального казначейства, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения населения г. Гусь-Хрустальный.
Между ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" и управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК и жителями при избрании непосредственной формы управления заключены договора теплоснабжения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате оказания в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. населению г. Владимира коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплате населением данных услуг не в полном объеме, а только в пределах, установленных нормативом потребления коммунальных услуг, у истца возникли убытки за 2008 год в размере 22 912 075 руб.
Истец указал, что убытки возникли как следствие государственного регулирования потребления коммунальных ресурсов федеральными нормативными правовыми актами (Жилищный кодекс РФ и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307), и бездействии, выразившемся в неустановлении порядка возмещения расходов предприятий жилищно-коммунального хозяйства при применении утвержденных нормативов.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены доказательства принятия федеральными государственными органами, государственными органами субъекта Российской Федерации незаконных нормативных правовых актов, затрагивающих интересы истца. Также истцом не представлено доказательств того, что именно в результате применения такого незаконного правового акта ему и были причинены убытки, а также доказательств вины указанных органов в причинении ему убытков.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
По мнению истца, убытки компании возникли как следствие государственного регулирования потребления коммунальных ресурсов федеральными нормативными правовыми актами (Жилищный кодекс РФ и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), и бездействии, выразившемся в не установлении порядка возмещения расходов предприятий жилищно-коммунального хозяйства при применении утвержденных нормативов.
Истец полагает, что незаконное бездействие Правительства Российской Федерации, выразившееся в отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 формулы, которая позволила взыскивать с населения разницу между размером начислений за тепловую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения по нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления, и размером платы, начисленной населению за отопление и горячее водоснабжение с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение, исходил из правового толкования следующих норм:
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
При этом, по смыслу указанных Правил размер платы за коммунальные услуги зависит не только от тарифа, но и от объема потребляемых коммунальных услуг.
Судом первой инстанции была принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. N 2-П, в которой определено, что взыскание с Российской Федерации подобного рода убытков является необоснованным.
Конституционный суд указал, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. по общему правилу, субъект Российской Федерации.
В случае передачи органам местного самоуправления данных полномочий на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 г. N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) которая, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 г. N 288-О-П, имеет самостоятельный предмет правового регулирования и взаимосвязана со статьями 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с предельными индексами, установленными Федеральной службой по тарифам.
Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" муниципальные органы вправе устанавливать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки, а этим тарифам в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования тарифов субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.
Основная задача федеральных законов и других нормативных актов о тарифах заключается, во-первых, в том, чтобы граждане платили только за реально полученные коммунальные услуги; во-вторых, обязать предприятия, оказывающие коммунальные услуги, добиваться снижения стоимости коммунальных услуг, сделать их доступными для населения.
Поэтому применительно к предельным индексам изменения размера платы граждан за коммунальные услуги федеральный законодатель не употребляет в статье 6 Федерального закона N 184 слово "средний" и не допускает превышения максимального индекса, установленного Федеральной службой по тарифам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)