Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе В.В.И. и ее представителя по доверенности С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
"В принятии административного искового заявления В.В.В. о признании акта о залитии квартиры недействительным - отказать",
установила:
В.В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Ясенево" о признании акта о залитии квартиры недействительным.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года в принятии административного искового заявления В.В.И. отказано.
В.В.И. и ее представитель не согласились с указанным определением и подали частную жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии п. 1 ст. 1 КАС РФ предметом регулирования является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
- В том числе согласно положению п. 3. ст. 2 указанного Кодекса - дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;
- Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления В.В.И., суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.
ГБУ "Жилищник района Ясенево" не является организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а составление акта о залитии квартиры не подтверждает их реализацию.
Доводы частной жалобы в указанной части основаны на расширительном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут влечь отмену либо изменение постановления суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что заявитель обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании акта о залитии квартиры недействительным.
Между тем, в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-6638/2015 по иску В.Б.Н. к В.В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что письменные документы являются формой предоставления сторонами доказательств, которые подлежат проверке и оценке судом, рассматривающим дело и не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску лица, участвующего в рассмотрении гражданского дела, по которому уже оценивались доказательства, представленные сторонами по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В.В.И. и ее представителя по доверенности С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-48770/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании акта о заливе квартиры недействительным отказано, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33а-48770
судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе В.В.И. и ее представителя по доверенности С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
"В принятии административного искового заявления В.В.В. о признании акта о залитии квартиры недействительным - отказать",
установила:
В.В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Ясенево" о признании акта о залитии квартиры недействительным.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года в принятии административного искового заявления В.В.И. отказано.
В.В.И. и ее представитель не согласились с указанным определением и подали частную жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии п. 1 ст. 1 КАС РФ предметом регулирования является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
- В том числе согласно положению п. 3. ст. 2 указанного Кодекса - дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;
- Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления В.В.И., суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.
ГБУ "Жилищник района Ясенево" не является организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а составление акта о залитии квартиры не подтверждает их реализацию.
Доводы частной жалобы в указанной части основаны на расширительном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут влечь отмену либо изменение постановления суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что заявитель обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании акта о залитии квартиры недействительным.
Между тем, в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-6638/2015 по иску В.Б.Н. к В.В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что письменные документы являются формой предоставления сторонами доказательств, которые подлежат проверке и оценке судом, рассматривающим дело и не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску лица, участвующего в рассмотрении гражданского дела, по которому уже оценивались доказательства, представленные сторонами по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В.В.И. и ее представителя по доверенности С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)