Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры, из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, произошел залив их квартиры, в результате залива их жилому помещению были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования У. *, А. * к К. * *, К. *, И. * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К. *, К. * и И. * *, в пользу У. * и А. *, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - в размере * рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * коп., всего - * рублей * коп., из них в пользу каждого из истцов - по *.
установила:
Истцы У.Л., А.К. обратились с иском к ответчикам К.О., К.А., И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб., расходов по оценке ущерба в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб. Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *. 17 января 2016 г. из вышерасположенной квартиры N *, собственниками которой являются ответчики, произошел залив квартиры истцов. Залив произошел по причине того, что в квартире N * лопнул вентиль (салуминовый) для подводки холодной воды к стиральной машине импортного производства в ванной комнате. В результате залива принадлежащему истцам жилому помещению были причинены повреждения. 17 мая 2016 г. ООО Центр экспертизы и оценки "*" была проведена независимая экспертиза по определению объема необходимых восстановительных работ и определению стоимости восстановительных работ квартиры истцов. Согласно заключению N * от 31.05.2016 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, (с учетом материалов), общая сумма причиненного ущерба, вследствие залива, составила * руб. Указанный ущерб истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы У.Л. и А.К. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третьи лица А.И. и У.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором они указали, что исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика К.О. адвокат Павлюков М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против размера ущерба, заявленного истцами к возмещению.
Ответчики К.А., К.А., И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истцы У.Л. и А.К. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы У.Л., А.К. являются сособственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *.
17 января 2016 г. произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры из квартиры N *, расположенной этажом выше, по причине того, что в квартире N * лопнул вентиль (салуминовый) для подводки холодной воды к стиральной машине импортного производства в ванной комнате. Собственниками квартиры N * являются ответчики.
Факт залива и причина залива ответчиками в суде первой инстанции оспорены не были.
Комиссионным актом ГБУ "Жилищник" от 19 января 2016 г. установлено, что в принадлежащем истцам жилом помещении были залиты комната 17,8 кв. м, комната 13,8 кв. м, кухня 10,2 кв. м, прихожая с коридором 13,4 кв. м. В результате залива произошли повреждения элементов отделки помещений, пострадали потолки, на которых появились желтые пятна от протечки, и обои, на которых имеются отслоения полотен обоев от стен и следы от протечек. На обоях в коридоре присутствует плесень.
17 мая 2016 г. ООО Центр экспертизы и оценки "*" была проведена независимая экспертиза по определению объема необходимых восстановительных работ и определению стоимости восстановительных работ квартиры истца. При осмотре квартиры истцов присутствовали ответчики К.О., И.
Согласно заключению N * ООО Центр экспертизы и оценки "Альянс" от 31.05.2016 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, (с учетом материалов), общая сумма причиненного ущерба составила * рублей.
За составление отчета истцы уплатили * руб.
По ходатайству представителя ответчика К.О. и в целях проверки его доводов о завышенном размере материального ущерба, заявленного истцами к возмещению, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "*" N * от 06 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по устранению последствий залива составила * руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064, 15 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчиков, как собственников квартиры, из которой произошел залив, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, поскольку, в силу положений действующего законодательства (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств отсутствия вины ответчиков в совершенном заливе либо наличия вины иных лиц материалы дела не содержат.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов материального ущерба, суд правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, не усмотрев оснований, позволяющих усомниться в его достоверности.
Кроме того, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем поставить под сомнение объективность выводов экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.
Одновременно суд взыскал с ответчиков в пользу истцов на основании ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ понесенные истцами в связи с рассмотрением дела расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины, определив их размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.О. о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и неправильным, фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартир истцов по устранению последствий залива, произошедшего по вине ответчиков, отражает размер реальных расходов, которые, в силу положений ст. 15 ГК РФ, вынуждены понести истцы по восстановлению своего нарушенного права. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, ввиду чего утверждения ответчика К.О. о завышенном размере ущерба, определенного судебной экспертизой, признаются судебной коллегией голословными и правомерно отвергнутыми судом первой инстанции.
Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения и влияли бы на его правильность, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41514/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры, из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, произошел залив их квартиры, в результате залива их жилому помещению были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41514/2017
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования У. *, А. * к К. * *, К. *, И. * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К. *, К. * и И. * *, в пользу У. * и А. *, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - в размере * рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * коп., всего - * рублей * коп., из них в пользу каждого из истцов - по *.
установила:
Истцы У.Л., А.К. обратились с иском к ответчикам К.О., К.А., И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб., расходов по оценке ущерба в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб. Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *. 17 января 2016 г. из вышерасположенной квартиры N *, собственниками которой являются ответчики, произошел залив квартиры истцов. Залив произошел по причине того, что в квартире N * лопнул вентиль (салуминовый) для подводки холодной воды к стиральной машине импортного производства в ванной комнате. В результате залива принадлежащему истцам жилому помещению были причинены повреждения. 17 мая 2016 г. ООО Центр экспертизы и оценки "*" была проведена независимая экспертиза по определению объема необходимых восстановительных работ и определению стоимости восстановительных работ квартиры истцов. Согласно заключению N * от 31.05.2016 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, (с учетом материалов), общая сумма причиненного ущерба, вследствие залива, составила * руб. Указанный ущерб истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы У.Л. и А.К. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третьи лица А.И. и У.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором они указали, что исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика К.О. адвокат Павлюков М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против размера ущерба, заявленного истцами к возмещению.
Ответчики К.А., К.А., И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истцы У.Л. и А.К. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы У.Л., А.К. являются сособственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *.
17 января 2016 г. произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры из квартиры N *, расположенной этажом выше, по причине того, что в квартире N * лопнул вентиль (салуминовый) для подводки холодной воды к стиральной машине импортного производства в ванной комнате. Собственниками квартиры N * являются ответчики.
Факт залива и причина залива ответчиками в суде первой инстанции оспорены не были.
Комиссионным актом ГБУ "Жилищник" от 19 января 2016 г. установлено, что в принадлежащем истцам жилом помещении были залиты комната 17,8 кв. м, комната 13,8 кв. м, кухня 10,2 кв. м, прихожая с коридором 13,4 кв. м. В результате залива произошли повреждения элементов отделки помещений, пострадали потолки, на которых появились желтые пятна от протечки, и обои, на которых имеются отслоения полотен обоев от стен и следы от протечек. На обоях в коридоре присутствует плесень.
17 мая 2016 г. ООО Центр экспертизы и оценки "*" была проведена независимая экспертиза по определению объема необходимых восстановительных работ и определению стоимости восстановительных работ квартиры истца. При осмотре квартиры истцов присутствовали ответчики К.О., И.
Согласно заключению N * ООО Центр экспертизы и оценки "Альянс" от 31.05.2016 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, (с учетом материалов), общая сумма причиненного ущерба составила * рублей.
За составление отчета истцы уплатили * руб.
По ходатайству представителя ответчика К.О. и в целях проверки его доводов о завышенном размере материального ущерба, заявленного истцами к возмещению, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "*" N * от 06 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по устранению последствий залива составила * руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064, 15 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчиков, как собственников квартиры, из которой произошел залив, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, поскольку, в силу положений действующего законодательства (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств отсутствия вины ответчиков в совершенном заливе либо наличия вины иных лиц материалы дела не содержат.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов материального ущерба, суд правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, не усмотрев оснований, позволяющих усомниться в его достоверности.
Кроме того, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем поставить под сомнение объективность выводов экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.
Одновременно суд взыскал с ответчиков в пользу истцов на основании ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ понесенные истцами в связи с рассмотрением дела расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины, определив их размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.О. о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и неправильным, фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартир истцов по устранению последствий залива, произошедшего по вине ответчиков, отражает размер реальных расходов, которые, в силу положений ст. 15 ГК РФ, вынуждены понести истцы по восстановлению своего нарушенного права. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, ввиду чего утверждения ответчика К.О. о завышенном размере ущерба, определенного судебной экспертизой, признаются судебной коллегией голословными и правомерно отвергнутыми судом первой инстанции.
Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения и влияли бы на его правильность, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)