Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В., паспорт, доверенность N 171 от 15.01.2016;
- от ответчика, жилищно-строительного кооператива N 65 Дзержинского райисполкома: Миков В.Г., паспорт, доверенность от 15.02.2016;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива N 65 Дзержинского райисполкома
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 июля 2016 года
по делу N А50-7733/2016,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к жилищно-строительному кооперативу N 65 Дзержинского райисполкома (ОГРН 1025900773194, ИНН 5903058628)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, неустойки,
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 65 Дзержинского райисполкома (далее - ЖСК-65, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с августа 2015 года по февраль 2016 года, в сумме 440 572 руб. 71 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 15.09.2015 по 24.06.2016, в сумме 57 032 руб. 96 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; л.д. 3-4, 91, 101, 110).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 (резолютивная часть решения от 04.07.2016, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 497 605 руб. 67 коп., в том числе задолженность в сумме 440 572 руб. 71 коп., неустойка в сумме 57 032 руб. 96 коп. с продолжением ее начисления с 25.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 440 572 руб. 71 коп. и действующей на момент оплаты ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, а также 23 856 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 137-143).
Ответчик, ЖСК-65, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неполным исследованием доказательств по делу, неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что в решении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие произведенный истцом расчет суммы долга ответчика, соответственно, судом не дана надлежащая оценка данным доказательствам. Расчеты основной суммы долга за потребленную энергию составлялись по имеющемуся в материалах дела договору N 62-5485 от 01.01.2008, а также по договору N 62-5485/ГВ от 01.01.2015, который сторонами не заключен и в материалах дела отсутствует.
Ответчик считает, что судом первой инстанции не дано оценки контррасчету ЖСК-65, содержащему указание на платежи за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.08.2015 по 31.05.2016, подтвержденному ежемесячными отчетами ОАО "Комплексный расчетный центр-Прикамье" за период с 01.08.2015 по 31.05.2016. Указал, что в соответствии с указанным контррасчетом задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду отсутствует.
Заявитель находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на судебный акт по делу N А50-22626/2015, поскольку исполнительное производство по указанному делу возбуждено 18.07.2016.
К апелляционной жалобе ответчик приложил копию постановления УФССП по Пермскому краю от 18.07.2016 по делу N 59046/16/1169808 о возбуждении исполнительного производства.
Указанный документ апелляционным судом приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, ООО "ПСК", в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что договор N 62-5485/ГВ не был подписан ответчиком и не возвращен истцу; действующим является договор N 62-5485 от 01.01.2008; ссылка в счетах-фактурах, расчетах на договор N 52-5485/ГВ не влечет за собой неправомерность выводов суда первой инстанции о необходимости принятия расчетов истца, подтвержденных показаниями приборов учета, предоставленных ответчиком. Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих расчеты истца, заявлен необоснованно и опровергается материалами дела; факт получения коммунальных ресурсов, их объемы ответчиком не оспорены; из платежных поручений по оплате коммунальных ресурсов следует, что денежные средства перечисляются, в том числе, по договору N 62-5485/ГВ.
К отзыву на жалобу приложил копию платежного поручения N 3530 от 17.02.2016, донесение о показаниях приборов учета за период с 23.01.2016 по 19.02.2016, копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А50-22626/2015, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК - 65 (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-5485 от 01.01.2008 (л.д. 15-20), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязан оплачивать принятый энергоресурс (пункт 1.1).
Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2012. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или об его пересмотре.
В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора, доказательств заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный по настоящему делу период времени отношения сторон регулировались договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-5485 от 01.01.2008.
Во исполнение условий договора N 62-5485 от 01.01.2008 в период с августа 2015 года по февраль 2016 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 10), находящийся в управлении ответчика.
Объемы поставленных энергоресурсов определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д. 33-34, отчеты о потреблении - л.д. 35-45, донесения о показаниях приборов учета горячего водоснабжения - л.д. 46-52).
Стоимость ресурсов определена с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 380-т, от 20.12.2015 N 390-т, от 19.12.2014 N 311-т (л.д. 55-80).
По расчету истца стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период объектом ответчика, составила 1 494 782 руб. 59 коп.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные истцом счета-фактуры (л.д. 21-32) оплачены ответчиком частично.
По расчету ООО "ПСК" задолженность ЖСК - 65 составляет 440 572 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 57 032 руб. 96 коп. за период с 15.09.2015 по 24.06.2016.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательства оплаты долга в размере 440 572 руб. 71 коп.; обоснованности требования истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ЖСК - 65. ООО "ПСК" для ЖСК - 65 (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правильно признал, что отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факты технологического присоединения тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения ООО "ПСК" к объекту ответчика (жилой дом по ул. Кронштадтская, 10 в г. Перми), поставки ООО "ПСК" тепловой энергии и горячей воды ЖСК - 65 не оспариваются.
Объемы поставленных тепловой энергии и горячей воды определены на основании показаний общедомовых приборов учета, что соответствует требованиям действующего законодательства, и не оспорены ответчиком.
Само по себе указание истцом в счетах-фактурах, расчетах на договор N 62-5485/ГВ, который сторонами заключен не был в связи с не подписанием его ответчиком, о необоснованности заявленных истцом требований, незаконности обжалуемого решения не свидетельствует. Обязанность ответчика оплатить истцу стоимость тепловой энергии и горячей воды вытекает из самого факта ее потребления (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), наличие ошибок, описок при оформлении документов не может служить основанием для освобождения от оплаты стоимости потребленных энергоресурсов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 440 572 руб. 71 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ПСК" в указанной части.
Довод ответчика об отсутствии в решении суда оценки его контррасчету (л.д. 100, 127-132), подтвержденному ежемесячными отчетами ОАО "Комплексный расчетный центр-Прикамье" за период с 01.08.2015 по 31.05.2016 (л.д. 117-126), свидетельствующими об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции не признал недостоверными представленные ЖСК-65 данные о платежах, перечисленных агентом ответчика на расчетный счет ООО "ПСК" в период с августа 2015 года по февраль 2016 года. Вместе с тем, проанализировав доводы истца и ответчика, суд обоснованно признал произведенную истцом разноску части платежей ответчика в счет погашения ранее возникшего долга соответствующей требованиям закона.
В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Пунктами 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
Представленные ответчиком отчеты агента свидетельствуют о полученных им суммах от жителей ЖСК - 65 и суммах, перечисленных ООО "ПСК" в счет оплаты.
Вместе с тем, из представленных истцом доказательств (платежные поручения) следует, что оплата за поставленные ресурсы перечислялась агентом ответчика без указания на месяц поставки оплачиваемого энергоресурса.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив наличие у ответчика ранее образовавшейся задолженности перед истцом (в частности, взысканной в судебном порядке - дело N А50-22626/2015), суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ООО "ПСК", выразившихся в отнесении части платежей, произведенных в спорный период без указания в назначении платежа на конкретный месяц поставки оплачиваемых ресурсов, в счет оплаты ранее возникшей у ответчика задолженности.
Доводы ЖСК-65 о недостоверности расчета истца, мотивированные его составлением с использованием компьютерных программ, состоятельными признаны быть не могут, расчеты истца не опровергают.
В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в размере 440 572 руб. 71 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы за тепловую энергию и горячую воду, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеней за период с 15.09.2015 по 24.06.2016 в сумме 57 032 руб. 96 коп. (л.д. 115-116).
Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена.
Требование ООО "ПСК" о взыскании с ответчика пеней с 25.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года по делу N А50-7733/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 17АП-12930/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7733/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 17АП-12930/2016-ГК
Дело N А50-7733/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В., паспорт, доверенность N 171 от 15.01.2016;
- от ответчика, жилищно-строительного кооператива N 65 Дзержинского райисполкома: Миков В.Г., паспорт, доверенность от 15.02.2016;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива N 65 Дзержинского райисполкома
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 июля 2016 года
по делу N А50-7733/2016,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к жилищно-строительному кооперативу N 65 Дзержинского райисполкома (ОГРН 1025900773194, ИНН 5903058628)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 65 Дзержинского райисполкома (далее - ЖСК-65, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с августа 2015 года по февраль 2016 года, в сумме 440 572 руб. 71 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 15.09.2015 по 24.06.2016, в сумме 57 032 руб. 96 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; л.д. 3-4, 91, 101, 110).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 (резолютивная часть решения от 04.07.2016, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 497 605 руб. 67 коп., в том числе задолженность в сумме 440 572 руб. 71 коп., неустойка в сумме 57 032 руб. 96 коп. с продолжением ее начисления с 25.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 440 572 руб. 71 коп. и действующей на момент оплаты ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, а также 23 856 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 137-143).
Ответчик, ЖСК-65, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неполным исследованием доказательств по делу, неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что в решении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие произведенный истцом расчет суммы долга ответчика, соответственно, судом не дана надлежащая оценка данным доказательствам. Расчеты основной суммы долга за потребленную энергию составлялись по имеющемуся в материалах дела договору N 62-5485 от 01.01.2008, а также по договору N 62-5485/ГВ от 01.01.2015, который сторонами не заключен и в материалах дела отсутствует.
Ответчик считает, что судом первой инстанции не дано оценки контррасчету ЖСК-65, содержащему указание на платежи за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.08.2015 по 31.05.2016, подтвержденному ежемесячными отчетами ОАО "Комплексный расчетный центр-Прикамье" за период с 01.08.2015 по 31.05.2016. Указал, что в соответствии с указанным контррасчетом задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду отсутствует.
Заявитель находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на судебный акт по делу N А50-22626/2015, поскольку исполнительное производство по указанному делу возбуждено 18.07.2016.
К апелляционной жалобе ответчик приложил копию постановления УФССП по Пермскому краю от 18.07.2016 по делу N 59046/16/1169808 о возбуждении исполнительного производства.
Указанный документ апелляционным судом приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, ООО "ПСК", в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что договор N 62-5485/ГВ не был подписан ответчиком и не возвращен истцу; действующим является договор N 62-5485 от 01.01.2008; ссылка в счетах-фактурах, расчетах на договор N 52-5485/ГВ не влечет за собой неправомерность выводов суда первой инстанции о необходимости принятия расчетов истца, подтвержденных показаниями приборов учета, предоставленных ответчиком. Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих расчеты истца, заявлен необоснованно и опровергается материалами дела; факт получения коммунальных ресурсов, их объемы ответчиком не оспорены; из платежных поручений по оплате коммунальных ресурсов следует, что денежные средства перечисляются, в том числе, по договору N 62-5485/ГВ.
К отзыву на жалобу приложил копию платежного поручения N 3530 от 17.02.2016, донесение о показаниях приборов учета за период с 23.01.2016 по 19.02.2016, копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А50-22626/2015, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК - 65 (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-5485 от 01.01.2008 (л.д. 15-20), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязан оплачивать принятый энергоресурс (пункт 1.1).
Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2012. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или об его пересмотре.
В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора, доказательств заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный по настоящему делу период времени отношения сторон регулировались договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-5485 от 01.01.2008.
Во исполнение условий договора N 62-5485 от 01.01.2008 в период с августа 2015 года по февраль 2016 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 10), находящийся в управлении ответчика.
Объемы поставленных энергоресурсов определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д. 33-34, отчеты о потреблении - л.д. 35-45, донесения о показаниях приборов учета горячего водоснабжения - л.д. 46-52).
Стоимость ресурсов определена с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 380-т, от 20.12.2015 N 390-т, от 19.12.2014 N 311-т (л.д. 55-80).
По расчету истца стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период объектом ответчика, составила 1 494 782 руб. 59 коп.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные истцом счета-фактуры (л.д. 21-32) оплачены ответчиком частично.
По расчету ООО "ПСК" задолженность ЖСК - 65 составляет 440 572 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 57 032 руб. 96 коп. за период с 15.09.2015 по 24.06.2016.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательства оплаты долга в размере 440 572 руб. 71 коп.; обоснованности требования истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ЖСК - 65. ООО "ПСК" для ЖСК - 65 (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правильно признал, что отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факты технологического присоединения тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения ООО "ПСК" к объекту ответчика (жилой дом по ул. Кронштадтская, 10 в г. Перми), поставки ООО "ПСК" тепловой энергии и горячей воды ЖСК - 65 не оспариваются.
Объемы поставленных тепловой энергии и горячей воды определены на основании показаний общедомовых приборов учета, что соответствует требованиям действующего законодательства, и не оспорены ответчиком.
Само по себе указание истцом в счетах-фактурах, расчетах на договор N 62-5485/ГВ, который сторонами заключен не был в связи с не подписанием его ответчиком, о необоснованности заявленных истцом требований, незаконности обжалуемого решения не свидетельствует. Обязанность ответчика оплатить истцу стоимость тепловой энергии и горячей воды вытекает из самого факта ее потребления (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), наличие ошибок, описок при оформлении документов не может служить основанием для освобождения от оплаты стоимости потребленных энергоресурсов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 440 572 руб. 71 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ПСК" в указанной части.
Довод ответчика об отсутствии в решении суда оценки его контррасчету (л.д. 100, 127-132), подтвержденному ежемесячными отчетами ОАО "Комплексный расчетный центр-Прикамье" за период с 01.08.2015 по 31.05.2016 (л.д. 117-126), свидетельствующими об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции не признал недостоверными представленные ЖСК-65 данные о платежах, перечисленных агентом ответчика на расчетный счет ООО "ПСК" в период с августа 2015 года по февраль 2016 года. Вместе с тем, проанализировав доводы истца и ответчика, суд обоснованно признал произведенную истцом разноску части платежей ответчика в счет погашения ранее возникшего долга соответствующей требованиям закона.
В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Пунктами 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
Представленные ответчиком отчеты агента свидетельствуют о полученных им суммах от жителей ЖСК - 65 и суммах, перечисленных ООО "ПСК" в счет оплаты.
Вместе с тем, из представленных истцом доказательств (платежные поручения) следует, что оплата за поставленные ресурсы перечислялась агентом ответчика без указания на месяц поставки оплачиваемого энергоресурса.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив наличие у ответчика ранее образовавшейся задолженности перед истцом (в частности, взысканной в судебном порядке - дело N А50-22626/2015), суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ООО "ПСК", выразившихся в отнесении части платежей, произведенных в спорный период без указания в назначении платежа на конкретный месяц поставки оплачиваемых ресурсов, в счет оплаты ранее возникшей у ответчика задолженности.
Доводы ЖСК-65 о недостоверности расчета истца, мотивированные его составлением с использованием компьютерных программ, состоятельными признаны быть не могут, расчеты истца не опровергают.
В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в размере 440 572 руб. 71 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы за тепловую энергию и горячую воду, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеней за период с 15.09.2015 по 24.06.2016 в сумме 57 032 руб. 96 коп. (л.д. 115-116).
Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена.
Требование ООО "ПСК" о взыскании с ответчика пеней с 25.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года по делу N А50-7733/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)