Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Власовой О.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу взыскателя, товарищества собственников жилья "Сигаева 12"
на определение Арбитражного суда Пермского края
о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
от 02 мая 2017 года,
вынесенное судьей Лысановой Л.И.
по делу N А50-11810/2017
по заявлению товарищества собственников жилья "Сигаева 12" (ОГРН 1025901373310, ИНН 5906039856)
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)
о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,
товарищество собственников жилья "Сигаева 12" (далее - взыскатель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - должник, министерство) задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 13 573,40 руб., пеней в сумме 1 657,93 руб.
Определением от 02.05.2017 суд возвратил взыскателю заявление со ссылкой на часть 1 статьи 229.4 (нарушение требований к содержанию заявления), пункт 2 части 1 статьи 229.4 (не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы товарищество указывает на то, что вопреки выводам суда ОГРН министерства в заявлении о выдаче судебного приказа указан. Банковские реквизиты министерства товариществом не указаны ввиду того, что такие реквизиты ему не известны. Как следует из письма министерства от 27.10.2016, факт задолженности в сумме 13 573,40 руб. им не отрицается, а значит признается.
Должник представил отзыв на жалобу, в котором указал, что факт задолженности по оплате коммунальных услуг он отрицает, собственником жилого помещения N 152 в доме N 12 по ул. Сигаева г. Перми не является.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, частью 3 статьи 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с министерства задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 13 573,40 руб., пеней в сумме 1 657,93 руб.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в заявлении не указаны ОГРН должника, банковские реквизиты должника, а также взыскателем не представлены документы, подтверждающие бесспорность его требований, руководствуясь частью 1 статьи 229.4 АПК РФ, заявление возвратил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе, ОГРН должника и его банковские реквизиты.
В случае нарушения требований к содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных вышеприведенной нормой, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа (часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).
Из представленного взыскателем заявления, возвращенного судом первой инстанции, видно, что ОГРН министерства в заявлении указан. Вместе с тем, ввиду отсутствия в заявлении банковских реквизитов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении взыскателем требований к содержанию заявления, установленных частью 2 статьи 229.3 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, суд возвращает заявление и в случае, если взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требования.
С учетом того, что судебный приказ может быть вынесен только в случаях, предусмотренных статьей 229.2 АПК РФ, обоснованность требований по таким заявлениям связана с представлением бесспорных доказательств, устанавливающих денежные обязательства должника.
Суд первой инстанции, оценив приложенные к заявлению документы, пришел к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о признании должником предъявленной к нему суммы долга.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 62 требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В приложенном к заявлению о выдаче судебного приказа письме от 27.10.2016 министерство сообщает товариществу о том, что средства на погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги в министерстве не предусмотрены.
Апелляционный суд принимает довод взыскателя о том, что из данного письма не следует то, что должник с требованием не согласен.
Вместе с тем, приведенные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку взыскателем не соблюдены требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, что явилось основанием для возвращения судом указанного заявления.
Кроме того, следует принять во внимание отзыв министерства на апелляционную жалобу, в котором оно отрицает наличие у него задолженности и ссылается на то, что не является собственником спорного помещения.
В настоящем случае отмена определения о возвращении судебного приказа и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом того, что должник с требованиями не согласен и в случае поступления от него возражений вынесенный судебный приказ подлежит отмене, не отвечает принципу процессуальной экономии.
Обжалуемое определение от 02.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 02 мая 2017 года по делу N А50-11810/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 17АП-7923/2017-ГКП ПО ДЕЛУ N А50-11810/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 17АП-7923/2017-ГКп
Дело N А50-11810/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Власовой О.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу взыскателя, товарищества собственников жилья "Сигаева 12"
на определение Арбитражного суда Пермского края
о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
от 02 мая 2017 года,
вынесенное судьей Лысановой Л.И.
по делу N А50-11810/2017
по заявлению товарищества собственников жилья "Сигаева 12" (ОГРН 1025901373310, ИНН 5906039856)
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)
о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,
установил:
товарищество собственников жилья "Сигаева 12" (далее - взыскатель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - должник, министерство) задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 13 573,40 руб., пеней в сумме 1 657,93 руб.
Определением от 02.05.2017 суд возвратил взыскателю заявление со ссылкой на часть 1 статьи 229.4 (нарушение требований к содержанию заявления), пункт 2 части 1 статьи 229.4 (не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы товарищество указывает на то, что вопреки выводам суда ОГРН министерства в заявлении о выдаче судебного приказа указан. Банковские реквизиты министерства товариществом не указаны ввиду того, что такие реквизиты ему не известны. Как следует из письма министерства от 27.10.2016, факт задолженности в сумме 13 573,40 руб. им не отрицается, а значит признается.
Должник представил отзыв на жалобу, в котором указал, что факт задолженности по оплате коммунальных услуг он отрицает, собственником жилого помещения N 152 в доме N 12 по ул. Сигаева г. Перми не является.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, частью 3 статьи 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с министерства задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 13 573,40 руб., пеней в сумме 1 657,93 руб.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в заявлении не указаны ОГРН должника, банковские реквизиты должника, а также взыскателем не представлены документы, подтверждающие бесспорность его требований, руководствуясь частью 1 статьи 229.4 АПК РФ, заявление возвратил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе, ОГРН должника и его банковские реквизиты.
В случае нарушения требований к содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных вышеприведенной нормой, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа (часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).
Из представленного взыскателем заявления, возвращенного судом первой инстанции, видно, что ОГРН министерства в заявлении указан. Вместе с тем, ввиду отсутствия в заявлении банковских реквизитов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении взыскателем требований к содержанию заявления, установленных частью 2 статьи 229.3 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, суд возвращает заявление и в случае, если взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требования.
С учетом того, что судебный приказ может быть вынесен только в случаях, предусмотренных статьей 229.2 АПК РФ, обоснованность требований по таким заявлениям связана с представлением бесспорных доказательств, устанавливающих денежные обязательства должника.
Суд первой инстанции, оценив приложенные к заявлению документы, пришел к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о признании должником предъявленной к нему суммы долга.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 62 требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В приложенном к заявлению о выдаче судебного приказа письме от 27.10.2016 министерство сообщает товариществу о том, что средства на погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги в министерстве не предусмотрены.
Апелляционный суд принимает довод взыскателя о том, что из данного письма не следует то, что должник с требованием не согласен.
Вместе с тем, приведенные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку взыскателем не соблюдены требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, что явилось основанием для возвращения судом указанного заявления.
Кроме того, следует принять во внимание отзыв министерства на апелляционную жалобу, в котором оно отрицает наличие у него задолженности и ссылается на то, что не является собственником спорного помещения.
В настоящем случае отмена определения о возвращении судебного приказа и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом того, что должник с требованиями не согласен и в случае поступления от него возражений вынесенный судебный приказ подлежит отмене, не отвечает принципу процессуальной экономии.
Обжалуемое определение от 02.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 02 мая 2017 года по делу N А50-11810/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)