Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: И.В. Агаповой по дов. от 10.11.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДомСервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2016 по делу N А27-18446/2015 (07АП-2097/16) (судья А.Ф. Федотов) по иску ООО "ТеплоВодСнаб" (ОГРН 1134212001164, ИНН 4212035940) к ООО "ДомСервис" (ОГРН 1094240000095, ИНН 4240010120) о взыскании 1 362 139,43 руб.,
ООО "ТеплоВодСнаб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 1-13 т. 2), о взыскании с ООО "ДомСервис" задолженности в размере 1 362 139,43 руб.
Арбитражный суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца на правопреемника - ООО "Авто-ЛАД" (ИНН 4205267563 ОГРН 1134205012171).
Решением арбитражного суда от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ООО "ДомСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что с 01.06.2015 истец утратил статус теплоснабжающей организации, тарифы на теплоснабжение были отменены, ответчик заключил договор теплоснабжения с новой организацией - ОАО "СКЭК", следовательно, взыскание долга за период июнь - август 2015 г. произведено неправомерно. Судом не исследовался договор уступки права требования N 14/11/16/1 от 14.01.2016, а также его действительность. ООО "ТеплоВодСнаб" не оснастило многоквартирные дома приборами учета тепловой энергии.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 01.01.2015 между ООО "ТеплоВодСнаб" (комитент) и ООО "ДомСервис" (комиссионер) заключен договор по реализации тепловой энергии населению N 1, согласно которому:
- - комитент обязуется организовать предоставление жителям многоквартирных домов п. Плотниково, находящихся в управлении комиссионера в соответствии с решениями собственников жилых помещений, закрепленных на общих собраниях и договоров на управление многоквартирным домом, коммунальной услуги теплоснабжения многоквартирных домов (Приложение 1) (п. 1.1);
- - плановая стоимость услуг по настоящему договору составляет за реализацию коммунальных услуг в виде теплоснабжения населения - 9 549 931,16 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Стоимость может меняться в связи с изменением п. 2.2.2 (Приложение 2) (п. 4.1);
- - комиссионер производит перечисление денежных средств за фактически реализованную тепловую энергию комитенту ежемесячно, до 15 числа следующего за отчетным (п. 4.2);
- - настоящий договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015, а в части расчетов - до окончания исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1).
В связи с тем, что ООО "ДомСервис" не оплатило задолженность по тепловой энергии по счетам-фактурам, выставленным в июне - августе 2015 г., в сумме 1 362 139,43 руб. ООО "ТеплоВодСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела размер задолженности подтвержден, а доказательств погашения долга ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 9 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Следуя разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора", если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, по пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истолкован лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.
Приложением N 1 к договору 01.01.2015 сторонами согласован объем потребления теплоэнергии жителями многоквартирных домов п. Плотниково, в которых ООО "ДомСервис" является управляющей компанией и ей вносят плату за коммунальные услуги собственники квартир (л.д. 18 т. 1).
Расчет стоимости услуг по реализации с применением коэффициента 0,75 произведен в приложении N 2 к договору 01.01.2015 (л.д. 19 т. 1).
Объем поставленной тепловой энергии на отопление в период январь - май 2015 г., определен истцом расчетным методом, который применялся сторонами и по оплате за спорный период в неоспоримой части с применением понижающего коэффициента 0,75, ответчиком данный расчет не оспаривается и факт потребления тепловой энергии им подтверждается.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТеплоВодСнаб" (цедент) и ООО "Авто-ЛАД" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 14/01/16/1 от 14.01.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору комиссии "по реализации тепловой энергии населению" поставки N 1 от 01.01.2015, заключенному между цедентом и должником - ООО "Дом Сервис", (пункт 1.1 договора).
Право требования цедента к должнику по договору комиссии "по реализации тепловой энергии населению" поставки N 1 от 01.01.2015 по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет: 115 084,45 руб. в результате неполной оплаты должником задолженности по счет-фактуре N 551 от 31.05.2015 и акту N 551 от 31.05.2015; 1 362 139,43 руб. в результате неисполнения оплаты должником задолженности по счет-фактуре N 556 от 26.06.2015, акту N 556 от 26.06.2015 и счет-фактуре N 558 от 15.07.2015 с исправлением N 1 от 21.12.2015, акту N 558 от 15.07.2015 с исправлением N 1 от 21.12.2015; права требования, к должнику возникшие в результате рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дел N А27-15242/2015, N А27-18446/2015, а именно все возникшие судебные расходы, определенные в главе 9 АПК РФ (пункт 1.2 договора).
Оценив договор цессии N 14/01/16/1 от 14.01.2016, суд признал его соответствующим требованиям ст. ст. 382 - 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Оснований для вывода о том, что договор уступки права требования N 14/11/16/1 от 14.01.2016 следует расценить как договор дарение, не имеется, т. к. п. 2.2 договора содержит об оплате уступленного права.
По мнению подателя жалобы, в спорный период (июнь - август 2015 года) ООО "ТеплоВодСнаб" не являлось теплоснабжающей организацией, тарифы на теплоснабжение были отменены, ответчик заключил договор теплоснабжения с новой организацией - ОАО "СКЭК" и, следовательно, у истца отсутствует право на взыскание задолженности.
Данный довод апелляционным судом не принимается.
В соответствии с изданием Приказа Департамента Жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области N 131 от 23.12.2014 "Об установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Промышленновского муниципального района", истец распределял оплату потребителям коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, равного 0,75, определенного путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году.
После того, как состоялась уступка права требования, теплоснабжающая организация рассчитала разницу между фактически оказанными услугами и их оплатой, и выставила счета-фактуры на сумму 1 362 139,43 руб.
Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно правовой позиции, указанной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", на который правомерно сослался суд первой инстанции, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в исковых требованиях. Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2016 года по делу N А27-18446/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 07АП-2097/2016 ПО ДЕЛУ N А27-18446/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N А27-18446/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: И.В. Агаповой по дов. от 10.11.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДомСервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2016 по делу N А27-18446/2015 (07АП-2097/16) (судья А.Ф. Федотов) по иску ООО "ТеплоВодСнаб" (ОГРН 1134212001164, ИНН 4212035940) к ООО "ДомСервис" (ОГРН 1094240000095, ИНН 4240010120) о взыскании 1 362 139,43 руб.,
установил:
ООО "ТеплоВодСнаб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 1-13 т. 2), о взыскании с ООО "ДомСервис" задолженности в размере 1 362 139,43 руб.
Арбитражный суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца на правопреемника - ООО "Авто-ЛАД" (ИНН 4205267563 ОГРН 1134205012171).
Решением арбитражного суда от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ООО "ДомСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что с 01.06.2015 истец утратил статус теплоснабжающей организации, тарифы на теплоснабжение были отменены, ответчик заключил договор теплоснабжения с новой организацией - ОАО "СКЭК", следовательно, взыскание долга за период июнь - август 2015 г. произведено неправомерно. Судом не исследовался договор уступки права требования N 14/11/16/1 от 14.01.2016, а также его действительность. ООО "ТеплоВодСнаб" не оснастило многоквартирные дома приборами учета тепловой энергии.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 01.01.2015 между ООО "ТеплоВодСнаб" (комитент) и ООО "ДомСервис" (комиссионер) заключен договор по реализации тепловой энергии населению N 1, согласно которому:
- - комитент обязуется организовать предоставление жителям многоквартирных домов п. Плотниково, находящихся в управлении комиссионера в соответствии с решениями собственников жилых помещений, закрепленных на общих собраниях и договоров на управление многоквартирным домом, коммунальной услуги теплоснабжения многоквартирных домов (Приложение 1) (п. 1.1);
- - плановая стоимость услуг по настоящему договору составляет за реализацию коммунальных услуг в виде теплоснабжения населения - 9 549 931,16 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Стоимость может меняться в связи с изменением п. 2.2.2 (Приложение 2) (п. 4.1);
- - комиссионер производит перечисление денежных средств за фактически реализованную тепловую энергию комитенту ежемесячно, до 15 числа следующего за отчетным (п. 4.2);
- - настоящий договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015, а в части расчетов - до окончания исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1).
В связи с тем, что ООО "ДомСервис" не оплатило задолженность по тепловой энергии по счетам-фактурам, выставленным в июне - августе 2015 г., в сумме 1 362 139,43 руб. ООО "ТеплоВодСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела размер задолженности подтвержден, а доказательств погашения долга ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 9 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Следуя разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора", если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, по пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истолкован лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.
Приложением N 1 к договору 01.01.2015 сторонами согласован объем потребления теплоэнергии жителями многоквартирных домов п. Плотниково, в которых ООО "ДомСервис" является управляющей компанией и ей вносят плату за коммунальные услуги собственники квартир (л.д. 18 т. 1).
Расчет стоимости услуг по реализации с применением коэффициента 0,75 произведен в приложении N 2 к договору 01.01.2015 (л.д. 19 т. 1).
Объем поставленной тепловой энергии на отопление в период январь - май 2015 г., определен истцом расчетным методом, который применялся сторонами и по оплате за спорный период в неоспоримой части с применением понижающего коэффициента 0,75, ответчиком данный расчет не оспаривается и факт потребления тепловой энергии им подтверждается.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТеплоВодСнаб" (цедент) и ООО "Авто-ЛАД" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 14/01/16/1 от 14.01.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору комиссии "по реализации тепловой энергии населению" поставки N 1 от 01.01.2015, заключенному между цедентом и должником - ООО "Дом Сервис", (пункт 1.1 договора).
Право требования цедента к должнику по договору комиссии "по реализации тепловой энергии населению" поставки N 1 от 01.01.2015 по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет: 115 084,45 руб. в результате неполной оплаты должником задолженности по счет-фактуре N 551 от 31.05.2015 и акту N 551 от 31.05.2015; 1 362 139,43 руб. в результате неисполнения оплаты должником задолженности по счет-фактуре N 556 от 26.06.2015, акту N 556 от 26.06.2015 и счет-фактуре N 558 от 15.07.2015 с исправлением N 1 от 21.12.2015, акту N 558 от 15.07.2015 с исправлением N 1 от 21.12.2015; права требования, к должнику возникшие в результате рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дел N А27-15242/2015, N А27-18446/2015, а именно все возникшие судебные расходы, определенные в главе 9 АПК РФ (пункт 1.2 договора).
Оценив договор цессии N 14/01/16/1 от 14.01.2016, суд признал его соответствующим требованиям ст. ст. 382 - 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Оснований для вывода о том, что договор уступки права требования N 14/11/16/1 от 14.01.2016 следует расценить как договор дарение, не имеется, т. к. п. 2.2 договора содержит об оплате уступленного права.
По мнению подателя жалобы, в спорный период (июнь - август 2015 года) ООО "ТеплоВодСнаб" не являлось теплоснабжающей организацией, тарифы на теплоснабжение были отменены, ответчик заключил договор теплоснабжения с новой организацией - ОАО "СКЭК" и, следовательно, у истца отсутствует право на взыскание задолженности.
Данный довод апелляционным судом не принимается.
В соответствии с изданием Приказа Департамента Жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области N 131 от 23.12.2014 "Об установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Промышленновского муниципального района", истец распределял оплату потребителям коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, равного 0,75, определенного путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году.
После того, как состоялась уступка права требования, теплоснабжающая организация рассчитала разницу между фактически оказанными услугами и их оплатой, и выставила счета-фактуры на сумму 1 362 139,43 руб.
Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно правовой позиции, указанной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", на который правомерно сослался суд первой инстанции, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в исковых требованиях. Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2016 года по делу N А27-18446/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)