Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Т., поступившую 05 мая 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску К.С., К.Е.С., С. к К.Е.В., К.Т. о возмещении ущерба,
К.С., К.Е.С., С. обратились в суд с иском к К.Е.В., К.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая в обоснование иска, что являются собственниками квартиры N *** по адресу: ***, которая была залита 12 июня 2013 г. из вышерасположенной квартиры ответчиков N ***. Уточнив заявленные требования, истцы просили взыскать с ответчиков *** руб. ** коп., из которых с ответчика К.Т. в счет восстановительного ремонта - *** руб. ** коп. (2/3 от *** руб. пропорционально ее долям в праве собственности), *** руб. (2/3 расходов на оплату оценки ущерба), с ответчиков К.Т. и К.Е.А. - *** руб. на дезинфекцию соразмерно их долям в праве собственности на их квартиру, а также распределить расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года постановлено:
Взыскать с К.Е.В. в пользу К.С. в счет возмещения убытков *** руб., судебные издержки в размере *** руб.
Взыскать с К.Е.В. в пользу К.Е.С. в счет возмещения убытков *** руб., судебные издержки в размере *** руб.
Взыскать с К.Е.В. в пользу С. в счет возмещения убытков *** руб., судебные издержки в размере *** руб.
Взыскать с К.Т. в пользу К.С. в счет возмещения убытков *** руб., судебные издержки в размере *** руб.
Взыскать с К.Т. в пользу К.Е.С. в счет возмещения убытков *** руб., судебные издержки в размере *** руб.
Взыскать с К.Т. в пользу С. в счет возмещения убытков *** руб., судебные издержки в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что К.С., К.Е.С., С. являются собственниками квартиры N *** по адресу: ***.
12 июня 2013 года из квартиры ответчиков N *** по адресу: ***, была залита квартира истцов N ***.
Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 12 июня 2013 года, которым установлено, что залив произошел в результате срыва ниппеля на посудомоечной машине ответчиков.
В соответствии с выпиской из журнала ОДС-831, заявка N *** поступила 12 июня 2013 года в 03 часа 45 минут по адресу: ***, в квартире N *** сорван ниппель на посудомоечную машину, самостоятельно установленный жильцами квартиры на кухне под раковиной.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года по гражданскому делу N *** исковые требования К.С. к К.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано *** руб. в счет возмещения ущерба, *** руб. в счет оплаты оценки, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - почтовые расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года указанное решение отменено в части взыскания с ответчика К.Е.В. материального ущерба. С ответчика К.Е.В. в пользу истца К.С. взыскано *** руб. в счет возмещения ущерба, в том числе учтено, что ответчик является собственником только 1/3 доли квартиры N *** и отвечает соразмерно своей доле.
Обращаясь в суд с новым иском к ответчикам К.Е.В. и К.Т., истцы просили взыскать с ответчика К.Т. ущерб пропорционально ее 2/3 долям в праве собственности на квартиру и с обоих ответчиков расходы на дезинфекцию, о взыскании которых в предыдущем деле не заявлялось.
В рамках настоящего дела по определению суда в АНО ЦОПСЭ "НУКЛОН" была проведена экспертиза на предмет определения причин залива и размера ущерба. Согласно отчету АНО ЦОПСЭ "Нуклон" N 04-02/2016 от 26 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры N *** по указанному адресу, составляет *** руб.
Причин не доверять выводам проведенной по определению суда экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов мотивированы и обоснованы.
Разрешая вновь возникший спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицами, ответственными за причиненный залив являются ответчики К.Е.В. и К.Т., в квартире которых произошел срыв ниппеля на посудомоечную машину, а потому К.Т., являясь собственником 2/3 долей квартиры N *** по адресу: ***, несет ответственность за ущерб, причиненный в результате залива пропорционально своим долям в праве собственности, что с учетом выводов экспертизы АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", проведенной по определению суда, о стоимости восстановительного ремонта, составляет *** руб. (*** руб. / 3 x 2).
Кроме того, с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру взысканы убытки, связанные с дезинфекцией жилого помещения, в общем размере *** руб.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, отклонив доводы жалобы ответчика К.Т. о том, что ранее уже состоялось решение о взыскании ущерба за повреждения, причиненные тем же заливом, с К.Е.В., и взысканная с К.Е.В. апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 декабря 2013 года в счет ущерба сумма *** руб. должна быть зачтена при взыскании с нее ущерба в рамках настоящего гражданского дела, по следующим основаниям.
В соответствии с заключением экспертов N 04-002/2016 от 26 февраля 2016 года N 2-6545/15 повреждения в квартире истцов причинены затоплением, в связи со срывом ниппеля на посудомоечную машину, произошедшим 12 июня 2013 года.
Как установлено судом, ответчик К.Е.В. является собственником 1/3 доли квартиры N *** по адресу: ***, а К.Т. собственником 2/3 долей квартиры по указанному адресу.
В рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску к К.Е.В. был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Бизнес Консалтинг", который был положен судебной коллегией в основу решения за вычетом расходов на аренду. Стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена судом в размере *** руб. *** коп., а потому с К.Е.В., которая не оспаривала отчет, представленный истцом, было взыскано *** руб. ** коп.
В рамках же настоящего гражданского дела, как указала судебная коллегия, ответчик К.Т., не участвовавшая в ранее рассмотренном деле, воспользовалась своим правом и оспорила отчет, представленный истцами, в связи с чем судом произведено взыскание с нее с учетом доказательств стоимости восстановительного ремонта, представленных в данном деле и с учетом долевой ответственности К.Т. Подробный расчет взыскания приведен судом в решении и мотивирован: (*** руб. ** коп. (2/3 доли от определенной экспертом АНО "НУКЛОН" суммы (*** руб. / 3 x 2) + *** руб. (2/3 от *** руб. расходов по оценке) + *** руб. (2/3 от *** руб. расходов на дезинфекцию), а всего *** руб. ** коп., т.е. по *** руб. ** коп. в пользу каждого истца). Остальная часть расходов на дезинфекцию взыскана с К.Е.В., с которой ранее принятым решением данные расходы не взыскивались.
Судебная коллегия признала расчеты суда арифметически верными и правомерно указала, что оснований для уменьшения взыскания с К.Т. за счет зачета ранее взысканной с К.Е.В. суммы не имеется, поскольку каждая из собственниц квартиры N *** возмещает ущерб пропорционально размеру своей доли и, в данном случае, поскольку ущерб взыскивался в рамках разных гражданских дел, он определен в соответствии с доказанными каждой из них по своему делу обстоятельствами.
Доводы жалобы о том, что необходимость проведения работ по дезинфекции ничем не подтверждена, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку из экспертного заключения следует, что проведение работ по дезинфекции в виде антисептирования поверхностей потолков, стен, необходимо для предотвращения образования очагов плесени и грибка.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная с К.Е.В. апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 декабря 2013 года в счет ущерба сумма должна быть зачтена при взыскании с нее ущерба в рамках настоящего гражданского дела были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.Т. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску К.С., К.Е.С., С. к К.Е.В., К.Т. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 4Г-5926/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 4г/8-5926
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Т., поступившую 05 мая 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску К.С., К.Е.С., С. к К.Е.В., К.Т. о возмещении ущерба,
установил:
К.С., К.Е.С., С. обратились в суд с иском к К.Е.В., К.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая в обоснование иска, что являются собственниками квартиры N *** по адресу: ***, которая была залита 12 июня 2013 г. из вышерасположенной квартиры ответчиков N ***. Уточнив заявленные требования, истцы просили взыскать с ответчиков *** руб. ** коп., из которых с ответчика К.Т. в счет восстановительного ремонта - *** руб. ** коп. (2/3 от *** руб. пропорционально ее долям в праве собственности), *** руб. (2/3 расходов на оплату оценки ущерба), с ответчиков К.Т. и К.Е.А. - *** руб. на дезинфекцию соразмерно их долям в праве собственности на их квартиру, а также распределить расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года постановлено:
Взыскать с К.Е.В. в пользу К.С. в счет возмещения убытков *** руб., судебные издержки в размере *** руб.
Взыскать с К.Е.В. в пользу К.Е.С. в счет возмещения убытков *** руб., судебные издержки в размере *** руб.
Взыскать с К.Е.В. в пользу С. в счет возмещения убытков *** руб., судебные издержки в размере *** руб.
Взыскать с К.Т. в пользу К.С. в счет возмещения убытков *** руб., судебные издержки в размере *** руб.
Взыскать с К.Т. в пользу К.Е.С. в счет возмещения убытков *** руб., судебные издержки в размере *** руб.
Взыскать с К.Т. в пользу С. в счет возмещения убытков *** руб., судебные издержки в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что К.С., К.Е.С., С. являются собственниками квартиры N *** по адресу: ***.
12 июня 2013 года из квартиры ответчиков N *** по адресу: ***, была залита квартира истцов N ***.
Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 12 июня 2013 года, которым установлено, что залив произошел в результате срыва ниппеля на посудомоечной машине ответчиков.
В соответствии с выпиской из журнала ОДС-831, заявка N *** поступила 12 июня 2013 года в 03 часа 45 минут по адресу: ***, в квартире N *** сорван ниппель на посудомоечную машину, самостоятельно установленный жильцами квартиры на кухне под раковиной.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года по гражданскому делу N *** исковые требования К.С. к К.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано *** руб. в счет возмещения ущерба, *** руб. в счет оплаты оценки, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - почтовые расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года указанное решение отменено в части взыскания с ответчика К.Е.В. материального ущерба. С ответчика К.Е.В. в пользу истца К.С. взыскано *** руб. в счет возмещения ущерба, в том числе учтено, что ответчик является собственником только 1/3 доли квартиры N *** и отвечает соразмерно своей доле.
Обращаясь в суд с новым иском к ответчикам К.Е.В. и К.Т., истцы просили взыскать с ответчика К.Т. ущерб пропорционально ее 2/3 долям в праве собственности на квартиру и с обоих ответчиков расходы на дезинфекцию, о взыскании которых в предыдущем деле не заявлялось.
В рамках настоящего дела по определению суда в АНО ЦОПСЭ "НУКЛОН" была проведена экспертиза на предмет определения причин залива и размера ущерба. Согласно отчету АНО ЦОПСЭ "Нуклон" N 04-02/2016 от 26 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры N *** по указанному адресу, составляет *** руб.
Причин не доверять выводам проведенной по определению суда экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов мотивированы и обоснованы.
Разрешая вновь возникший спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицами, ответственными за причиненный залив являются ответчики К.Е.В. и К.Т., в квартире которых произошел срыв ниппеля на посудомоечную машину, а потому К.Т., являясь собственником 2/3 долей квартиры N *** по адресу: ***, несет ответственность за ущерб, причиненный в результате залива пропорционально своим долям в праве собственности, что с учетом выводов экспертизы АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", проведенной по определению суда, о стоимости восстановительного ремонта, составляет *** руб. (*** руб. / 3 x 2).
Кроме того, с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру взысканы убытки, связанные с дезинфекцией жилого помещения, в общем размере *** руб.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, отклонив доводы жалобы ответчика К.Т. о том, что ранее уже состоялось решение о взыскании ущерба за повреждения, причиненные тем же заливом, с К.Е.В., и взысканная с К.Е.В. апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 декабря 2013 года в счет ущерба сумма *** руб. должна быть зачтена при взыскании с нее ущерба в рамках настоящего гражданского дела, по следующим основаниям.
В соответствии с заключением экспертов N 04-002/2016 от 26 февраля 2016 года N 2-6545/15 повреждения в квартире истцов причинены затоплением, в связи со срывом ниппеля на посудомоечную машину, произошедшим 12 июня 2013 года.
Как установлено судом, ответчик К.Е.В. является собственником 1/3 доли квартиры N *** по адресу: ***, а К.Т. собственником 2/3 долей квартиры по указанному адресу.
В рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску к К.Е.В. был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Бизнес Консалтинг", который был положен судебной коллегией в основу решения за вычетом расходов на аренду. Стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена судом в размере *** руб. *** коп., а потому с К.Е.В., которая не оспаривала отчет, представленный истцом, было взыскано *** руб. ** коп.
В рамках же настоящего гражданского дела, как указала судебная коллегия, ответчик К.Т., не участвовавшая в ранее рассмотренном деле, воспользовалась своим правом и оспорила отчет, представленный истцами, в связи с чем судом произведено взыскание с нее с учетом доказательств стоимости восстановительного ремонта, представленных в данном деле и с учетом долевой ответственности К.Т. Подробный расчет взыскания приведен судом в решении и мотивирован: (*** руб. ** коп. (2/3 доли от определенной экспертом АНО "НУКЛОН" суммы (*** руб. / 3 x 2) + *** руб. (2/3 от *** руб. расходов по оценке) + *** руб. (2/3 от *** руб. расходов на дезинфекцию), а всего *** руб. ** коп., т.е. по *** руб. ** коп. в пользу каждого истца). Остальная часть расходов на дезинфекцию взыскана с К.Е.В., с которой ранее принятым решением данные расходы не взыскивались.
Судебная коллегия признала расчеты суда арифметически верными и правомерно указала, что оснований для уменьшения взыскания с К.Т. за счет зачета ранее взысканной с К.Е.В. суммы не имеется, поскольку каждая из собственниц квартиры N *** возмещает ущерб пропорционально размеру своей доли и, в данном случае, поскольку ущерб взыскивался в рамках разных гражданских дел, он определен в соответствии с доказанными каждой из них по своему делу обстоятельствами.
Доводы жалобы о том, что необходимость проведения работ по дезинфекции ничем не подтверждена, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку из экспертного заключения следует, что проведение работ по дезинфекции в виде антисептирования поверхностей потолков, стен, необходимо для предотвращения образования очагов плесени и грибка.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная с К.Е.В. апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 декабря 2013 года в счет ущерба сумма должна быть зачтена при взыскании с нее ущерба в рамках настоящего гражданского дела были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Т. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску К.С., К.Е.С., С. к К.Е.В., К.Т. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)