Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива имуществу истца причинен ущерб, который добровольно не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Ш.О.А., по апелляционной жалобе З.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.О.А. в пользу З.Д. сумму ущерба в размере *** руб., расходы связанные по оплате независимой экспертизы *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оформлению копий экспликации и поэтажного плана *** руб.
В остальной части иска отказать.
З.Д. обратился в суд с иском к Ш.О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** г. произошел залив квартиры истца по адресу: *** из вышерасположенной квартиры ***, собственником которой является Ш.О.А., по вине последней. В результате залива имуществу истца причинен ущерб на *** руб. Также истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг эксперта *** руб., почтовые расходы *** руб., оплату юридических услуг *** руб., расходы связанные с изготовлением копий экспликации и поэтажного плана в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика иск не признал как необоснованный, ссылаясь на страхование ответственности причинения вреда на момент залива в СОАО "Национальная страховая группа".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СОАО "Национальная страховая группа" в судебное заседание не явился.
В апелляционной жалобе Ш.О.А. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что ответственность последней на момент залива была застрахована в СОАО "Национальная страховая группа", что не было учтено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе З.Д. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что суд не удовлетворил иск в полном объеме исходя из представленного истцом отчета ООО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта и ущерба нанесенного имуществу составляет *** руб.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие З.Д., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - СОАО "Национальная страховая группа", которые о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Ш.О.А. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. приведенным выше требованиям не отвечает по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *** является З.Д.
*** г. произошел залив квартиры истца по вышеуказанному адресу, из квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Ш.О.А. по причине разрыва полотенцесушителя.
Согласно представленного истцом отчета N *** составленного ООО "***", стоимость восстановительного ремонта и ущерба нанесенного имуществу составляет *** руб.
В ходе рассмотрения дела Ш.О.А. ссылалась на то, что ее ответственность по произошедшему заливу была застрахована в СОАО "Национальная Страховая Группа" на основании договора страхования N *** *** г. (л.д. 77), в связи с чем она не могла быть привлечена к ответственности по указанному заливу.
Поскольку по обращению Ш.О.А. в указанную страховую компанию по факту залива в выплате возмещения было отказано со ссылкой на то, что договор страхования Ш.О.А. заключила через представителя СОАО "НСГ" З.С., который является генеральным директором ООО "***" и действовал на основании агентского договора от *** г. N ***, договор страхования и страховая премия по данному договору в компанию не поступали, *** г. в адрес ООО "***" было направлено уведомление о расторжении указанного агентского договора по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления, а также о запрете заключения новых договоров страхования, договор с ответчиком заключен после получения уведомления о запрете заключения новых договоров страхования (л.д. 130), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма возмещения вреда подлежит взысканию с Ш.О.А. с учетом заключения эксперта N *** составленного АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" в сумме *** руб. (л.д. 166).
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, согласно акта (л.д. 13) приведенный выше залив квартиры истца произошел *** г. из квартиры ответчика Ш.О.А., принадлежащей последней на праве собственности (л.д. 14 - 15), по причине течи полотенцесушителя.
*** г. Ш.О.А. и СОАО "Национальная Страховая Группа" заключили договор страхования N ***, полис "универсальный", по условиям которого застрахована том числе, гражданская ответственность последней как собственника указанной квартиры, на сумму *** руб. (л.д. 77). Срок действия договора - с *** г. по *** г.
По обращению Ш.О.А. по указанному страховому случаю в СОАО "Национальная Страховая Группа" составлен страховой акт, в выплате возмещения отказано (л.д. 131, 132).
Заключение указанного договора страхования на момент причинения вреда имуществу истца не было учтено судом первой инстанции должным образом.
Вместе с тем, данное обстоятельство имеет юридическое значения для данного дела.
В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1).
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).
Страховая премия по указанному договору была уплачена Ш.О.А. г. по квитанции N ***.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).
Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены в ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (п. 2).
Таким образом, поскольку ответственность причинения вреда иным лицам на момент наступления указанного залива была застрахована Ш.О.А. в СОАО "Национальная Страховая Группа", что подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на последнюю не может быть возложена деликтная ответственность по указанному заливу.
При таком положении вывод суда первой инстанции по данному делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
При этом З.Д. не лишен возможности защиты нарушенных, по его мнению, прав, в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г., отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска З.Д. к Ш.О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44393/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива имуществу истца причинен ущерб, который добровольно не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-44393
судья суда первой инстанции: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Ш.О.А., по апелляционной жалобе З.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.О.А. в пользу З.Д. сумму ущерба в размере *** руб., расходы связанные по оплате независимой экспертизы *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оформлению копий экспликации и поэтажного плана *** руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
З.Д. обратился в суд с иском к Ш.О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** г. произошел залив квартиры истца по адресу: *** из вышерасположенной квартиры ***, собственником которой является Ш.О.А., по вине последней. В результате залива имуществу истца причинен ущерб на *** руб. Также истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг эксперта *** руб., почтовые расходы *** руб., оплату юридических услуг *** руб., расходы связанные с изготовлением копий экспликации и поэтажного плана в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика иск не признал как необоснованный, ссылаясь на страхование ответственности причинения вреда на момент залива в СОАО "Национальная страховая группа".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СОАО "Национальная страховая группа" в судебное заседание не явился.
В апелляционной жалобе Ш.О.А. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что ответственность последней на момент залива была застрахована в СОАО "Национальная страховая группа", что не было учтено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе З.Д. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что суд не удовлетворил иск в полном объеме исходя из представленного истцом отчета ООО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта и ущерба нанесенного имуществу составляет *** руб.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие З.Д., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - СОАО "Национальная страховая группа", которые о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Ш.О.А. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. приведенным выше требованиям не отвечает по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *** является З.Д.
*** г. произошел залив квартиры истца по вышеуказанному адресу, из квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Ш.О.А. по причине разрыва полотенцесушителя.
Согласно представленного истцом отчета N *** составленного ООО "***", стоимость восстановительного ремонта и ущерба нанесенного имуществу составляет *** руб.
В ходе рассмотрения дела Ш.О.А. ссылалась на то, что ее ответственность по произошедшему заливу была застрахована в СОАО "Национальная Страховая Группа" на основании договора страхования N *** *** г. (л.д. 77), в связи с чем она не могла быть привлечена к ответственности по указанному заливу.
Поскольку по обращению Ш.О.А. в указанную страховую компанию по факту залива в выплате возмещения было отказано со ссылкой на то, что договор страхования Ш.О.А. заключила через представителя СОАО "НСГ" З.С., который является генеральным директором ООО "***" и действовал на основании агентского договора от *** г. N ***, договор страхования и страховая премия по данному договору в компанию не поступали, *** г. в адрес ООО "***" было направлено уведомление о расторжении указанного агентского договора по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления, а также о запрете заключения новых договоров страхования, договор с ответчиком заключен после получения уведомления о запрете заключения новых договоров страхования (л.д. 130), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма возмещения вреда подлежит взысканию с Ш.О.А. с учетом заключения эксперта N *** составленного АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" в сумме *** руб. (л.д. 166).
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, согласно акта (л.д. 13) приведенный выше залив квартиры истца произошел *** г. из квартиры ответчика Ш.О.А., принадлежащей последней на праве собственности (л.д. 14 - 15), по причине течи полотенцесушителя.
*** г. Ш.О.А. и СОАО "Национальная Страховая Группа" заключили договор страхования N ***, полис "универсальный", по условиям которого застрахована том числе, гражданская ответственность последней как собственника указанной квартиры, на сумму *** руб. (л.д. 77). Срок действия договора - с *** г. по *** г.
По обращению Ш.О.А. по указанному страховому случаю в СОАО "Национальная Страховая Группа" составлен страховой акт, в выплате возмещения отказано (л.д. 131, 132).
Заключение указанного договора страхования на момент причинения вреда имуществу истца не было учтено судом первой инстанции должным образом.
Вместе с тем, данное обстоятельство имеет юридическое значения для данного дела.
В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1).
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).
Страховая премия по указанному договору была уплачена Ш.О.А. г. по квитанции N ***.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).
Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены в ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (п. 2).
Таким образом, поскольку ответственность причинения вреда иным лицам на момент наступления указанного залива была застрахована Ш.О.А. в СОАО "Национальная Страховая Группа", что подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на последнюю не может быть возложена деликтная ответственность по указанному заливу.
При таком положении вывод суда первой инстанции по данному делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
При этом З.Д. не лишен возможности защиты нарушенных, по его мнению, прав, в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г., отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска З.Д. к Ш.О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)