Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волжский"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А06-3509/2016 (судья Баскакова И.Ю.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 10530000041, ИНН 3017041554)
к товариществу собственников жилья "Волжский" (414024, г. Астрахань, ул. Волжская, д. 54, 1, ОГРН 1083017000263, ИНН 3017054592)
о взыскании задолженности, пени, почтовых расходов,
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", общество, истец) с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Волжский" (далее - ТСЖ "Волжский", ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 28-600-05448 в сумме 3 284,52 руб., пени в сумме 18,97 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" от исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
18.05.2016 ТСЖ "Волжский" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 21 июня 2016 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.
ТСЖ "Волжский" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг ТСЖ "Волжский" в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 25.04.2016, заключенный между ТСЖ "Волжский" (Клиент) и Алексеевым М.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по ознакомлению с представленными документами, исковым заявлением, составлению отзыва на исковое заявление, копированию документов в количестве, необходимом для подачи отзыва, консультированию по вопросам правового характера и другим вопросам, требующим заключения юриста, возникающим в деятельности товарищества.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.04.2016 оплата по договору составляет 25 000 руб.
В подтверждение оказания и оплаты услуг, предусмотренных договором от 25.04.2016, ответчиком в материалы дела представлены письмо от 04.05.2016, расходный кассовый ордер от 07.05.2016 N 42.
Суд первой инстанции, установив, что ТСЖ "Волжский" в установленный судом для представления доказательств и иных документов срок отзыв на исковое заявление не представило, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения каких-либо действий по исполнению договора об оказании юридической помощи от 25.04.2016, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В пункте 10 постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2016 года исковое заявление ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании с ТСЖ "Волжский", задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 28-600-05448 в сумме 3 284,52 руб., пени в сумме 18,97 руб. принято, возбуждено производство по делу N А06-3509/2016 (л.д. 1-3).
Кроме того, суд первой инстанции в данном определении указал, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 12.05.2016 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, лицам, участвующим в деле, разъяснено право в срок до 03.06.2016 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что в срок до 12.05.2016 письменный отзыв на исковое заявление ТСЖ "Волжский" не представлен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТСЖ "Волжский" не реализовывало свои процессуальные права как стороны по делу, доказательства совершения каких-либо действий по исполнению договора об оказании юридической помощи от 25.04.2016 в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Волжский" указывает, что письменные возражения на исковые требования подготовлены представителем в соответствии с условиями договора от 25.04.2016 до 12.05.2016, однако, не были направлены в суд ввиду наличия на официальном сайте суда в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" сведений о поступлении 10.05.2016 ходатайства ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" об отказе от исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика.
Ходатайство об отказе от исковых требований, заявленное ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" 10.05.2016, до 12.05.2016 могло быть отозвано истцом. Подача данного ходатайства не препятствовала предоставлению ответчиком письменного отзыва на исковое заявление.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2016 года по делу N А06-3509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N А06-3509/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А06-3509/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волжский"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А06-3509/2016 (судья Баскакова И.Ю.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 10530000041, ИНН 3017041554)
к товариществу собственников жилья "Волжский" (414024, г. Астрахань, ул. Волжская, д. 54, 1, ОГРН 1083017000263, ИНН 3017054592)
о взыскании задолженности, пени, почтовых расходов,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", общество, истец) с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Волжский" (далее - ТСЖ "Волжский", ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 28-600-05448 в сумме 3 284,52 руб., пени в сумме 18,97 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" от исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
18.05.2016 ТСЖ "Волжский" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 21 июня 2016 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.
ТСЖ "Волжский" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг ТСЖ "Волжский" в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 25.04.2016, заключенный между ТСЖ "Волжский" (Клиент) и Алексеевым М.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по ознакомлению с представленными документами, исковым заявлением, составлению отзыва на исковое заявление, копированию документов в количестве, необходимом для подачи отзыва, консультированию по вопросам правового характера и другим вопросам, требующим заключения юриста, возникающим в деятельности товарищества.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.04.2016 оплата по договору составляет 25 000 руб.
В подтверждение оказания и оплаты услуг, предусмотренных договором от 25.04.2016, ответчиком в материалы дела представлены письмо от 04.05.2016, расходный кассовый ордер от 07.05.2016 N 42.
Суд первой инстанции, установив, что ТСЖ "Волжский" в установленный судом для представления доказательств и иных документов срок отзыв на исковое заявление не представило, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения каких-либо действий по исполнению договора об оказании юридической помощи от 25.04.2016, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В пункте 10 постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2016 года исковое заявление ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании с ТСЖ "Волжский", задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 28-600-05448 в сумме 3 284,52 руб., пени в сумме 18,97 руб. принято, возбуждено производство по делу N А06-3509/2016 (л.д. 1-3).
Кроме того, суд первой инстанции в данном определении указал, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 12.05.2016 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, лицам, участвующим в деле, разъяснено право в срок до 03.06.2016 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что в срок до 12.05.2016 письменный отзыв на исковое заявление ТСЖ "Волжский" не представлен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТСЖ "Волжский" не реализовывало свои процессуальные права как стороны по делу, доказательства совершения каких-либо действий по исполнению договора об оказании юридической помощи от 25.04.2016 в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Волжский" указывает, что письменные возражения на исковые требования подготовлены представителем в соответствии с условиями договора от 25.04.2016 до 12.05.2016, однако, не были направлены в суд ввиду наличия на официальном сайте суда в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" сведений о поступлении 10.05.2016 ходатайства ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" об отказе от исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика.
Ходатайство об отказе от исковых требований, заявленное ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" 10.05.2016, до 12.05.2016 могло быть отозвано истцом. Подача данного ходатайства не препятствовала предоставлению ответчиком письменного отзыва на исковое заявление.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2016 года по делу N А06-3509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)