Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.,
судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Дузенко А.С. по доверенности от 27.10.2015,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2017 г.
по делу N А27-2256/2017 (судья Ж.Г. Смычкова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания", г. Кемерово (ОГРН 1094205006521, ИНН 4205176323)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области,
г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Администрация города Кемерово, г. Кемерово, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово
о признании незаконным предписания N 32/5-235 от 02.11.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Первая управляющая компания", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) N 35/5-235 от 02.11.2016.
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неисполнимость предписания.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.10.2016 N 202-235 в отношении ООО "Первая управляющая компания" проведена внеплановая выездная проверка, с целью проверки выполнения предписания от 30.06.2016 N 32/4-235. Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 202-235 от 25.10.2017.
По результатам проверки, в отношении общества 02.112016 вынесено предписание N 32/5-235 с требованием оформить документы на реконструкцию мест общего пользования (перепланировку) МКД в установленном законом порядке или привести их в прежнее состояние в срок до 02.02.2017.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных полномочий и при наличии для этого правовых оснований.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, для признания недействительным предписания заинтересованного лица необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Как следует из материалов дела, ООО "Первая управляющая компания" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Спортивная, 34а.
Соответственно, заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу статьи 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющая компания ООО "Первая управляющая компания" получила лицензию на право управления многоквартирными домами 27.04.2015. Договор управления в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Спортивная, 34а заключен и дом внесен в реестр лицензий.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. В настоящее время утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ 2.3. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В связи с указанным, общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилых домов, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными требованиями законодательства.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Указанные Правила изданы в целях обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Факт нарушения Обществом требований пунктов Правил подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1.8 ПиН техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Управление жилищным фондом включает организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
Санитарное содержание включает уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 6464/10 от 29.09.2010 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В соответчики с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Судом установлено, что проверка технического состояния многоквартирного дома проводилась в связи с жалобой жителей на неудовлетворительную работу управляющей компании, на основании распоряжения от 16.02.2015 N 8-235.
Акт проверки от 26.02.2015 составлялся в присутствии представителя общества, замечаний не поступало.
По результатам проверки, в связи с выявленными нарушениями в отношении общества было возбуждено дело по статье 7.22 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, вступившее в законную силу. Также управляющей компании было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 25.03.2015 N 32-235, а именно: о необходимости оформления документов на реконструкцию мест общего пользования МКД или приведения их в прежнее состояние. В связи с неисполнением данного предписания, общество постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Кемерово привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
В связи с обращениями граждан, на основании распоряжения от 05.04.2016 N 47-235 в отношении общества проведены мероприятия по внеплановому лицензионному контролю, в ходе которых выявлены нарушения пунктов 1.7, 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 5.6.4, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением N 170 от 23.09.2003 Госстроя РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Кемерово управляющая компания привлечена за нарушение лицензионных требований к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП (вступившее в законную силу 14.07.2016), в отношении общества было вынесено очередное предписание 02.11.2016 N 35/5-235 (получено обществом 4.07.2016 N 147).
В соответствии со статьей 198 АПК срок обжалования предписания истек.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Кемерово управляющая компания привлечена за нарушение лицензионных требований к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП (вступившее в законную силу 14.07.2016).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Кемерово, вступившим в законную силу общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Судами общей юрисдикции неисполнимость предписания не установлена, факт нарушения обществом пунктов 1.7, 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 5.6.4, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением N 170 от 23.09.2003 Госстроя РФ установлен.
Кроме того, Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело А27-23220/2016 об отказе в признании недействительным предписания от 30.06.2016 N 35/4-235, содержащее требования о необходимости оформления документов на реконструкцию мест общего пользования МКД или приведения их в прежнее состояние, т.е. аналогичные оспариваемому в настоящем деле предписанию.
Решение арбитражного суда по названному делу вступило в законную силу 06.04.2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемое предписание основано на требованиях статьи 20 ЖК РФ, по своему содержанию соответствует характеру выявленного нарушения Правил N 354 и Правил N 170, направлено на его прекращение и является реально исполнимым, арбитражный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о неисполнимости предписания сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относиться на апеллянта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2017 г. по делу N А27-2256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 07АП-5953/2017 ПО ДЕЛУ N А27-2256/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А27-2256/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.,
судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Дузенко А.С. по доверенности от 27.10.2015,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2017 г.
по делу N А27-2256/2017 (судья Ж.Г. Смычкова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания", г. Кемерово (ОГРН 1094205006521, ИНН 4205176323)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области,
г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Администрация города Кемерово, г. Кемерово, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово
о признании незаконным предписания N 32/5-235 от 02.11.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Первая управляющая компания", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) N 35/5-235 от 02.11.2016.
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неисполнимость предписания.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.10.2016 N 202-235 в отношении ООО "Первая управляющая компания" проведена внеплановая выездная проверка, с целью проверки выполнения предписания от 30.06.2016 N 32/4-235. Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 202-235 от 25.10.2017.
По результатам проверки, в отношении общества 02.112016 вынесено предписание N 32/5-235 с требованием оформить документы на реконструкцию мест общего пользования (перепланировку) МКД в установленном законом порядке или привести их в прежнее состояние в срок до 02.02.2017.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных полномочий и при наличии для этого правовых оснований.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, для признания недействительным предписания заинтересованного лица необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Как следует из материалов дела, ООО "Первая управляющая компания" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Спортивная, 34а.
Соответственно, заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу статьи 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющая компания ООО "Первая управляющая компания" получила лицензию на право управления многоквартирными домами 27.04.2015. Договор управления в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Спортивная, 34а заключен и дом внесен в реестр лицензий.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. В настоящее время утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ 2.3. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В связи с указанным, общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилых домов, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными требованиями законодательства.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Указанные Правила изданы в целях обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Факт нарушения Обществом требований пунктов Правил подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1.8 ПиН техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Управление жилищным фондом включает организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
Санитарное содержание включает уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 6464/10 от 29.09.2010 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В соответчики с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Судом установлено, что проверка технического состояния многоквартирного дома проводилась в связи с жалобой жителей на неудовлетворительную работу управляющей компании, на основании распоряжения от 16.02.2015 N 8-235.
Акт проверки от 26.02.2015 составлялся в присутствии представителя общества, замечаний не поступало.
По результатам проверки, в связи с выявленными нарушениями в отношении общества было возбуждено дело по статье 7.22 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, вступившее в законную силу. Также управляющей компании было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 25.03.2015 N 32-235, а именно: о необходимости оформления документов на реконструкцию мест общего пользования МКД или приведения их в прежнее состояние. В связи с неисполнением данного предписания, общество постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Кемерово привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
В связи с обращениями граждан, на основании распоряжения от 05.04.2016 N 47-235 в отношении общества проведены мероприятия по внеплановому лицензионному контролю, в ходе которых выявлены нарушения пунктов 1.7, 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 5.6.4, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением N 170 от 23.09.2003 Госстроя РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Кемерово управляющая компания привлечена за нарушение лицензионных требований к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП (вступившее в законную силу 14.07.2016), в отношении общества было вынесено очередное предписание 02.11.2016 N 35/5-235 (получено обществом 4.07.2016 N 147).
В соответствии со статьей 198 АПК срок обжалования предписания истек.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Кемерово управляющая компания привлечена за нарушение лицензионных требований к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП (вступившее в законную силу 14.07.2016).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Кемерово, вступившим в законную силу общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Судами общей юрисдикции неисполнимость предписания не установлена, факт нарушения обществом пунктов 1.7, 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 5.6.4, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением N 170 от 23.09.2003 Госстроя РФ установлен.
Кроме того, Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело А27-23220/2016 об отказе в признании недействительным предписания от 30.06.2016 N 35/4-235, содержащее требования о необходимости оформления документов на реконструкцию мест общего пользования МКД или приведения их в прежнее состояние, т.е. аналогичные оспариваемому в настоящем деле предписанию.
Решение арбитражного суда по названному делу вступило в законную силу 06.04.2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемое предписание основано на требованиях статьи 20 ЖК РФ, по своему содержанию соответствует характеру выявленного нарушения Правил N 354 и Правил N 170, направлено на его прекращение и является реально исполнимым, арбитражный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о неисполнимости предписания сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относиться на апеллянта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2017 г. по делу N А27-2256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
С.Н.ХАЙКИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)