Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период истец произвел отпуск через присоединенную сеть электрической энергии на объекты ответчика, указанные в приложении к договору. Выставлены для оплаты счета-фактуры, однако ответчиком сверхнормативный объем потребленного энергоресурса, израсходованного на общедомовые нужды, не оплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.Ю. Мельниковой,
судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко,
при участии:
- от истца: О.В. Сорокиной по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/48Д;
- от ответчика: Е.В. Могилюка по доверенности от 20.04.2017 N 77 (до перерыва);
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
на решение от 07.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017
по делу N А73-7368/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, И.Е. Пичинина, Е.И. Сапрыкина;
- по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Филиала "Хабаровскэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Слободская, д. 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (ОГРН 1072720002035, ИНН 2720035441, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, д. 8)
о взыскании 1 094 120,70 руб.
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Филиала "Хабаровскэнергосбыт" (ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (ООО "МО "Управляющая компания") о взыскании 950 197, 32 руб. задолженности за поставленную электроэнергию в период с январь по март 2016 года, неустойки в размере 143 923, 38 руб., а также пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01.11.2016 с учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с судебными актами, ООО "МО "Управляющая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами в неполном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, просило их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель указал, что ПАО "ДЭК" в нарушение абзаца 3 пункта 2.1 агентского договора не согласовало с ответчиком даты проведения снятия показаний, не осуществляло снятия показаний совместно с ответчиком, что судами обеих инстанций не установлен факт получения ПАО "ДЭК" сведений ИПУ от потребителя или ПАО "ДЭК" самостоятельно; что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых ПАО "ДЭК" произвело расчет исковых требований; оспорило расчет истца.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" выразило с ней несогласие, полагая, что принятие в расчет, как сведений управляющей компании, потребителей, так и полученных самостоятельно, условия договора не нарушает, просило оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения.
В судебном заседании 22.05.2017 объявлялся перерыв до 16:20 29.05.2017, с размещением соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "МО "Управляющая компания" (покупатель) 28.09.2015 заключен договор энергоснабжения N 459-16, в соответствии с которым, гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором, сроком действия с 01.09.2015 и на неопределенный срок.
В силу пункта 1.1 договора ООО "МО "Управляющая компания" является исполнителем коммунальных услуг по электрической энергии для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений, то есть на него возлагается обязанность по оплате фактически потребленного коммунального ресурса. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя сторонами определен в приложение N 1.
Также между ПАО "ДЭК" (агент) и ООО "МО "Управляющая компании" (принципал) 28.09.2015 заключен агентский договор N 20-13/771, в соответствии с которым, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома непосредственно от собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала по договору на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым принципал является исполнителем коммунальных услуг для указанных собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах (пункт 1.1).
Агент предоставляет принципалу соглашение о проведении взаимных расчетов по договору от 28.09.2015 N 459-16 и договору энергоснабжения от 28.09.2015 N 20-13/771, заключенному ООО "МО "Управляющая компания" и ПАО "ДЭК" за расчетный месяц (приложение N 6) в срок до 21 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.10). Подписанное принципалом соглашение подлежит возврату агенту в течение 5-ти рабочих дней с момента его предоставления.
В период с января по март 2016 года истец произвел отпуск через присоединенную сеть электрической энергии стоимостью 950 197, 32 руб. на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 к договору, а именно в МКД: пос. Восточный ОПХ: ул. Клубная N 6, ул. Придорожная N 1, 2, ул. Центральная N 1, 3,5, 9, 13, 15; пос. Корфовский: ул. Арсеньева N 2, 12, 14, 18, 20, 22, 24, ул. Геологов N 1, 3, 11, 15, 16, ул. Лазо N 12, 14, ул. Таежная N 2, 4, 6,10, 10-а, 14, 23, пер. Таежный N 1; с. Благодатное; ул. Вичирко N 19; с. Гаровка-1: ул. Морская N 1, 2; с. Ильинка пер. Школьный N 5, ул. Совхозная N 18, 130, 132, 14, 17, 28, 30, 32, 34; с. Калинка: ул. Торговая N 6, ул. Энергетиков N 1; с. Малышево: ул. Школьная N 12; с. Мирное: ул. Клубная N 10, 11, 12, 14, 15, 17, 19, 2, 20, 3, 8, 9, ул. Рабочая N 17, 19, 21, 23, 26, 28, 9; с. Осиновая речка: ул. 40 лет победы N 7,9,11,13,15, пер Молодежный N 1, 3,5, ул. Амурская N 42, ул. Советская N 3,5, ул. Центральная N 1,3, 5; с. Ракитное: ул. Центральная N 37, с. Сергеевка: ул. Партизанская N 6,8, ул. Центральная N 24, 26, с. Рощино: ул. Октябрьская N 9,10, ул. Юбилейная N 9; с. Сосновка: ул. Шоссейная N 1,2,3,6,7, ул. Геологов N 9, 10, ул. Площадь мира N 3,5; с. Черная речка ул. ДОС N 2.
ПАО "ДЭК" для оплаты отпущенной электроэнергии в соответствии с условиями агентского договора выставлены счета - фактуры от 31.01.2016 N 921/2/04, от 29.02.2016 N 10340/2/04, от 31.03.2016 N 19697/2/04.
Оставление ООО "МО "Управляющая компания" сверхнормативного объема потребленного энергоресурса, израсходованного на общедомовые нужды без оплаты, послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая компания в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.
Согласно пункту 40 Правила N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 44 Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, поэтому суды обоснованно признали ответчика обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.
Суды обеих инстанции, проверив обоснованность представленного истцом расчета иска, признали его арифметически верным, отклонив доводы ответчика об обратном.
Так, объемы электроэнергии, поставленные непосредственно потребителям, подтверждаются сведениями по съему показаний и формированию объема полезного отпуска - маршрутных листах, полученных ПАО "ДЭК" самостоятельно, в силу возложенных агентским договором полномочий.
Истец при расчете задолженности исходил из пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды. Сверхнормативный объем потребления за заявленный в иске период составил 334 644 кВт, общая стоимость по действующим тарифам составила 950 197, 32 руб.
Данный объем представляет собой объем ресурса, потребленного спорными многоквартирными домами, рассчитанный истцом как разница между общедомовым потреблением (по показаниям общедомовых приборов учета), начисленным истцом индивидуальным объемом (по индивидуальным приборам (при их наличии) или по нормативу (при отсутствии таковых), и объемом потребления на общедомовые нужды, предъявленных ПАО "ДЭК" непосредственно потребителям.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами по мотиву недоказанности заявленных требований в связи с тем, ответчик в своей кассационной жалобе указал на то, что истцом не представлены допустимые доказательства, так как в нарушение абзаца 3 пункта 2.1 агентского договора даты проведения снятия показаний с ним не согласованы и снятие показаний осуществляло без его участия.
Действительно в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2.1 агентского договора (в редакции протокола согласования разногласий) агент обязался от имени принципала совершать следующие действия:
- - в порядке ППРФ N 354 совместно с принципалом осуществлять снятие показаний общедомового прибора учета;
- - в порядке ППРФ N 354 совместно с принципалом осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии по согласованию даты проведения снятия показаний, в случае невозможности присутствовать при проведении проверки принципалом, агент вправе самостоятельно направить уполномоченного представителя для снятия показаний.
Данное условие о совместном снятии показаний приборов учета соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и не противоречит действующему законодательству (пункт 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).
При этом, как установили суды, что не оспорено и представителями сторон в заседании суда кассационной инстанции, совместные акты за исковой период сторонами не составлялись, доказательств приглашения принципала для совместного снятия показаний и его уклонения от исполнения данной обязанности агентом не представлено.
Однако, суды, оценив доказательства в совокупности, пришли к выводу о достаточности представленных истцом доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного расчета.
Оснований для несогласия с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у судов округа не имеется в силу следующего.
Как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возможность провести совместное снятие показаний за исковой период (январь по март 2016 года) в настоящее время не может быть реализована. При этом иных сведений об индивидуальном потреблении населением, кроме представленных в материалы дела (маршрутные листы), стороны также не могут представить.
Указанное, в свою очередь, в дальнейшем не освобождает истца от исполнения обязанности, предусмотренной договором и действующим законодательством, по совместному снятию показаний приборов учета, поскольку анализ общедоступной базы арбитражных дел свидетельствует о неоднократных судебных разбирательствах между ПАО "ДЭК" и ООО "МО "Управляющая компания" относительно объемов потребления электроэнергии и уклонение агента от его исполнения может свидетельствовать о злоупотреблении своими правами.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и представленных истцом доказательств о фактическом потреблении абонентами электроэнергии, полученных согласно данным маршрутных листов о снятии показаний за спорный период в одностороннем порядке, в отсутствие иных сведений об объемах индивидуальном потребления населением (контррасчет ответчиком представлен только по части домов), правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга по оплате электрической энергии, потребленной на коммунальную услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды, и пени.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А73-7368/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2017 N Ф03-1564/2017 ПО ДЕЛУ N А73-7368/2016
Требование: О взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в рамках заключенного договора энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период истец произвел отпуск через присоединенную сеть электрической энергии на объекты ответчика, указанные в приложении к договору. Выставлены для оплаты счета-фактуры, однако ответчиком сверхнормативный объем потребленного энергоресурса, израсходованного на общедомовые нужды, не оплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N Ф03-1564/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.Ю. Мельниковой,
судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко,
при участии:
- от истца: О.В. Сорокиной по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/48Д;
- от ответчика: Е.В. Могилюка по доверенности от 20.04.2017 N 77 (до перерыва);
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
на решение от 07.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017
по делу N А73-7368/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, И.Е. Пичинина, Е.И. Сапрыкина;
- по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Филиала "Хабаровскэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Слободская, д. 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (ОГРН 1072720002035, ИНН 2720035441, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, д. 8)
о взыскании 1 094 120,70 руб.
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Филиала "Хабаровскэнергосбыт" (ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (ООО "МО "Управляющая компания") о взыскании 950 197, 32 руб. задолженности за поставленную электроэнергию в период с январь по март 2016 года, неустойки в размере 143 923, 38 руб., а также пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01.11.2016 с учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с судебными актами, ООО "МО "Управляющая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами в неполном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, просило их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель указал, что ПАО "ДЭК" в нарушение абзаца 3 пункта 2.1 агентского договора не согласовало с ответчиком даты проведения снятия показаний, не осуществляло снятия показаний совместно с ответчиком, что судами обеих инстанций не установлен факт получения ПАО "ДЭК" сведений ИПУ от потребителя или ПАО "ДЭК" самостоятельно; что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых ПАО "ДЭК" произвело расчет исковых требований; оспорило расчет истца.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" выразило с ней несогласие, полагая, что принятие в расчет, как сведений управляющей компании, потребителей, так и полученных самостоятельно, условия договора не нарушает, просило оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения.
В судебном заседании 22.05.2017 объявлялся перерыв до 16:20 29.05.2017, с размещением соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "МО "Управляющая компания" (покупатель) 28.09.2015 заключен договор энергоснабжения N 459-16, в соответствии с которым, гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором, сроком действия с 01.09.2015 и на неопределенный срок.
В силу пункта 1.1 договора ООО "МО "Управляющая компания" является исполнителем коммунальных услуг по электрической энергии для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений, то есть на него возлагается обязанность по оплате фактически потребленного коммунального ресурса. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя сторонами определен в приложение N 1.
Также между ПАО "ДЭК" (агент) и ООО "МО "Управляющая компании" (принципал) 28.09.2015 заключен агентский договор N 20-13/771, в соответствии с которым, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома непосредственно от собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала по договору на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым принципал является исполнителем коммунальных услуг для указанных собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах (пункт 1.1).
Агент предоставляет принципалу соглашение о проведении взаимных расчетов по договору от 28.09.2015 N 459-16 и договору энергоснабжения от 28.09.2015 N 20-13/771, заключенному ООО "МО "Управляющая компания" и ПАО "ДЭК" за расчетный месяц (приложение N 6) в срок до 21 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.10). Подписанное принципалом соглашение подлежит возврату агенту в течение 5-ти рабочих дней с момента его предоставления.
В период с января по март 2016 года истец произвел отпуск через присоединенную сеть электрической энергии стоимостью 950 197, 32 руб. на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 к договору, а именно в МКД: пос. Восточный ОПХ: ул. Клубная N 6, ул. Придорожная N 1, 2, ул. Центральная N 1, 3,5, 9, 13, 15; пос. Корфовский: ул. Арсеньева N 2, 12, 14, 18, 20, 22, 24, ул. Геологов N 1, 3, 11, 15, 16, ул. Лазо N 12, 14, ул. Таежная N 2, 4, 6,10, 10-а, 14, 23, пер. Таежный N 1; с. Благодатное; ул. Вичирко N 19; с. Гаровка-1: ул. Морская N 1, 2; с. Ильинка пер. Школьный N 5, ул. Совхозная N 18, 130, 132, 14, 17, 28, 30, 32, 34; с. Калинка: ул. Торговая N 6, ул. Энергетиков N 1; с. Малышево: ул. Школьная N 12; с. Мирное: ул. Клубная N 10, 11, 12, 14, 15, 17, 19, 2, 20, 3, 8, 9, ул. Рабочая N 17, 19, 21, 23, 26, 28, 9; с. Осиновая речка: ул. 40 лет победы N 7,9,11,13,15, пер Молодежный N 1, 3,5, ул. Амурская N 42, ул. Советская N 3,5, ул. Центральная N 1,3, 5; с. Ракитное: ул. Центральная N 37, с. Сергеевка: ул. Партизанская N 6,8, ул. Центральная N 24, 26, с. Рощино: ул. Октябрьская N 9,10, ул. Юбилейная N 9; с. Сосновка: ул. Шоссейная N 1,2,3,6,7, ул. Геологов N 9, 10, ул. Площадь мира N 3,5; с. Черная речка ул. ДОС N 2.
ПАО "ДЭК" для оплаты отпущенной электроэнергии в соответствии с условиями агентского договора выставлены счета - фактуры от 31.01.2016 N 921/2/04, от 29.02.2016 N 10340/2/04, от 31.03.2016 N 19697/2/04.
Оставление ООО "МО "Управляющая компания" сверхнормативного объема потребленного энергоресурса, израсходованного на общедомовые нужды без оплаты, послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая компания в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.
Согласно пункту 40 Правила N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 44 Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, поэтому суды обоснованно признали ответчика обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.
Суды обеих инстанции, проверив обоснованность представленного истцом расчета иска, признали его арифметически верным, отклонив доводы ответчика об обратном.
Так, объемы электроэнергии, поставленные непосредственно потребителям, подтверждаются сведениями по съему показаний и формированию объема полезного отпуска - маршрутных листах, полученных ПАО "ДЭК" самостоятельно, в силу возложенных агентским договором полномочий.
Истец при расчете задолженности исходил из пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды. Сверхнормативный объем потребления за заявленный в иске период составил 334 644 кВт, общая стоимость по действующим тарифам составила 950 197, 32 руб.
Данный объем представляет собой объем ресурса, потребленного спорными многоквартирными домами, рассчитанный истцом как разница между общедомовым потреблением (по показаниям общедомовых приборов учета), начисленным истцом индивидуальным объемом (по индивидуальным приборам (при их наличии) или по нормативу (при отсутствии таковых), и объемом потребления на общедомовые нужды, предъявленных ПАО "ДЭК" непосредственно потребителям.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами по мотиву недоказанности заявленных требований в связи с тем, ответчик в своей кассационной жалобе указал на то, что истцом не представлены допустимые доказательства, так как в нарушение абзаца 3 пункта 2.1 агентского договора даты проведения снятия показаний с ним не согласованы и снятие показаний осуществляло без его участия.
Действительно в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2.1 агентского договора (в редакции протокола согласования разногласий) агент обязался от имени принципала совершать следующие действия:
- - в порядке ППРФ N 354 совместно с принципалом осуществлять снятие показаний общедомового прибора учета;
- - в порядке ППРФ N 354 совместно с принципалом осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии по согласованию даты проведения снятия показаний, в случае невозможности присутствовать при проведении проверки принципалом, агент вправе самостоятельно направить уполномоченного представителя для снятия показаний.
Данное условие о совместном снятии показаний приборов учета соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и не противоречит действующему законодательству (пункт 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).
При этом, как установили суды, что не оспорено и представителями сторон в заседании суда кассационной инстанции, совместные акты за исковой период сторонами не составлялись, доказательств приглашения принципала для совместного снятия показаний и его уклонения от исполнения данной обязанности агентом не представлено.
Однако, суды, оценив доказательства в совокупности, пришли к выводу о достаточности представленных истцом доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного расчета.
Оснований для несогласия с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у судов округа не имеется в силу следующего.
Как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возможность провести совместное снятие показаний за исковой период (январь по март 2016 года) в настоящее время не может быть реализована. При этом иных сведений об индивидуальном потреблении населением, кроме представленных в материалы дела (маршрутные листы), стороны также не могут представить.
Указанное, в свою очередь, в дальнейшем не освобождает истца от исполнения обязанности, предусмотренной договором и действующим законодательством, по совместному снятию показаний приборов учета, поскольку анализ общедоступной базы арбитражных дел свидетельствует о неоднократных судебных разбирательствах между ПАО "ДЭК" и ООО "МО "Управляющая компания" относительно объемов потребления электроэнергии и уклонение агента от его исполнения может свидетельствовать о злоупотреблении своими правами.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и представленных истцом доказательств о фактическом потреблении абонентами электроэнергии, полученных согласно данным маршрутных листов о снятии показаний за спорный период в одностороннем порядке, в отсутствие иных сведений об объемах индивидуальном потребления населением (контррасчет ответчиком представлен только по части домов), правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга по оплате электрической энергии, потребленной на коммунальную услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды, и пени.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А73-7368/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)