Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента капитального ремонта г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года
по делу N А40-199078/15, принятое в порядке упрощенного производства
судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1568)
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы
к ЗАО "Триал"
о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов), выявленных
в гарантийный период после проведения капитального ремонта в размере 60.057,10 руб.
при участии:
от истца: Колесникова Е.Е. по доверенности от 03.06.2015.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Триал" (далее - ответчик) о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) выявленных в гарантийный период после проведения капитального ремонта в размере 60 057 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-199078/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно применена норма о пропуске истцом срока исковой давности.
Ссылается на то, что ответчиком не было произведено действий (отказ от составления или подписания рекламационного акта), являющихся основанием для привлечения независимой экспертизы.
Обращает внимание суда на то, что почтовое отправление поступило в место вручения за десять дней до даты составления рекламационного акта (18.01.2014), а получено ответчиком - 28.01.2014.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик, извещенный о судебном заседании, представителя в суд не направил.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и Закрытым акционерным обществом "Триал" был заключен Государственный контракт N 389-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 18.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а Генподрядчик - выполнение работ по капитальному ремонту Объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 18.
28.08.2010 работы по Контракту были признаны выполненными, о чем свидетельствует Акт государственной комиссии по приемке работ, утвержденный 28.08.2010.
Распоряжением Департамента капитального ремонта N 07-14-16/2 от 25.01.2012 было поручено ГКУ "УКРиС" ведение досудебной и судебной работы в части истребования исполнения гарантийных обязательств у подрядчиков.
В соответствии с пунктом 10.1 Контракта Генподрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.
Пункт 10.3 Контракта устанавливает гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, который начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и составляет по фасадам, кровле, инженерным системам, системе электроснабжения, мусоропроводу - 5 лет, по общестроительным работам - 3 года.
Согласно пункту 10.4 Контракта, если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки и дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком составляют Рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков.
Истец в обоснование заявленных требовании указывает на то, что с течение гарантийного срока были обнаружены недостатки по качеству выполненных работ ЗАО "Триал" по адресу: 16-я Парковая, д. 18, которые не могли быть выявлены при приемке работ.
15.01.2014 в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. N 22 от 14.01.2014) с приглашением на 28.01.2014 в 10.00 час. на составление Рекламационного акта по замечаниям, выявленным в гарантийный период по вышеуказанному адресу.
28.01.2014 в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 16-я Парковая, д. 18 в отсутствие представителя ответчика был составлен Рекламационный акт, в котором зафиксированы следующие нарушения:
- в кв. N 53 местами отсутствует герметик в местах примыкания отлива к плите балкона,
- в кв. N 62 местами отсутствует герметик в местах примыкания отлива к плите балкона.
В акте указаны как выявленные недостатки (дефекты), так и причины их возникновения и обнаружения, установлен срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов).
28.01.2014 в адрес ответчика был направлен рекламационный акт, приложенный к письму (уведомлению) с требованием устранить недостатки, указанные в рекламационном акте от 28.01.2014.
По истечении установленного срока на устранение недостатков в адрес ответчика было направлено извещение N 103 от 12.02.2014 с назначением на 26.02.2014 в 10.00 час. комиссионной проверки по вопросу устранения выявленных недостатков и составления Акта приемки работ по устранению/не устранению недостатков (дефектов).
Недостатки не были устранены в установленный срок, о чем свидетельствует акт N 12 от 26.02.14 о неустранении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 16-я Парковая, д. 18.
Истец также ссылается на то, что с учетом пункта 10.10 Контракта Государственный заказчик устранил недостатки (дефекты), указанные в Рекламационном акте от 28.01.2014 силами другой подрядной организации - ООО "ДКР-Строй" (работы были принятыми по акту государственной комиссии от 05.12.2014) за счет средств бюджета города Москвы, о чем также был уведомлен ответчик.
Стоимость выполненных третьими лицами работ составила: по адресу г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 18 - 60 057 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 1818 от 12.12.2014.
Из материалов дела следует, что спорные работы 28.08.2010 года были приняты истцом.
В соответствии с пунктом 10.7. Государственного контракта, при отказе Генподрядчика от составления или подписания Рекламационного акта эксплуатирующая организация и/или Государственный заказчик составляет односторонний акт на основе независимой экспертизы, привлекаемой им за счет Генподрядчика. В случае выявления отсутствия вины Генподрядчика, экспертиза оплачивается лицом, инициировавшим ее проведение.
Истец ссылается на уведомление от 28.01.14 N 45 о вызове ответчика на составление рекламационного акта. Однако, истцом не представлены доказательства получения данного уведомление ответчиком. Подпись на указанном акте Чернявской Л.В. от 14.09.15 не может быть подтверждением своевременного и фактического получения указанного уведомления ответчиком, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что почтовое отправление поступило в место вручения за десять дней до даты составления рекламационного акта (18.01.2014), а получено ответчиком - 28.01.2014, отклоняется как необоснованный.
При составлении Рекламационного акта в отсутствие ответчика, истцом не была привлечена независимая экспертиза, в связи с чем, указанный Рекламационный акт нельзя считать надлежащим доказательством по делу.
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было произведено действий (отказ от составления или подписания рекламационного акта), являющихся основанием для привлечения независимой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку отсутствие явно выраженного волеизъявления ответчиком не является основанием для составления истцом Рекламационного акта в одностороннем порядке, без привлечения независимой экспертизы.
В представленном Истцом Рекламационном акте указано, что в кв. N 53 местами отсутствует герметик в местах примыкания отлива к плите балкона, в кв. N 62 местами отсутствует герметик в местах примыкания отлива к плите балкона.
При этом причиной возникновения недостатка (дефекта), обстоятельства, при которых он возник и был обнаружен, соблюдение правил эксплуатации:
- брак в применяемых материалами (герметик) при производстве работ по монтажу конструкций остекления балкона, выявленный в процессе эксплуатации, приведших к разгерметизации балкона. Выявить данный дефект было невозможно при приемке работ,
- брак в применяемых материалами (герметик) при производстве работ по монтажу конструкций остекления балкона, выявленный в процессе эксплуатации, приведших к разгерметизации балкона. Выявить данный дефект было невозможно при приемке работ.
При этом в акте сделан вывод, что в кв. N 53 необходимо выполнить герметизацию мест примыкания конструкций остекления к балконной плите 13,8 м, а в кв. N 62 необходимо выполнить герметизацию мест примыкания конструкций остекления к балконной плите 13,8 м.
Выявленные недостатки не соответствуют выводам комиссии при составлении Рекламационного акта, а именно место примыкания отлива к плите балкона и место примыкания конструкций остекления к балконной плате - отличны между собой.
Указанные в акте работы не являются скрытыми и могли быть выявлены в момент приемки работ. Также в Рекламационном акте не указано, при каких именно обстоятельствах был обнаружен дефект.
Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой о применении норм о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Рекламационный акт был составлен истцом 28.01.2014, исковое заявление было подано 20.10.2015, следовательно, срок исковой давности пропущен.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-199078/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.В.БОДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 09АП-7713/2016 ПО ДЕЛУ N А40-199078/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 09АП-7713/2016
Дело N А40-199078/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента капитального ремонта г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года
по делу N А40-199078/15, принятое в порядке упрощенного производства
судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1568)
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы
к ЗАО "Триал"
о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов), выявленных
в гарантийный период после проведения капитального ремонта в размере 60.057,10 руб.
при участии:
от истца: Колесникова Е.Е. по доверенности от 03.06.2015.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Триал" (далее - ответчик) о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) выявленных в гарантийный период после проведения капитального ремонта в размере 60 057 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-199078/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно применена норма о пропуске истцом срока исковой давности.
Ссылается на то, что ответчиком не было произведено действий (отказ от составления или подписания рекламационного акта), являющихся основанием для привлечения независимой экспертизы.
Обращает внимание суда на то, что почтовое отправление поступило в место вручения за десять дней до даты составления рекламационного акта (18.01.2014), а получено ответчиком - 28.01.2014.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик, извещенный о судебном заседании, представителя в суд не направил.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и Закрытым акционерным обществом "Триал" был заключен Государственный контракт N 389-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 18.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а Генподрядчик - выполнение работ по капитальному ремонту Объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 18.
28.08.2010 работы по Контракту были признаны выполненными, о чем свидетельствует Акт государственной комиссии по приемке работ, утвержденный 28.08.2010.
Распоряжением Департамента капитального ремонта N 07-14-16/2 от 25.01.2012 было поручено ГКУ "УКРиС" ведение досудебной и судебной работы в части истребования исполнения гарантийных обязательств у подрядчиков.
В соответствии с пунктом 10.1 Контракта Генподрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.
Пункт 10.3 Контракта устанавливает гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, который начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и составляет по фасадам, кровле, инженерным системам, системе электроснабжения, мусоропроводу - 5 лет, по общестроительным работам - 3 года.
Согласно пункту 10.4 Контракта, если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки и дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком составляют Рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков.
Истец в обоснование заявленных требовании указывает на то, что с течение гарантийного срока были обнаружены недостатки по качеству выполненных работ ЗАО "Триал" по адресу: 16-я Парковая, д. 18, которые не могли быть выявлены при приемке работ.
15.01.2014 в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. N 22 от 14.01.2014) с приглашением на 28.01.2014 в 10.00 час. на составление Рекламационного акта по замечаниям, выявленным в гарантийный период по вышеуказанному адресу.
28.01.2014 в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 16-я Парковая, д. 18 в отсутствие представителя ответчика был составлен Рекламационный акт, в котором зафиксированы следующие нарушения:
- в кв. N 53 местами отсутствует герметик в местах примыкания отлива к плите балкона,
- в кв. N 62 местами отсутствует герметик в местах примыкания отлива к плите балкона.
В акте указаны как выявленные недостатки (дефекты), так и причины их возникновения и обнаружения, установлен срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов).
28.01.2014 в адрес ответчика был направлен рекламационный акт, приложенный к письму (уведомлению) с требованием устранить недостатки, указанные в рекламационном акте от 28.01.2014.
По истечении установленного срока на устранение недостатков в адрес ответчика было направлено извещение N 103 от 12.02.2014 с назначением на 26.02.2014 в 10.00 час. комиссионной проверки по вопросу устранения выявленных недостатков и составления Акта приемки работ по устранению/не устранению недостатков (дефектов).
Недостатки не были устранены в установленный срок, о чем свидетельствует акт N 12 от 26.02.14 о неустранении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 16-я Парковая, д. 18.
Истец также ссылается на то, что с учетом пункта 10.10 Контракта Государственный заказчик устранил недостатки (дефекты), указанные в Рекламационном акте от 28.01.2014 силами другой подрядной организации - ООО "ДКР-Строй" (работы были принятыми по акту государственной комиссии от 05.12.2014) за счет средств бюджета города Москвы, о чем также был уведомлен ответчик.
Стоимость выполненных третьими лицами работ составила: по адресу г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 18 - 60 057 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 1818 от 12.12.2014.
Из материалов дела следует, что спорные работы 28.08.2010 года были приняты истцом.
В соответствии с пунктом 10.7. Государственного контракта, при отказе Генподрядчика от составления или подписания Рекламационного акта эксплуатирующая организация и/или Государственный заказчик составляет односторонний акт на основе независимой экспертизы, привлекаемой им за счет Генподрядчика. В случае выявления отсутствия вины Генподрядчика, экспертиза оплачивается лицом, инициировавшим ее проведение.
Истец ссылается на уведомление от 28.01.14 N 45 о вызове ответчика на составление рекламационного акта. Однако, истцом не представлены доказательства получения данного уведомление ответчиком. Подпись на указанном акте Чернявской Л.В. от 14.09.15 не может быть подтверждением своевременного и фактического получения указанного уведомления ответчиком, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что почтовое отправление поступило в место вручения за десять дней до даты составления рекламационного акта (18.01.2014), а получено ответчиком - 28.01.2014, отклоняется как необоснованный.
При составлении Рекламационного акта в отсутствие ответчика, истцом не была привлечена независимая экспертиза, в связи с чем, указанный Рекламационный акт нельзя считать надлежащим доказательством по делу.
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было произведено действий (отказ от составления или подписания рекламационного акта), являющихся основанием для привлечения независимой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку отсутствие явно выраженного волеизъявления ответчиком не является основанием для составления истцом Рекламационного акта в одностороннем порядке, без привлечения независимой экспертизы.
В представленном Истцом Рекламационном акте указано, что в кв. N 53 местами отсутствует герметик в местах примыкания отлива к плите балкона, в кв. N 62 местами отсутствует герметик в местах примыкания отлива к плите балкона.
При этом причиной возникновения недостатка (дефекта), обстоятельства, при которых он возник и был обнаружен, соблюдение правил эксплуатации:
- брак в применяемых материалами (герметик) при производстве работ по монтажу конструкций остекления балкона, выявленный в процессе эксплуатации, приведших к разгерметизации балкона. Выявить данный дефект было невозможно при приемке работ,
- брак в применяемых материалами (герметик) при производстве работ по монтажу конструкций остекления балкона, выявленный в процессе эксплуатации, приведших к разгерметизации балкона. Выявить данный дефект было невозможно при приемке работ.
При этом в акте сделан вывод, что в кв. N 53 необходимо выполнить герметизацию мест примыкания конструкций остекления к балконной плите 13,8 м, а в кв. N 62 необходимо выполнить герметизацию мест примыкания конструкций остекления к балконной плите 13,8 м.
Выявленные недостатки не соответствуют выводам комиссии при составлении Рекламационного акта, а именно место примыкания отлива к плите балкона и место примыкания конструкций остекления к балконной плате - отличны между собой.
Указанные в акте работы не являются скрытыми и могли быть выявлены в момент приемки работ. Также в Рекламационном акте не указано, при каких именно обстоятельствах был обнаружен дефект.
Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой о применении норм о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Рекламационный акт был составлен истцом 28.01.2014, исковое заявление было подано 20.10.2015, следовательно, срок исковой давности пропущен.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-199078/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.В.БОДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)