Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тюрина Романа Владимировича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 апреля 2016 года по делу N А71-1087/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Е.В.Коньковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис"
к индивидуальному предпринимателю Тюрину Роману Владимировичу
о взыскании задолженности по содержанию общего имущества жилого дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - ООО УК "Коммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тюрину Роману Владимировичу (далее - ИП Тюрин Р.В., ответчик) о взыскании 25 788 руб. 10 коп. задолженности по содержанию общего имущества в жилом доме.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 (судья Е.В.Конькова) исковые требования ООО УК "Коммунсервис" удовлетворены полностью в заявленном размере.
Ответчик обжалует в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 04.04.2016 по данному делу, просит его отменить полностью, производство по делу прекратить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, счета на оплату истцом в его адрес не выставлялись, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован. Также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП на ИП Тюрина Романа Владимировича, но с другой датой рождения и другим ИНН, проживающим по иному адресу, который прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, настаивая на своих исковых требованиях.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик просит судебное заседание провести в его отсутствие, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения общей площадью 51,1 кв. м, с кадастровым номером: 18-18-04/035/2009-313 в многоквартирном доме по адресу: г. Воткинск ул. Серова, д. 2 аптека "Арника", был обязан за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 производить платежи за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома истцу, как управляющей организации, осуществляющей управление жилым домом, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.12.2007.
На основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Воткинск, ул. Серова, д. 2 управляющей компанией избрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис".
Согласно протоколу общего собрания истец принял на себя обязательства по обеспечению за плату организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Серова, г. Воткинск.
В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ответчиком платежи за содержание и ремонт общего имущества дома г. Воткинск, ул. Серова, д. 1 не вносились, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 25 788 руб. 10 коп.
Истец произвел начисление платы за содержание общего имущества исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и действующих в спорный период ставок за содержание и ремонт помещений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, доказанности размера задолженности, отсутствия доказательств ее уплаты ответчиком.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГК РФ.
Из содержания указанных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), и субъектный состав участников спора.
Учитывая, что судом Тюрин Р.В. извещался именно по адресу, указанному в апелляционной жалобе (приложена копия паспорта), а также самим заявителем не отрицается нахождение спорного помещения у него на праве собственности (свидетельство о праве собственности), основания для вывода о ненадлежащем извещении, равно, о том, что судом привлечен ненадлежащий ответчик, не Тюрин Р.В., подавший жалобу, отсутствуют.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя (из имеющейся в деле Выписки из ЕГРИП следует, что Тюрин Р.В. утратил госрегистрацию в качестве ИП 01.01.2005).
В том числе апелляционным судом проверены сведения о регистрации Тюрина Р.В. в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем, информация о наличии у ответчика статуса ИП не подтверждена. Иного истцом не доказано.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, вопреки доводам жалобы основания для отказа в удовлетворении требований отсутствуют, учитывая, что данный спор подлежит рассмотрению в ином суде, и, соответственно, в рамках настоящего дела спор по существу рассмотрению не подлежит, учитывая, что не представлено доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, что влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца. Излишне уплаченная госпошлина при подаче иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 года по делу N А71-1087/2016 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ООО УК "Коммунсервис" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 157 от 29.01.2016.
Взыскать с ООО УК "Коммунсервис" в пользу Тюрина Романа Владимировича, 12.07.1980 г.р., уроженца г. Читы 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 17АП-6763/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-1087/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 17АП-6763/2016-ГКу
Дело N А71-1087/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тюрина Романа Владимировича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 апреля 2016 года по делу N А71-1087/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Е.В.Коньковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис"
к индивидуальному предпринимателю Тюрину Роману Владимировичу
о взыскании задолженности по содержанию общего имущества жилого дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - ООО УК "Коммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тюрину Роману Владимировичу (далее - ИП Тюрин Р.В., ответчик) о взыскании 25 788 руб. 10 коп. задолженности по содержанию общего имущества в жилом доме.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 (судья Е.В.Конькова) исковые требования ООО УК "Коммунсервис" удовлетворены полностью в заявленном размере.
Ответчик обжалует в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 04.04.2016 по данному делу, просит его отменить полностью, производство по делу прекратить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, счета на оплату истцом в его адрес не выставлялись, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован. Также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП на ИП Тюрина Романа Владимировича, но с другой датой рождения и другим ИНН, проживающим по иному адресу, который прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, настаивая на своих исковых требованиях.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик просит судебное заседание провести в его отсутствие, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения общей площадью 51,1 кв. м, с кадастровым номером: 18-18-04/035/2009-313 в многоквартирном доме по адресу: г. Воткинск ул. Серова, д. 2 аптека "Арника", был обязан за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 производить платежи за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома истцу, как управляющей организации, осуществляющей управление жилым домом, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.12.2007.
На основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Воткинск, ул. Серова, д. 2 управляющей компанией избрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис".
Согласно протоколу общего собрания истец принял на себя обязательства по обеспечению за плату организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Серова, г. Воткинск.
В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ответчиком платежи за содержание и ремонт общего имущества дома г. Воткинск, ул. Серова, д. 1 не вносились, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 25 788 руб. 10 коп.
Истец произвел начисление платы за содержание общего имущества исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и действующих в спорный период ставок за содержание и ремонт помещений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, доказанности размера задолженности, отсутствия доказательств ее уплаты ответчиком.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГК РФ.
Из содержания указанных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), и субъектный состав участников спора.
Учитывая, что судом Тюрин Р.В. извещался именно по адресу, указанному в апелляционной жалобе (приложена копия паспорта), а также самим заявителем не отрицается нахождение спорного помещения у него на праве собственности (свидетельство о праве собственности), основания для вывода о ненадлежащем извещении, равно, о том, что судом привлечен ненадлежащий ответчик, не Тюрин Р.В., подавший жалобу, отсутствуют.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя (из имеющейся в деле Выписки из ЕГРИП следует, что Тюрин Р.В. утратил госрегистрацию в качестве ИП 01.01.2005).
В том числе апелляционным судом проверены сведения о регистрации Тюрина Р.В. в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем, информация о наличии у ответчика статуса ИП не подтверждена. Иного истцом не доказано.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, вопреки доводам жалобы основания для отказа в удовлетворении требований отсутствуют, учитывая, что данный спор подлежит рассмотрению в ином суде, и, соответственно, в рамках настоящего дела спор по существу рассмотрению не подлежит, учитывая, что не представлено доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, что влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца. Излишне уплаченная госпошлина при подаче иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 года по делу N А71-1087/2016 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ООО УК "Коммунсервис" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 157 от 29.01.2016.
Взыскать с ООО УК "Коммунсервис" в пользу Тюрина Романа Владимировича, 12.07.1980 г.р., уроженца г. Читы 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)