Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 по делу N А36-11570/2016 (судья Малышев Я.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании недействительным предписания N 3679 от 22.09.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (далее - ООО "УК "Комфорт-Л", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания N 3679 от 22.09.2016, выданного Государственной жилищной инспекцией Липецкой области.
Решением суда от 21.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что стороны договора на управление многоквартирным домом вправе определить порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Инспекция необоснованно вмешалась в хозяйственно-экономическую деятельность заявителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 02.09.2016 в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области из Липецкого Областного Совета депутатов поступила жалоба гражданки Мокроусовой Ж.В., проживающей по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 7/5 (л.д. 40-42).
В тексте данной жалобы гражданка Мокроусова Ж.В. указывала, в том числе об увеличении тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7/5 по ул. Титова в г. Липецке.
В целях проверки сведений, содержащихся в жалобе от 02.09.2016, руководителем Жилищной инспекции Надеевым Д.В. было издано распоряжение (приказ) от 07.09.2016 N 11802 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК "Комфорт-Л" на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 60,61).
Проведение проверки было поручено консультанту отдела лицензирования и административного производства Немцовой Е.В.
В ходе проверки административный орган пришел к выводу об одностороннем изменении Обществом с августа 2016 года размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7/5 по ул. Титова в г. Липецке с 15 руб. 85 коп. до 17 руб. 77 коп. (л.д. 38,39).
По итогам проверки составлен акт проверки N 11163 от 22.09.2016.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ и с целью устранения выявленного нарушения консультантом отдела лицензирования и административного производства Немцовой Е.В. 22.09.2016 ООО "УК "Комфорт-Л" было выдано предписание N 3679 об обеспечении выполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7/5 по ул. Титова в г. Липецке, в части установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества 15,85 руб. за м2. Срок исполнения до 22.11.2016 (л.д. 37).
Считая предписание N 3679 от 22.09.2016 незаконным, ООО "УК "Комфорт-Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт- Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Предметом настоящего спора является законность предписания N 3679 от 22.09.2016.
Из материалов дела следует, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 08.05.2015 и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.04.2015 ООО "УК "Комфорт-Л" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 7/5 по ул. Титова в г. Липецке (л.д. 43-59).
В соответствии с пунктом 3.8 договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома индексируется при изменении уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.
В случае изменения стоимости отдельных видов услуг, предоставляемых специализированными организациями, в том числе при их изменении в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов государственной власти либо местного самоуправления, такое изменение является для собственников и управляющей организации обязательным.
Об изменении порядка и условий содержания многоквартирного дома в рамках настоящего договора, в том числе об изменении стоимости услуг и работ, в срок не позднее чем за 15 дней до наступления перечисленных выше событий управляющая организация уведомляет собственника путем размещения информации на платежных документах и (или) на входных группах в подъезды многоквартирного дома.
На основании изложенного, размер платы за содержание и ремонт общего имущества не может быть пересмотрен без соответствующего решения общего собрания собственников помещений либо акта органа местного самоуправления.
Указанные выводы отражены также в Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017 N Ф10-5065/2016 по делу N А14-7959/2016.
Согласно акту проверки N 11163 от 22.09.2016 размер платы с 01.08.2016 за содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме с 15 рублей 85 копеек был увеличен до 17 рублей 77 копеек за 1 м2.
Индексация (увеличение) размера платы до 17 рублей 77 копеек за 1 м2 также подтверждается квитанцией за август 2016 года.
На основании протокола общего собрания от 29.04.2015 собственников помещений в многоквартирном доме N 7/5 по ул. Титова в г. Липецке была утверждена плата за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 15 руб. 85 коп. за 1 кв. м (л.д. 51-54).
Договором управления предусмотрен такой же размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В последующем иных решений по данному вопросу общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома не принималось. Данное обстоятельство Обществом не оспорено.
Несмотря на это, в августе 2016 года заявителем было произведено увеличение размера платы за содержание и ремонт помещений в указанном доме до суммы 17 руб. 77 коп.
Факт увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, начиная с августа 2016 года подтверждается представленными доказательствами (копии письма Общества N 1455-02-02 от 19.09.2016 и квитанции за август 2016 года (л.д. 64) и представителем управляющей компании не оспаривался.
Однако порядок и основания для изменения указанного размера договор управления не содержит.
Общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, решение об изменении размера такой платы собственниками не принималось.
Размер платы для спорного многоквартирного дома, органом местного самоуправления также не изменялся и не устанавливался.
При таких обстоятельствах действия ООО "УК "Комфорт-Л" по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 7/5, в одностороннем порядке без решения этого вопроса на общем собрании собственников применительно к конкретному размеру (величине) тарифа - 17 руб. 77 коп. являются неправомерными и противоречат требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ООО "УК "Комфорт-Л" нарушило требования части 7 статьи 156 ЖК РФ.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание отвечает требованиям законности, не нарушает права и законные интересы Общества.
Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Оспариваемое предписание содержит формулировку: "обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7/5 по ул. Титова г. Липецка в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 15,85 руб. /кв. м в срок до 22.11.2016".
Формулировка предписания контролирующего органа соответствует принципам конкретности и исполнимости.
На основании вышеизложенного, оспариваемое предписание является исполнимым.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности предписания N 3679 от 22.09.2016.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с заявлением в суд апелляционной инстанции, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению N 470 от 17.03.2017 госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 по делу N А36-11570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 19АП-2380/2017 ПО ДЕЛУ N А36-11570/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А36-11570/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 по делу N А36-11570/2016 (судья Малышев Я.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании недействительным предписания N 3679 от 22.09.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (далее - ООО "УК "Комфорт-Л", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания N 3679 от 22.09.2016, выданного Государственной жилищной инспекцией Липецкой области.
Решением суда от 21.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что стороны договора на управление многоквартирным домом вправе определить порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Инспекция необоснованно вмешалась в хозяйственно-экономическую деятельность заявителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 02.09.2016 в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области из Липецкого Областного Совета депутатов поступила жалоба гражданки Мокроусовой Ж.В., проживающей по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 7/5 (л.д. 40-42).
В тексте данной жалобы гражданка Мокроусова Ж.В. указывала, в том числе об увеличении тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7/5 по ул. Титова в г. Липецке.
В целях проверки сведений, содержащихся в жалобе от 02.09.2016, руководителем Жилищной инспекции Надеевым Д.В. было издано распоряжение (приказ) от 07.09.2016 N 11802 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК "Комфорт-Л" на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 60,61).
Проведение проверки было поручено консультанту отдела лицензирования и административного производства Немцовой Е.В.
В ходе проверки административный орган пришел к выводу об одностороннем изменении Обществом с августа 2016 года размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7/5 по ул. Титова в г. Липецке с 15 руб. 85 коп. до 17 руб. 77 коп. (л.д. 38,39).
По итогам проверки составлен акт проверки N 11163 от 22.09.2016.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ и с целью устранения выявленного нарушения консультантом отдела лицензирования и административного производства Немцовой Е.В. 22.09.2016 ООО "УК "Комфорт-Л" было выдано предписание N 3679 об обеспечении выполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7/5 по ул. Титова в г. Липецке, в части установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества 15,85 руб. за м2. Срок исполнения до 22.11.2016 (л.д. 37).
Считая предписание N 3679 от 22.09.2016 незаконным, ООО "УК "Комфорт-Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт- Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Предметом настоящего спора является законность предписания N 3679 от 22.09.2016.
Из материалов дела следует, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 08.05.2015 и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.04.2015 ООО "УК "Комфорт-Л" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 7/5 по ул. Титова в г. Липецке (л.д. 43-59).
В соответствии с пунктом 3.8 договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома индексируется при изменении уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.
В случае изменения стоимости отдельных видов услуг, предоставляемых специализированными организациями, в том числе при их изменении в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов государственной власти либо местного самоуправления, такое изменение является для собственников и управляющей организации обязательным.
Об изменении порядка и условий содержания многоквартирного дома в рамках настоящего договора, в том числе об изменении стоимости услуг и работ, в срок не позднее чем за 15 дней до наступления перечисленных выше событий управляющая организация уведомляет собственника путем размещения информации на платежных документах и (или) на входных группах в подъезды многоквартирного дома.
На основании изложенного, размер платы за содержание и ремонт общего имущества не может быть пересмотрен без соответствующего решения общего собрания собственников помещений либо акта органа местного самоуправления.
Указанные выводы отражены также в Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017 N Ф10-5065/2016 по делу N А14-7959/2016.
Согласно акту проверки N 11163 от 22.09.2016 размер платы с 01.08.2016 за содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме с 15 рублей 85 копеек был увеличен до 17 рублей 77 копеек за 1 м2.
Индексация (увеличение) размера платы до 17 рублей 77 копеек за 1 м2 также подтверждается квитанцией за август 2016 года.
На основании протокола общего собрания от 29.04.2015 собственников помещений в многоквартирном доме N 7/5 по ул. Титова в г. Липецке была утверждена плата за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 15 руб. 85 коп. за 1 кв. м (л.д. 51-54).
Договором управления предусмотрен такой же размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В последующем иных решений по данному вопросу общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома не принималось. Данное обстоятельство Обществом не оспорено.
Несмотря на это, в августе 2016 года заявителем было произведено увеличение размера платы за содержание и ремонт помещений в указанном доме до суммы 17 руб. 77 коп.
Факт увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, начиная с августа 2016 года подтверждается представленными доказательствами (копии письма Общества N 1455-02-02 от 19.09.2016 и квитанции за август 2016 года (л.д. 64) и представителем управляющей компании не оспаривался.
Однако порядок и основания для изменения указанного размера договор управления не содержит.
Общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, решение об изменении размера такой платы собственниками не принималось.
Размер платы для спорного многоквартирного дома, органом местного самоуправления также не изменялся и не устанавливался.
При таких обстоятельствах действия ООО "УК "Комфорт-Л" по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 7/5, в одностороннем порядке без решения этого вопроса на общем собрании собственников применительно к конкретному размеру (величине) тарифа - 17 руб. 77 коп. являются неправомерными и противоречат требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ООО "УК "Комфорт-Л" нарушило требования части 7 статьи 156 ЖК РФ.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание отвечает требованиям законности, не нарушает права и законные интересы Общества.
Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Оспариваемое предписание содержит формулировку: "обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7/5 по ул. Титова г. Липецка в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 15,85 руб. /кв. м в срок до 22.11.2016".
Формулировка предписания контролирующего органа соответствует принципам конкретности и исполнимости.
На основании вышеизложенного, оспариваемое предписание является исполнимым.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности предписания N 3679 от 22.09.2016.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с заявлением в суд апелляционной инстанции, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению N 470 от 17.03.2017 госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 по делу N А36-11570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)