Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что перечислила на счет ответчика денежные средства, а ответчик обязался предоставить ей квартиру, затем ответчиком было принято решение о расторжении договора паенакопления и возврате денежных средств. Однако денежные средства в полном объеме не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Х.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ЖСК "ХХХ" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "ХХХ" в пользу ХХХ ХХХ ХХХ денежную сумму ХХХ рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины ХХХ рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг адвоката ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности ХХХ рублей 00 копеек,
установила:
ХХХ З.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "ХХХ", указывая о том, что она являлась членом ЖСК "ХХХ" по договору паенакопления ХХХ, перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 1 ХХХ руб., а ответчик обязался предоставить ей квартиру по адресу: г. ХХХ, не позднее ХХХ года. ХХХ г. ответчиком было принято решение о расторжении договора паенакопления и возврате ей (истцу) денежных средств. Ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере ХХХ руб., остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере ХХХ руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ХХХ З.Н. адвокат ХХХ А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "ХХХ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЖСК "ХХХ" - председатель правления Х.А., ссылаясь на то, что при определении суммы задолженности, подлежащей возврату после расторжения договора паенакопления в размер ХХХ руб., суд незаконно включил в нее ХХХ руб. вступительного взноса и ХХХ руб. членского взноса, что противоречит п. п. 3.3 и 6.7 договора и п. 4.11 устава ЖСК. Судом неправильно определена сумма взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма, на которую подлежат начислению проценты, составляет ХХХ руб. дата, с которой необходимо исчислять проценты наступает не с ХХХ г., а по истечении ХХХ дней с даты принятия решения о прекращении членства ЖСК ХХХ г., то есть с ХХХ г. Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенным.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЖСК "ХХХ" по доверенности Х.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ХХХ З.Н. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ХХХ года между ЖСК "ХХХ" и ХХХ З.Н. был заключен договор паенакопления ХХХ, согласно условиям которого, истец оплачивает ответчику денежную сумму в размере ХХХХХХ руб., из которой вступительный взнос составляет ХХХ руб., членский взнос - ХХХ руб., паевой взнос - ХХХ руб., первый взнос в сумме 1 ХХХ руб. оплачивается до ХХХ года, второй взнос в сумме ХХХ руб. оплачивается до ХХХ года (л.д. 13 - 20).
Согласно платежному поручению ХХХ г., истец оплатила ЖСК первый взнос в сумме 1 ХХХ руб.
ХХХ г. ХХХ З.Н. обратилась в ЖСК "ХХХ" с заявлением о выходе из членов ЖСК и возврате денежных средств (л.д. 22).
Решением заседания правления ЖСК "ХХХ", оформленным протоколом ХХХ от ХХХ г., договор ХХХ заключенный с истцом был расторгнут и ответчик принял решение о возврате денежных средств, внесенных истцом, установленный договором срок.
Из договора ХХХ, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что срок возврата паевого взноса составляет ХХХ дней с даты принятия решения правления ЖСК о прекращении членства пайщика в ЖСК.
Материалами дела подтверждается, что ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере ХХХ руб. (л.д. 25).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу оставшейся денежной суммы ХХХ руб. (1 ХХХ руб. - ХХХ руб.) в установленный в договоре срок, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст. 12, 309, 310, 395 ГК РФ ст. 14 Закон РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму паевого взноса ХХХ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ г. по ХХХ г. (период, предъявляемый истцом к взысканию) в сумме ХХХ руб.
Вместе с тем, суд не учел положения п. 6.7 договора паенакопления, согласно которому, взносы, внесенные пайщиком, принявшим решение о добровольном выходе из ЖСК, на основании настоящего договора и устава ЖСК, за исключением не выплаченного полностью паевого взноса, возврату не подлежат.
В пункте 3.3 указанного договора стороны договорились о томе, что денежные средства, поступающие от пайщика, вне зависимости от назначения платежа, засчитываются ЖСК в счет оплаты: в первую очередь - вступительного взноса, во вторую очередь - членского взноса, в третью очередь - паевого взноса и других платежей по настоящему договору (штрафных санкций и т.д.).
В соответствии с п. 4.11 устава ЖСК "ХХХ", взносы, внесенные членом ЖСК, принявшим решение о добровольном выходе из ЖСК, на основании договора паенакопления и устава ЖСК, за исключением не выплаченного полностью паевого взноса, возврату не подлежат.
Таким образом, внесенные вступительный и членские взносы не возвращаются выбывающим членам кооператива ни при каких обстоятельствах.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании всей внесенной истцом денежной суммы, в том числе о взыскании вступительного и членского взносов, не основан на положениях устава ответчика и заключенного между сторонами договора.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ХХХ З.Н. о взыскании с ЖСК "ХХХ" паевого взноса в размере ХХХ руб. (1 ХХХ руб. - ХХХ руб. - ХХХ руб. - ХХХ руб.) являются обоснованными, между тем, вступительный взнос в размере ХХХ руб. и членский взнос в размере ХХХ руб. при выходе из членов ЖСК "ХХХ" возврату ХХХ З.Н. не подлежат.
При таком положении решение суда в части взыскания паевого взноса подлежит изменению.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неправильно определены размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период пользования этими средствами.
Данные доводы заслуживают внимания.
Разрешая требований ХХХ З.Н. в указанной части, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ г. по ХХХ г. (период, предъявляемый истцом к взысканию) в сумме ХХХ руб.
Однако, судом не принято во внимание, что члену ЖСК, не выплатившему полностью паевой взнос и подавшему заявление о добровольном выходе из ЖСК, сумма не выплаченного полностью пая возвращается в течение ХХХ дней с даты принятия решения правления ЖСК о прекращении его членства в ЖСК в добровольном порядке (п. 4.11 устава).
Решение правления ЖСК "ХХХ" о прекращении членства ХХХ З.Н. в ЖСК в добровольном порядке принято ХХХ г.
Следовательно, не выплаченный полностью пай подлежал возврату ХХХ З.Н. в срок до ХХХ г.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с момента просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств - то есть с ХХХ г., на сумму ХХХ руб.
Исходя из указанных данных, в пользу истца с ЖСК "ХХХ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ г. по ХХХ г. - по требованию истца (173 дня), в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. x 173 x 8, 25 / 3ХХХ00).
В этой связи, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.
На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере ХХХ руб. основан на положениях ст. 98 ГПК РФ и является правильным.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., поскольку он соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия находит их несостоятельными, так как, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., суд пришел к выводу о разумности данной денежной суммы, исходя из существа заявленных требований, категории спора, конкретных обстоятельств дела, результата рассмотрения дела. Доказательств того, что данная сумма является завышенной, стороной ответчика не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года изменить в части размера взыскиваемых задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "ХХХ" в пользу ХХХ ХХХ ХХХ задолженность в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ коп.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "ХХХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42466/2013
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что перечислила на счет ответчика денежные средства, а ответчик обязался предоставить ей квартиру, затем ответчиком было принято решение о расторжении договора паенакопления и возврате денежных средств. Однако денежные средства в полном объеме не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42466
Судья Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Х.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ЖСК "ХХХ" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "ХХХ" в пользу ХХХ ХХХ ХХХ денежную сумму ХХХ рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины ХХХ рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг адвоката ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности ХХХ рублей 00 копеек,
установила:
ХХХ З.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "ХХХ", указывая о том, что она являлась членом ЖСК "ХХХ" по договору паенакопления ХХХ, перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 1 ХХХ руб., а ответчик обязался предоставить ей квартиру по адресу: г. ХХХ, не позднее ХХХ года. ХХХ г. ответчиком было принято решение о расторжении договора паенакопления и возврате ей (истцу) денежных средств. Ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере ХХХ руб., остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере ХХХ руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ХХХ З.Н. адвокат ХХХ А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "ХХХ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЖСК "ХХХ" - председатель правления Х.А., ссылаясь на то, что при определении суммы задолженности, подлежащей возврату после расторжения договора паенакопления в размер ХХХ руб., суд незаконно включил в нее ХХХ руб. вступительного взноса и ХХХ руб. членского взноса, что противоречит п. п. 3.3 и 6.7 договора и п. 4.11 устава ЖСК. Судом неправильно определена сумма взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма, на которую подлежат начислению проценты, составляет ХХХ руб. дата, с которой необходимо исчислять проценты наступает не с ХХХ г., а по истечении ХХХ дней с даты принятия решения о прекращении членства ЖСК ХХХ г., то есть с ХХХ г. Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенным.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЖСК "ХХХ" по доверенности Х.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ХХХ З.Н. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ХХХ года между ЖСК "ХХХ" и ХХХ З.Н. был заключен договор паенакопления ХХХ, согласно условиям которого, истец оплачивает ответчику денежную сумму в размере ХХХХХХ руб., из которой вступительный взнос составляет ХХХ руб., членский взнос - ХХХ руб., паевой взнос - ХХХ руб., первый взнос в сумме 1 ХХХ руб. оплачивается до ХХХ года, второй взнос в сумме ХХХ руб. оплачивается до ХХХ года (л.д. 13 - 20).
Согласно платежному поручению ХХХ г., истец оплатила ЖСК первый взнос в сумме 1 ХХХ руб.
ХХХ г. ХХХ З.Н. обратилась в ЖСК "ХХХ" с заявлением о выходе из членов ЖСК и возврате денежных средств (л.д. 22).
Решением заседания правления ЖСК "ХХХ", оформленным протоколом ХХХ от ХХХ г., договор ХХХ заключенный с истцом был расторгнут и ответчик принял решение о возврате денежных средств, внесенных истцом, установленный договором срок.
Из договора ХХХ, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что срок возврата паевого взноса составляет ХХХ дней с даты принятия решения правления ЖСК о прекращении членства пайщика в ЖСК.
Материалами дела подтверждается, что ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере ХХХ руб. (л.д. 25).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу оставшейся денежной суммы ХХХ руб. (1 ХХХ руб. - ХХХ руб.) в установленный в договоре срок, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст. 12, 309, 310, 395 ГК РФ ст. 14 Закон РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму паевого взноса ХХХ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ г. по ХХХ г. (период, предъявляемый истцом к взысканию) в сумме ХХХ руб.
Вместе с тем, суд не учел положения п. 6.7 договора паенакопления, согласно которому, взносы, внесенные пайщиком, принявшим решение о добровольном выходе из ЖСК, на основании настоящего договора и устава ЖСК, за исключением не выплаченного полностью паевого взноса, возврату не подлежат.
В пункте 3.3 указанного договора стороны договорились о томе, что денежные средства, поступающие от пайщика, вне зависимости от назначения платежа, засчитываются ЖСК в счет оплаты: в первую очередь - вступительного взноса, во вторую очередь - членского взноса, в третью очередь - паевого взноса и других платежей по настоящему договору (штрафных санкций и т.д.).
В соответствии с п. 4.11 устава ЖСК "ХХХ", взносы, внесенные членом ЖСК, принявшим решение о добровольном выходе из ЖСК, на основании договора паенакопления и устава ЖСК, за исключением не выплаченного полностью паевого взноса, возврату не подлежат.
Таким образом, внесенные вступительный и членские взносы не возвращаются выбывающим членам кооператива ни при каких обстоятельствах.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании всей внесенной истцом денежной суммы, в том числе о взыскании вступительного и членского взносов, не основан на положениях устава ответчика и заключенного между сторонами договора.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ХХХ З.Н. о взыскании с ЖСК "ХХХ" паевого взноса в размере ХХХ руб. (1 ХХХ руб. - ХХХ руб. - ХХХ руб. - ХХХ руб.) являются обоснованными, между тем, вступительный взнос в размере ХХХ руб. и членский взнос в размере ХХХ руб. при выходе из членов ЖСК "ХХХ" возврату ХХХ З.Н. не подлежат.
При таком положении решение суда в части взыскания паевого взноса подлежит изменению.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неправильно определены размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период пользования этими средствами.
Данные доводы заслуживают внимания.
Разрешая требований ХХХ З.Н. в указанной части, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ г. по ХХХ г. (период, предъявляемый истцом к взысканию) в сумме ХХХ руб.
Однако, судом не принято во внимание, что члену ЖСК, не выплатившему полностью паевой взнос и подавшему заявление о добровольном выходе из ЖСК, сумма не выплаченного полностью пая возвращается в течение ХХХ дней с даты принятия решения правления ЖСК о прекращении его членства в ЖСК в добровольном порядке (п. 4.11 устава).
Решение правления ЖСК "ХХХ" о прекращении членства ХХХ З.Н. в ЖСК в добровольном порядке принято ХХХ г.
Следовательно, не выплаченный полностью пай подлежал возврату ХХХ З.Н. в срок до ХХХ г.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с момента просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств - то есть с ХХХ г., на сумму ХХХ руб.
Исходя из указанных данных, в пользу истца с ЖСК "ХХХ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ г. по ХХХ г. - по требованию истца (173 дня), в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. x 173 x 8, 25 / 3ХХХ00).
В этой связи, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.
На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере ХХХ руб. основан на положениях ст. 98 ГПК РФ и является правильным.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., поскольку он соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия находит их несостоятельными, так как, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., суд пришел к выводу о разумности данной денежной суммы, исходя из существа заявленных требований, категории спора, конкретных обстоятельств дела, результата рассмотрения дела. Доказательств того, что данная сумма является завышенной, стороной ответчика не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года изменить в части размера взыскиваемых задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "ХХХ" в пользу ХХХ ХХХ ХХХ задолженность в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ коп.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "ХХХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)