Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от Васильева М.Е.: лично по паспорту,
от конкурсного управляющего: Пугачева Т.М. на основании определения от 29.12.2014,
от ЖСК "Муринские просторы": Кашина Е.С. по доверенности от 21.12.2014,
от ООО "Абсолют Строй Сервис": Кучай С. по доверенности от 28.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9822/2016) Васильева М.Е.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-71285/2012/сд.17 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М.
к Васильеву М.Е.
о признании сделки должника недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой"
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.
Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".
Определением от 29.12.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Пугачеву Татьяну Михайловну.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки (трудового договора) в части установления Васильеву Михаилу Евгеньевичу (далее - ответчик) ежемесячной заработной платы, превышающей МРОТ за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 в размере 506 249 руб., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 505 655 руб., за период с 01.01.2014 по 05.04.2014 в размере 505 306 руб.
Определением от 02.03.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Не согласившись с указанным определением, Васильев М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; в период с 2008 по 2012 годы должник активно заключал договоры в рамках своей хозяйственной деятельности; доказательства завышения заработной платы отсутствуют; совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствует.
В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Конкурсный управляющий и ООО "Абсолют Строй Сервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.10.2011 Васильев М.Е. принят на работу в ООО "ЕвроСтрой" на должность юриста с окладом согласно штатному расписанию в размере 510 860 руб. в месяц.
Васильев М.Е. направил в адрес конкурсного управляющего направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате заработной платы за период с 01.10.2011 по 05.05.2014 в размере 15 919 056 руб. 77 коп.
Конкурсный управляющий, полагая что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в силу прямого указания закона действия должника по исполнению условий Трудового договора, как и сами эти условия, могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Оспариваемая сделка совершена в период с 01.10.2011 по 05.04.2014, заявление о банкротстве должника принято судом к производству 25.06.2012, следовательно, сделки совершены в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со штатным расписанием N 2 от 01.10.2011 за выполнение трудовых обязанностей Васильеву Е.М. был установлен должностной оклад в размере 510 860 руб. в месяц.
В период с 01.10.2011 по 31.12.2012 задолженность по заработной плате составила 506 249 руб., в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 505 655 руб., в период с 01.01.2014 по 05.04.2014 - 505 306 руб.
Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период подозрительности.
Материалами дела подтверждено, что у должника в период с 2008 года отсутствовала возможность производить расчеты с кредиторами и осуществлять хозяйственную деятельность.
Согласно актам сверок от 30.06.2010 и 31.12.2010, составленных ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "АН и К" у должника имелась задолженность в размере 13 060 312 руб. 03 коп. по договору строительного подряда N 21/12-06 от 21.12.2006. Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований должника.
Кроме того, недостаточность имущества подтверждается актом зачета взаимных требований между ООО "ТехМед" и должником от 01.04.2011, задолженность перед которым образовывалась с ноября 2010 года, соглашениями о реструктуризации задолженности от 01.09.2010 с ООО "Син-Тек", актами сверок с контрагентами.
В силу положений Закона о банкротстве, после введения в отношении должника наблюдения сторона сделки, обязана опровергать свою осведомленность о наличии у должника признака неплатежеспособности, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг то обстоятельство, что он знал о наличии у должника признака неплатежеспособности.
Являясь юристом должником, Васильев Е.М. не мог не знать, что в оспариваемые периоды должник обладал признаками неплатежеспособности.
Довод конкурсного управляющего о причинении ответчиком вреда имущественным правам кредиторов является обоснованным, поскольку выплата Васильеву Е.М. завышенной заработной платы могла привести к уменьшению конкурсной массы должника.
Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации на индивидуальном лицевом счете Васильева М.Е. отсутствуют сведения о начислениях о страховом стаже, а также о начисленных и уплаченных ООО "ЕвроСтрой" страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
Суд также принял во внимание, что размер заработной платы Васильева Е.М. в спорный период был завышен относительно оклада генерального директора.
В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, установление завышенной заработной платы свидетельствует о признаках злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны Васильева М.Е.
Вывод суда апелляционной инстанции о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов является обоснованным, поскольку начисление и выплата ответчику завышенной заработной платы в спорный период привели к уменьшению конкурсной массы должника.
Таким образом, оспоренные конкурсным управляющим сделки подпадают под признаки подозрительных сделок, подлежащих признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Васильев Е.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылка Васильева М.Е. по свободу договора не является основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, поскольку сделка оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Васильеву Е.М. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-71285/2012/сд.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Васильева Михаила Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 13АП-9822/2016 ПО ДЕЛУ N А56-71285/2012/СД.17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 13АП-9822/2016
Дело N А56-71285/2012/сд.17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от Васильева М.Е.: лично по паспорту,
от конкурсного управляющего: Пугачева Т.М. на основании определения от 29.12.2014,
от ЖСК "Муринские просторы": Кашина Е.С. по доверенности от 21.12.2014,
от ООО "Абсолют Строй Сервис": Кучай С. по доверенности от 28.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9822/2016) Васильева М.Е.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-71285/2012/сд.17 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М.
к Васильеву М.Е.
о признании сделки должника недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.
Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".
Определением от 29.12.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Пугачеву Татьяну Михайловну.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки (трудового договора) в части установления Васильеву Михаилу Евгеньевичу (далее - ответчик) ежемесячной заработной платы, превышающей МРОТ за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 в размере 506 249 руб., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 505 655 руб., за период с 01.01.2014 по 05.04.2014 в размере 505 306 руб.
Определением от 02.03.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Не согласившись с указанным определением, Васильев М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; в период с 2008 по 2012 годы должник активно заключал договоры в рамках своей хозяйственной деятельности; доказательства завышения заработной платы отсутствуют; совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствует.
В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Конкурсный управляющий и ООО "Абсолют Строй Сервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.10.2011 Васильев М.Е. принят на работу в ООО "ЕвроСтрой" на должность юриста с окладом согласно штатному расписанию в размере 510 860 руб. в месяц.
Васильев М.Е. направил в адрес конкурсного управляющего направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате заработной платы за период с 01.10.2011 по 05.05.2014 в размере 15 919 056 руб. 77 коп.
Конкурсный управляющий, полагая что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в силу прямого указания закона действия должника по исполнению условий Трудового договора, как и сами эти условия, могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Оспариваемая сделка совершена в период с 01.10.2011 по 05.04.2014, заявление о банкротстве должника принято судом к производству 25.06.2012, следовательно, сделки совершены в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со штатным расписанием N 2 от 01.10.2011 за выполнение трудовых обязанностей Васильеву Е.М. был установлен должностной оклад в размере 510 860 руб. в месяц.
В период с 01.10.2011 по 31.12.2012 задолженность по заработной плате составила 506 249 руб., в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 505 655 руб., в период с 01.01.2014 по 05.04.2014 - 505 306 руб.
Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период подозрительности.
Материалами дела подтверждено, что у должника в период с 2008 года отсутствовала возможность производить расчеты с кредиторами и осуществлять хозяйственную деятельность.
Согласно актам сверок от 30.06.2010 и 31.12.2010, составленных ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "АН и К" у должника имелась задолженность в размере 13 060 312 руб. 03 коп. по договору строительного подряда N 21/12-06 от 21.12.2006. Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований должника.
Кроме того, недостаточность имущества подтверждается актом зачета взаимных требований между ООО "ТехМед" и должником от 01.04.2011, задолженность перед которым образовывалась с ноября 2010 года, соглашениями о реструктуризации задолженности от 01.09.2010 с ООО "Син-Тек", актами сверок с контрагентами.
В силу положений Закона о банкротстве, после введения в отношении должника наблюдения сторона сделки, обязана опровергать свою осведомленность о наличии у должника признака неплатежеспособности, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг то обстоятельство, что он знал о наличии у должника признака неплатежеспособности.
Являясь юристом должником, Васильев Е.М. не мог не знать, что в оспариваемые периоды должник обладал признаками неплатежеспособности.
Довод конкурсного управляющего о причинении ответчиком вреда имущественным правам кредиторов является обоснованным, поскольку выплата Васильеву Е.М. завышенной заработной платы могла привести к уменьшению конкурсной массы должника.
Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации на индивидуальном лицевом счете Васильева М.Е. отсутствуют сведения о начислениях о страховом стаже, а также о начисленных и уплаченных ООО "ЕвроСтрой" страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
Суд также принял во внимание, что размер заработной платы Васильева Е.М. в спорный период был завышен относительно оклада генерального директора.
В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, установление завышенной заработной платы свидетельствует о признаках злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны Васильева М.Е.
Вывод суда апелляционной инстанции о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов является обоснованным, поскольку начисление и выплата ответчику завышенной заработной платы в спорный период привели к уменьшению конкурсной массы должника.
Таким образом, оспоренные конкурсным управляющим сделки подпадают под признаки подозрительных сделок, подлежащих признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Васильев Е.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылка Васильева М.Е. по свободу договора не является основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, поскольку сделка оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Васильеву Е.М. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-71285/2012/сд.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Васильева Михаила Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)