Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1135905004729, ИНН 5905299379): Анисимов И.Н., паспорт, доверенность от 28.07.2015;
- от заинтересованного лица - инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на определение Арбитражного суда Пермского края
о приостановлении производства по делу N А50-22881/2015
от 11 января 2016 года
вынесенное судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралмонтажстрой"
к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании недействительным предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралмонтажстрой" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания N 1318-л, выданного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) 04 сентября 2015 года.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-17306/2015, N А50-21949/2015 и N А50-21950/2015.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, указывает, что по делам, до вступления в силу судебных актов по которым приостановлено настоящее дело, судом не устанавливаются обстоятельства, указывающие на действительность или недействительность спорного предписания, а принятые судебные акты направлены на урегулирование разногласий, возникших в процессе заключения договоров ресурсоснабжения между поставщиком коммунальных услуг и их исполнителем. В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы настаивал.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель общества против доводов жалобы возражал, ссылаясь на наличие оснований для приостановления производства по делу и законность определения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания N 1318-л, которым обществу в срок до 05.10.2015 предписано заключить договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 48 по улице Самолетной города Перми коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению.
В обоснование заявленных требований обществом приведены доводы о том, что при заключении договоров на поставку холодного водоснабжения и водоотведения, ресурсов по теплоснабжению и горячему водоснабжению в многоквартирный дом N 48 по ул. Самолетная в г. Перми, между обществом, ООО "НОВОГОР Прикамья" и ООО "ПСК" возникли разногласия по ряду пунктов, содержащих условия, относящиеся к существенным для данных видов договоров. Поскольку разногласия в досудебном порядке не урегулированы, возникшие при заключении договоров споры переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в производстве арбитражного суда находятся дела N А50-17306/2015, N А50-21949/2015 и N А50-21950/2015 по заявлению ООО Управляющая компания "Уралмонтажстрой" об урегулировании разногласий по договорам на приобретение коммунальных ресурсов.
Суд первой инстанции установлено, что срок исполнения оспариваемого предписания продлен до 05.03.2016 в связи с наличием указанных выше преддоговорных споров.
Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора и предметы спора по делам N А50-17306/2015, N А50-21949/2015 и N А50-21950/2015, апелляционный суд полагает, что судебные акты по названным делам имеют значение для полного всестороннего и объективного разрешения настоящего дела, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Необходимо отметить, что решением суда по делу N А50-17306/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 103393, между ООО Управляющая компания "Уралмонтажстрой" и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"; стороны договорились применять условия настоящего договора к отношениям, возникшим между ними с 01.03.2015.
Решением суда от 08.12.2015 по делу N А50-21949/2015, вступившим в законную силу, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора горячего водоснабжения (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 62-5151/ГВ, между ООО Управляющая компания "Уралмонтажстрой" и ООО "Пермская сетевая компания".
По делу N А50-21950/2015 судом первой инстанции 02.03.2016 изготовлено мотивированное решение, которым ООО Управляющая компания "Уралмонтажстрой" и ООО "ГИДРОМАСТЕР" обязаны судом заключить договор теплоснабжения N 62-5151 (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) на определенных судом условиях.
Таким образом, учитывая, что оспариваемым предписанием заявителю предписано заключить договоры на приобретение коммунальных ресурсов, предметы вышеназванных дел направлены на их заключение с поставщиками коммунальных услуг, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для приостановления производства по настоящему делу, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при принятии определения не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу N А50-22881/2015 от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 17АП-2477/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-22881/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 17АП-2477/2016-АК
Дело N А50-22881/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1135905004729, ИНН 5905299379): Анисимов И.Н., паспорт, доверенность от 28.07.2015;
- от заинтересованного лица - инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на определение Арбитражного суда Пермского края
о приостановлении производства по делу N А50-22881/2015
от 11 января 2016 года
вынесенное судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралмонтажстрой"
к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании недействительным предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралмонтажстрой" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания N 1318-л, выданного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) 04 сентября 2015 года.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-17306/2015, N А50-21949/2015 и N А50-21950/2015.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, указывает, что по делам, до вступления в силу судебных актов по которым приостановлено настоящее дело, судом не устанавливаются обстоятельства, указывающие на действительность или недействительность спорного предписания, а принятые судебные акты направлены на урегулирование разногласий, возникших в процессе заключения договоров ресурсоснабжения между поставщиком коммунальных услуг и их исполнителем. В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы настаивал.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель общества против доводов жалобы возражал, ссылаясь на наличие оснований для приостановления производства по делу и законность определения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания N 1318-л, которым обществу в срок до 05.10.2015 предписано заключить договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 48 по улице Самолетной города Перми коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению.
В обоснование заявленных требований обществом приведены доводы о том, что при заключении договоров на поставку холодного водоснабжения и водоотведения, ресурсов по теплоснабжению и горячему водоснабжению в многоквартирный дом N 48 по ул. Самолетная в г. Перми, между обществом, ООО "НОВОГОР Прикамья" и ООО "ПСК" возникли разногласия по ряду пунктов, содержащих условия, относящиеся к существенным для данных видов договоров. Поскольку разногласия в досудебном порядке не урегулированы, возникшие при заключении договоров споры переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в производстве арбитражного суда находятся дела N А50-17306/2015, N А50-21949/2015 и N А50-21950/2015 по заявлению ООО Управляющая компания "Уралмонтажстрой" об урегулировании разногласий по договорам на приобретение коммунальных ресурсов.
Суд первой инстанции установлено, что срок исполнения оспариваемого предписания продлен до 05.03.2016 в связи с наличием указанных выше преддоговорных споров.
Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора и предметы спора по делам N А50-17306/2015, N А50-21949/2015 и N А50-21950/2015, апелляционный суд полагает, что судебные акты по названным делам имеют значение для полного всестороннего и объективного разрешения настоящего дела, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Необходимо отметить, что решением суда по делу N А50-17306/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 103393, между ООО Управляющая компания "Уралмонтажстрой" и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"; стороны договорились применять условия настоящего договора к отношениям, возникшим между ними с 01.03.2015.
Решением суда от 08.12.2015 по делу N А50-21949/2015, вступившим в законную силу, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора горячего водоснабжения (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 62-5151/ГВ, между ООО Управляющая компания "Уралмонтажстрой" и ООО "Пермская сетевая компания".
По делу N А50-21950/2015 судом первой инстанции 02.03.2016 изготовлено мотивированное решение, которым ООО Управляющая компания "Уралмонтажстрой" и ООО "ГИДРОМАСТЕР" обязаны судом заключить договор теплоснабжения N 62-5151 (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) на определенных судом условиях.
Таким образом, учитывая, что оспариваемым предписанием заявителю предписано заключить договоры на приобретение коммунальных ресурсов, предметы вышеназванных дел направлены на их заключение с поставщиками коммунальных услуг, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для приостановления производства по настоящему делу, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при принятии определения не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу N А50-22881/2015 от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)