Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе истца В.А.Р.
на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года в редакции дополнительного решения от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
В.А.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО "Адмирал" о признании пунктов договора участия в долевом строительстве незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", - отказать,
Истец В.А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Адмирал" о признании незаконными пунктов 3.2.5.1, 3.2.5.2 и 9.2 договора N ЗК-ММ/135/АН участия в долевом строительстве от 07.06.2013 г., о взыскании незаконно выплаченной ответчику суммы возмещения затрат за период с 12.06.2014 г. по 11.09.2014 г. в размере 5 748 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", ссылаясь на нарушение прав истца со стороны ответчика.
Истец В.А.Р. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Адмирал" по доверенности К.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования В.А.Р. не признала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "Лидер-Эксплуатация" по доверенности М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В.А.Р. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что пункты 3.2.5.1 и 3.2.5.2 договора прямо противоречат закону и должны быть признаны незаконными, поскольку передача объекта в договоре обусловлена приобретением и оплатой услуг сторонней организации. Услуга по обслуживанию стоянки застройщиком в указанный период не была оказана. Услуга по обслуживании застройщиком в указанный период не оплачивалась. Никаких дополнительных соглашений к договору об изменении цены не оформлялось и не регистрировалось.
Истец В.А.Р., представитель ответчика ООО "Адмирал", третьего лица ООО "Лидер-Эксплуатация" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом, указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартами и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
По смыслу приведенных норма закона, после выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до отбора управляющей организации в результате проведения органом местного самоуправления соответствующего открытого конкурса, правоотношения, связанные с техническим обслуживанием многоквартирного дома, представлением и использованием коммунальных услуг, у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, возникают с застройщиком или с управляющей организацией, с которой у застройщика заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Судом по делу установлено, что 07 июня 2013 года между ООО "Адмирал" и истцом В.А.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве N ЗК-ММ/135/АН, зарегистрированный Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.07.2013 г. за N *** (л.д. 7 - 18).
Согласно условиям указанного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе участника долевого строительства, построить, двухуровневую подземную парковку по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать В.А.Р. машино-место, расположенное на - 1 этаже, порядковый номер - 135, общей проектной площадью 17,98 кв. м.
Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен как IV квартал 2013 г.
Согласно пункту 3.2.5.1 заключенного договора, участник долевого строительства извещен и согласен, что после ввода в эксплуатацию подземная парковка эксплуатируется управляющей компанией, определяемой застройщиком при вводе подземной парковки в эксплуатацию, участник обязан заключить договор с указанной застройщиком управляющей компанией одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта и перечислить на счет управляющей компании денежные средства (аванс) в размере не менее чем за четыре месяца вперед на оплату расходов по техническому обслуживанию и коммунальных услуг подземной парковки, если иное не предусмотрено условиями договора с управляющей компанией.
Согласно пункту 3.2.5.2 договора, участник в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления застройщиком или организацией, осуществляющей функции управления подземной парковкой, соответствующего требования, но не позднее даты подписания акта приема-передачи объекта, обязуется компенсировать услуги застройщика, связанные с расходами по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе подземной парковки, включая, но, не ограничиваясь затратами: на оплату расходов, связанных с управлением подземной парковки, содержанием, текущим ремонтом и охраной подземной парковки, обеспечением сохранности общего имущества в нем; на оплату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, и электроснабжение объекта; расходов по вывозу мусора; иные услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства и общего имущества подземной парковки, по расценкам, установленным организацией, эксплуатирующей подземную парковку и пропорционально доле участника долевого строительства, за период с момента ввода подземной парковки в эксплуатацию до оформления акта приема-передачи объекта.
Свои требования об оспаривании пунктов договора В.А.Р. обосновывает тем, что п. 3.2.5.1 договора обуславливает строительство жилого помещения необходимостью заключения договора на содержание и ремонт общего имущества жилого дома с определенной застройщиком обслуживающей организацией.
Учитывая данные обстоятельства, а именно то, что возникновение у лица, принявшего помещение от застройщика, с момента передачи ему нежилого помещения, правоотношений с управляющей организацией, с которой у застройщика заключен договор управления многоквартирным домом, установлено данными законодательными нормами, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что оспариваемый истцом пункт 3.2.5.1 договора, предусматривающий обязанность по заключению участником долевого строительства с соответствующей управляющей организацией одновременно с передачей ему помещения договора, определяющего содержание соответствующих правоотношений, ущемляет его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, обуславливает приобретение одной услуги обязательным приобретением другой, не имеется.
Далее, свои требований о признании недействительным пункта 3.2.5.2, заключенного с ООО "Адмирал" договора участия в долевом строительстве, В.А.Р. обосновывает тем, что указанный пункт договора предусматривает положения, возлагающие на него обязанность компенсировать застройщику затраты, связанные с содержанием жилого дома до момента передачи ему машино-места, ущемляющие ее права, как потребителя, по сравнению с пунктом 6 части 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Между тем, данная норма закона, устанавливающая обязанность лица, принявшего от застройщика жилое помещение с момента такой передачи нести обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и иные нормы Жилищного законодательства, не содержат положений, предусматривающих невозможность выплаты соответствующим лицом застройщику компенсации расходов, связанных с содержанием жилого помещения до его передачи участнику долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что пункт 3.2.5.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного В.А.Р. с ООО "Адмирал", ущемляет его права, как потребителя, по сравнению с положениями п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, также не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе В.А.Р. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 3.2.5.1., 3.2.5.2 договора.
Согласно п. 9.2 договора, все споры, разногласия или требования из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.
Истец счел, что указанный пункт договора ущемляет его права на предъявление иска в суд по своему выбору без соблюдения досудебного урегулирования спора, вследствие чего, является незаконным.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным пункта 9.2 договора удовлетворению не подлежат, поскольку данным пунктом договора права истца, в данном случае, не нарушены, исковое заявление принято к производству судом по месту жительства истца.
При этом суд указал, что пункт 9.2 договора противоречит требованиям закона на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие этого, является ничтожным, независимо от признания его таковым судом. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания. Оснований указания в резолютивной части решения суда о ничтожности пункта 9.2 договора не имеется.
Поскольку требование о возврате денежных средств, уплаченных на основании оспариваемых пунктов договора, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от первоначальных требований В.А.Р., суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 г. в редакции дополнительного решения от 30 марта 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36345/2017
Требование: О признании пунктов договора участия в долевом строительстве незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-36345/2017
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе истца В.А.Р.
на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года в редакции дополнительного решения от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
В.А.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО "Адмирал" о признании пунктов договора участия в долевом строительстве незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", - отказать,
установила:
Истец В.А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Адмирал" о признании незаконными пунктов 3.2.5.1, 3.2.5.2 и 9.2 договора N ЗК-ММ/135/АН участия в долевом строительстве от 07.06.2013 г., о взыскании незаконно выплаченной ответчику суммы возмещения затрат за период с 12.06.2014 г. по 11.09.2014 г. в размере 5 748 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", ссылаясь на нарушение прав истца со стороны ответчика.
Истец В.А.Р. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Адмирал" по доверенности К.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования В.А.Р. не признала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "Лидер-Эксплуатация" по доверенности М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В.А.Р. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что пункты 3.2.5.1 и 3.2.5.2 договора прямо противоречат закону и должны быть признаны незаконными, поскольку передача объекта в договоре обусловлена приобретением и оплатой услуг сторонней организации. Услуга по обслуживанию стоянки застройщиком в указанный период не была оказана. Услуга по обслуживании застройщиком в указанный период не оплачивалась. Никаких дополнительных соглашений к договору об изменении цены не оформлялось и не регистрировалось.
Истец В.А.Р., представитель ответчика ООО "Адмирал", третьего лица ООО "Лидер-Эксплуатация" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом, указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартами и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
По смыслу приведенных норма закона, после выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до отбора управляющей организации в результате проведения органом местного самоуправления соответствующего открытого конкурса, правоотношения, связанные с техническим обслуживанием многоквартирного дома, представлением и использованием коммунальных услуг, у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, возникают с застройщиком или с управляющей организацией, с которой у застройщика заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Судом по делу установлено, что 07 июня 2013 года между ООО "Адмирал" и истцом В.А.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве N ЗК-ММ/135/АН, зарегистрированный Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.07.2013 г. за N *** (л.д. 7 - 18).
Согласно условиям указанного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе участника долевого строительства, построить, двухуровневую подземную парковку по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать В.А.Р. машино-место, расположенное на - 1 этаже, порядковый номер - 135, общей проектной площадью 17,98 кв. м.
Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен как IV квартал 2013 г.
Согласно пункту 3.2.5.1 заключенного договора, участник долевого строительства извещен и согласен, что после ввода в эксплуатацию подземная парковка эксплуатируется управляющей компанией, определяемой застройщиком при вводе подземной парковки в эксплуатацию, участник обязан заключить договор с указанной застройщиком управляющей компанией одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта и перечислить на счет управляющей компании денежные средства (аванс) в размере не менее чем за четыре месяца вперед на оплату расходов по техническому обслуживанию и коммунальных услуг подземной парковки, если иное не предусмотрено условиями договора с управляющей компанией.
Согласно пункту 3.2.5.2 договора, участник в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления застройщиком или организацией, осуществляющей функции управления подземной парковкой, соответствующего требования, но не позднее даты подписания акта приема-передачи объекта, обязуется компенсировать услуги застройщика, связанные с расходами по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе подземной парковки, включая, но, не ограничиваясь затратами: на оплату расходов, связанных с управлением подземной парковки, содержанием, текущим ремонтом и охраной подземной парковки, обеспечением сохранности общего имущества в нем; на оплату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, и электроснабжение объекта; расходов по вывозу мусора; иные услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства и общего имущества подземной парковки, по расценкам, установленным организацией, эксплуатирующей подземную парковку и пропорционально доле участника долевого строительства, за период с момента ввода подземной парковки в эксплуатацию до оформления акта приема-передачи объекта.
Свои требования об оспаривании пунктов договора В.А.Р. обосновывает тем, что п. 3.2.5.1 договора обуславливает строительство жилого помещения необходимостью заключения договора на содержание и ремонт общего имущества жилого дома с определенной застройщиком обслуживающей организацией.
Учитывая данные обстоятельства, а именно то, что возникновение у лица, принявшего помещение от застройщика, с момента передачи ему нежилого помещения, правоотношений с управляющей организацией, с которой у застройщика заключен договор управления многоквартирным домом, установлено данными законодательными нормами, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что оспариваемый истцом пункт 3.2.5.1 договора, предусматривающий обязанность по заключению участником долевого строительства с соответствующей управляющей организацией одновременно с передачей ему помещения договора, определяющего содержание соответствующих правоотношений, ущемляет его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, обуславливает приобретение одной услуги обязательным приобретением другой, не имеется.
Далее, свои требований о признании недействительным пункта 3.2.5.2, заключенного с ООО "Адмирал" договора участия в долевом строительстве, В.А.Р. обосновывает тем, что указанный пункт договора предусматривает положения, возлагающие на него обязанность компенсировать застройщику затраты, связанные с содержанием жилого дома до момента передачи ему машино-места, ущемляющие ее права, как потребителя, по сравнению с пунктом 6 части 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Между тем, данная норма закона, устанавливающая обязанность лица, принявшего от застройщика жилое помещение с момента такой передачи нести обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и иные нормы Жилищного законодательства, не содержат положений, предусматривающих невозможность выплаты соответствующим лицом застройщику компенсации расходов, связанных с содержанием жилого помещения до его передачи участнику долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что пункт 3.2.5.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного В.А.Р. с ООО "Адмирал", ущемляет его права, как потребителя, по сравнению с положениями п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, также не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе В.А.Р. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 3.2.5.1., 3.2.5.2 договора.
Согласно п. 9.2 договора, все споры, разногласия или требования из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.
Истец счел, что указанный пункт договора ущемляет его права на предъявление иска в суд по своему выбору без соблюдения досудебного урегулирования спора, вследствие чего, является незаконным.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным пункта 9.2 договора удовлетворению не подлежат, поскольку данным пунктом договора права истца, в данном случае, не нарушены, исковое заявление принято к производству судом по месту жительства истца.
При этом суд указал, что пункт 9.2 договора противоречит требованиям закона на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие этого, является ничтожным, независимо от признания его таковым судом. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания. Оснований указания в резолютивной части решения суда о ничтожности пункта 9.2 договора не имеется.
Поскольку требование о возврате денежных средств, уплаченных на основании оспариваемых пунктов договора, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от первоначальных требований В.А.Р., суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 г. в редакции дополнительного решения от 30 марта 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)