Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Солтыс Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Станковой Е.А., Торшиной С.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к С.Е. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании убытков, компенсации морального вреда, к С.Э. и С.Ю. о выселении, взыскании убытков,
по встречному иску С.Е. к Ч. о признании сделки недействительной, взыскании суммы,
по иску Т., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к С.Е., С.Э., С.Ю., Ч. о признании сделки недействительной, выселении, взыскании денежной суммы
по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) С.Е. в лице представителя - по доверенности ФИО2
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2016 г., которым С.Е. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Ч. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ч. удовлетворены частично. В иске Ч. к С.Е. о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выселении, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходов по составлению искового заявления - отказано. В иске Ч. к С.Э., С.Ю. о выселении и взыскании убытков - отказано. С С.Е. в пользу Ч. взысканы убытки в размере <...> рублей. В иске Ч. к С.Е. о взыскании убытков на сумму свыше <...> рублей - отказано. Исковые требования С.Е. удовлетворены частично. Исковые требования Т., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, удовлетворены частично. Признан недействительным договор найма жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч. и С.Е. С.Е., С.Э., С.Ю. выселены из квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес>. В иске С.Е. к Ч. о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, уплаченных по договору найма - отказано. В иске Т., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к С.Е. о взыскании убытков в пользу Ч. - отказано. На основании части 1 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части выселения обращено к немедленному исполнению.
Ответчик (истец по встречному иску) С.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ч. понесенных ею при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик (истец по встречному иску) С.Е. в лице представителя - по доверенности ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу Ч. и Т. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика (истца по встречному иску) С.Е. о взыскании с Ч. судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания принятого по делу решения не следует вывод о том, что решение состоялось в пользу С.Е.
Согласиться с таким выводом судебная коллегия не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права, регулирующим вопросы возмещения судебных расходов, а также фактическим обстоятельствам дела, а именно результату разрешения судом спора между Ч. и С.Е.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.
При этом, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению, должны соответствовать требованиям разумности.
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены исковые требования истца Ч. к С.Е., С.Э., С.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании убытков, компенсации морального вреда, встречные исковые требования С.Е. к Ч. о признании сделки недействительной, взыскании суммы, а также исковые требования Т., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к С.Е., С.Э., С.Ю., Ч. о признании сделки недействительной, выселении, взыскании денежной суммы.
Указанным решением суда требования Ч. удовлетворены частично, Ч. в иске к С.Е. о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выселении, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходов по составлению искового заявления - отказано; в иске к С.Э., С.Ю. о выселении и взыскании убытков - отказано. С С.Е. в пользу Ч. взысканы убытки в размере <...> рублей. В иске Ч. к С.Е. о взыскании убытков на сумму свыше <...> рублей - отказано. Встречные исковые требования С.Е. удовлетворены частично. Исковые требования Т., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, удовлетворены частично. Признан недействительным договор найма жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч. и С.Е. С.Е., С.Э., С.Ю. выселены из квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес>. В иске С.Е. к Ч. о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, уплаченных по договору найма - отказано. В иске Т., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к С.Е. о взыскании убытков в пользу Ч. - отказано. В соответствии с частью 1 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части выселения обращено к немедленному исполнению.
Следовательно, поскольку по спору между Ч. и С.Е. в удовлетворении основной части исковых требований Ч. к С.Е. судом было отказано, поэтому ответчик (истец по встречному иску) С.Е. имеет право на частичное возмещение истцом Ч. издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.
То обстоятельство, на которое сослался суд первой инстанции, что фактически решение суда состоялось не в пользу С.Е., не является основанием для отказа в удовлетворении заявления С.Е. о взыскании судебных расходов с Ч., поскольку решение об удовлетворении требований к С.Е. о выселении было принято лишь по иску Т. в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в то время как в удовлетворении такого же иска Ч. к С.Е. судом было отказано.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанций интересы С.Е. представлял на основании доверенности ФИО2 в соответствии с заключенным между ними соглашением об оказании юридической помощи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Расходы С.Е. на оплату услуг представителя составили <...> рублей, что подтверждается квитанцией серии АК N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АК N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
До принятия по делу решения суда С.Е. требования о возмещении ей указанных расходов не заявляла.
При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора между Ч. и С.Е. - отказа в удовлетворении основной части исковых требований Ч. к С.Е., в соответствие с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, с Ч. в пользу С.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в размере <...> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2016 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление С.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований С.Е. к Ч. о взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13089/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку из содержания принятого по делу решения не следует, что решение состоялось в пользу ответчицы.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-13089/2016
Судья - Солтыс Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Станковой Е.А., Торшиной С.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к С.Е. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании убытков, компенсации морального вреда, к С.Э. и С.Ю. о выселении, взыскании убытков,
по встречному иску С.Е. к Ч. о признании сделки недействительной, взыскании суммы,
по иску Т., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к С.Е., С.Э., С.Ю., Ч. о признании сделки недействительной, выселении, взыскании денежной суммы
по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) С.Е. в лице представителя - по доверенности ФИО2
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2016 г., которым С.Е. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Ч. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ч. удовлетворены частично. В иске Ч. к С.Е. о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выселении, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходов по составлению искового заявления - отказано. В иске Ч. к С.Э., С.Ю. о выселении и взыскании убытков - отказано. С С.Е. в пользу Ч. взысканы убытки в размере <...> рублей. В иске Ч. к С.Е. о взыскании убытков на сумму свыше <...> рублей - отказано. Исковые требования С.Е. удовлетворены частично. Исковые требования Т., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, удовлетворены частично. Признан недействительным договор найма жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч. и С.Е. С.Е., С.Э., С.Ю. выселены из квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес>. В иске С.Е. к Ч. о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, уплаченных по договору найма - отказано. В иске Т., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к С.Е. о взыскании убытков в пользу Ч. - отказано. На основании части 1 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части выселения обращено к немедленному исполнению.
Ответчик (истец по встречному иску) С.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ч. понесенных ею при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик (истец по встречному иску) С.Е. в лице представителя - по доверенности ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу Ч. и Т. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика (истца по встречному иску) С.Е. о взыскании с Ч. судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания принятого по делу решения не следует вывод о том, что решение состоялось в пользу С.Е.
Согласиться с таким выводом судебная коллегия не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права, регулирующим вопросы возмещения судебных расходов, а также фактическим обстоятельствам дела, а именно результату разрешения судом спора между Ч. и С.Е.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.
При этом, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению, должны соответствовать требованиям разумности.
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены исковые требования истца Ч. к С.Е., С.Э., С.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании убытков, компенсации морального вреда, встречные исковые требования С.Е. к Ч. о признании сделки недействительной, взыскании суммы, а также исковые требования Т., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к С.Е., С.Э., С.Ю., Ч. о признании сделки недействительной, выселении, взыскании денежной суммы.
Указанным решением суда требования Ч. удовлетворены частично, Ч. в иске к С.Е. о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выселении, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходов по составлению искового заявления - отказано; в иске к С.Э., С.Ю. о выселении и взыскании убытков - отказано. С С.Е. в пользу Ч. взысканы убытки в размере <...> рублей. В иске Ч. к С.Е. о взыскании убытков на сумму свыше <...> рублей - отказано. Встречные исковые требования С.Е. удовлетворены частично. Исковые требования Т., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, удовлетворены частично. Признан недействительным договор найма жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч. и С.Е. С.Е., С.Э., С.Ю. выселены из квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес>. В иске С.Е. к Ч. о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, уплаченных по договору найма - отказано. В иске Т., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к С.Е. о взыскании убытков в пользу Ч. - отказано. В соответствии с частью 1 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части выселения обращено к немедленному исполнению.
Следовательно, поскольку по спору между Ч. и С.Е. в удовлетворении основной части исковых требований Ч. к С.Е. судом было отказано, поэтому ответчик (истец по встречному иску) С.Е. имеет право на частичное возмещение истцом Ч. издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.
То обстоятельство, на которое сослался суд первой инстанции, что фактически решение суда состоялось не в пользу С.Е., не является основанием для отказа в удовлетворении заявления С.Е. о взыскании судебных расходов с Ч., поскольку решение об удовлетворении требований к С.Е. о выселении было принято лишь по иску Т. в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в то время как в удовлетворении такого же иска Ч. к С.Е. судом было отказано.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанций интересы С.Е. представлял на основании доверенности ФИО2 в соответствии с заключенным между ними соглашением об оказании юридической помощи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Расходы С.Е. на оплату услуг представителя составили <...> рублей, что подтверждается квитанцией серии АК N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АК N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
До принятия по делу решения суда С.Е. требования о возмещении ей указанных расходов не заявляла.
При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора между Ч. и С.Е. - отказа в удовлетворении основной части исковых требований Ч. к С.Е., в соответствие с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, с Ч. в пользу С.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в размере <...> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2016 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление С.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований С.Е. к Ч. о взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)