Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" - извещено, представитель не явился,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козловой Л.В. (представителя по доверенности от 05.10.2015),
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" об оспаривании постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" (далее - предприятие) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 N 08СЗ-1205-47-8-2016, вынесенного инспекцией.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в Десятый арбитражный апелляционный суд, указав в том числе на несоблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.
Определением от 06.09.2016 Десятый арбитражный апелляционным суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции.
Дело рассмотрено в судебном заседании в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Представитель инспекции против заявленного требования возражал, просил оставить его без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 01.02.2016 N 08СЗ-1205-47-8-2016 инспекция провела в отношении предприятия проверку с целью проверки исполнения законного предписания от 29.01.2016 по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, ул. 40 лет Октября, д. 11 (далее - МКД).
По результатам проверки МКД инспекция зафиксировала нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем вынесла постановление от 16.02.2016 N 08СЗ-1205-47-8-2016, которым привлекла предприятие к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с инспекцией, предприятие 28.04.2016 оспорило данное постановление от 16.02.2016 в судебном порядке.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).
Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 01.09.2014.
Поименованная норма продублирована и Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), в частности, согласно статье 192 Жилищного кодекса предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1.3 указанной статьи Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса случая.
Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 30.04.2015 N 473. (л.д. 14)
Согласно пункту 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Таким образом, с момента получения предприятием лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.
Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса в редакции, действующей с 01.05.2015, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии.
Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.
Таким образом, поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется предприятием на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
В отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Таким образом, действия (бездействие) предприятия неправомерно квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В данном случае не имеется надлежащих доказательств, которые могли бы подтверждать дату получения предприятием копии оспариваемого постановления. Подпись представителя предприятия на копии оспариваемого постановления не может служить таким доказательством, поскольку графа рядом с подписью ("___"_____ 20___г.) не заполнена, дата не указана.
При таких обстоятельствах отклоняется довод инспекции о пропуске предприятием десятидневного срока на обжалование постановления инспекции в судебном порядке
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 10АП-9843/2016 ПО ДЕЛУ N А41-23330/16
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N А41-23330/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" - извещено, представитель не явился,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козловой Л.В. (представителя по доверенности от 05.10.2015),
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" об оспаривании постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" (далее - предприятие) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 N 08СЗ-1205-47-8-2016, вынесенного инспекцией.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в Десятый арбитражный апелляционный суд, указав в том числе на несоблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.
Определением от 06.09.2016 Десятый арбитражный апелляционным суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции.
Дело рассмотрено в судебном заседании в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Представитель инспекции против заявленного требования возражал, просил оставить его без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 01.02.2016 N 08СЗ-1205-47-8-2016 инспекция провела в отношении предприятия проверку с целью проверки исполнения законного предписания от 29.01.2016 по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, ул. 40 лет Октября, д. 11 (далее - МКД).
По результатам проверки МКД инспекция зафиксировала нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем вынесла постановление от 16.02.2016 N 08СЗ-1205-47-8-2016, которым привлекла предприятие к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с инспекцией, предприятие 28.04.2016 оспорило данное постановление от 16.02.2016 в судебном порядке.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).
Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 01.09.2014.
Поименованная норма продублирована и Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), в частности, согласно статье 192 Жилищного кодекса предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1.3 указанной статьи Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса случая.
Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 30.04.2015 N 473. (л.д. 14)
Согласно пункту 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Таким образом, с момента получения предприятием лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.
Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса в редакции, действующей с 01.05.2015, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии.
Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.
Таким образом, поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется предприятием на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
В отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Таким образом, действия (бездействие) предприятия неправомерно квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В данном случае не имеется надлежащих доказательств, которые могли бы подтверждать дату получения предприятием копии оспариваемого постановления. Подпись представителя предприятия на копии оспариваемого постановления не может служить таким доказательством, поскольку графа рядом с подписью ("___"_____ 20___г.) не заполнена, дата не указана.
При таких обстоятельствах отклоняется довод инспекции о пропуске предприятием десятидневного срока на обжалование постановления инспекции в судебном порядке
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)