Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мильвович Любови Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2016 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-3676/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мильвович Любовь Александровна, ОГРНИП 304290132200168, ИНН 290109599025, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чижовой Светлане Викторовне, ОГРНИП 304290115900022, ИНН 292600366645, об обязании ответчика за счет собственных средств привести в первоначальный вид помещения IV, V, VI, VII, VIII, IX, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 18, а именно демонтировать незаконно возведенные санузел, стеллажи, перегородки, двери, а также вывезти товар в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронов Владимир Александрович; товарищество собственников жилья "Троицкий", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 17, ОГРН 1062901056790, ИНН 2901150206 (далее - ТСЖ "Троицкий"); Отдел надзорной деятельности города Архангельска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Свободы, д. 27, ОГРН 1042900042822, ИНН 2901129780.
Решением от 23.06.2014 (судья Макаревич И.А.) на Чижову С.В. возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальный вид в соответствии с данными технического паспорта указанные выше помещения IV, V, VI, VII, VIII, IX цокольного этажа, а именно демонтировать установленное оборудование, включая сантехническое, стеллажи, перегородки, двери, не указанные в техническом паспорте, а также освободить помещения от хранящегося в них товара (с учетом определения от 30.12.2014 об исправлении описки).
В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось.
Определением от 13.10.2015 (судья Макаревич И.А.) по заявлению ответчика разъяснено, что при исполнении решения суда от 23.06.2014 следует исходить из данных технического паспорта на жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 18, составленного по состоянию на 28.04.2006.
Чижова С.В. неоднократно обращалась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, прекращении исполнительного производства.
10.12.2015 Чижова С.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.06.2014.
15.12.2015 Мильвович Л.А. также обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.06.2014.
Определением арбитражного суда от 04.03.2016 удовлетворено ходатайство Чижовой С.В. об изменении порядка исполнения решения от 23.06.2014 в части демонтажа установленного оборудования, включая сантехническое, перегородки, двери, не указанные в техническом паспорте; на Чижову С.В. возложена обязанность произвести перепланировку технических помещений цокольного этажа жилого дома в соответствии с представленным в материалы дела проектом перепланировки, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Эконика" (далее - ООО "Эконика"); в удовлетворении заявления Мильвович Л.А. отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 данное определение оставлено без изменения.
Предприниматель Мильвович Л.А. в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих правовое значение для данного рода заявлений, несоответствие выводов судов заявленным требованиям, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд, удовлетворив ходатайство ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения, изменил существо принятого судебного акта, поскольку перепланировка технических помещений, которую суд обжалуемым определением обязал произвести предпринимателя Чижову С.В., фактически была проведена на момент рассмотрения дела и помещения уже существовали в перепланированном виде; суды не установили обстоятельства, затрудняющие исполнение решения первоначально определенным способом либо указывающие на невозможность его исполнения таким образом; выводы судов о том, что в результате выполнения работ по перепланировке технических помещений и заключения с ТСЖ "Троицкий" договора пользования данными помещениями устранены нарушения прав собственников и требований противопожарной безопасности, не имеют отношения к вопросу об изменении способа и порядка исполнения решения; резолютивная часть определения об удовлетворении заявления должника не соответствует просительной части заявления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Мильвович Л.А., Чижова С.В., Воронов В.А. лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.
Как следует из материалов дела, Чижова С.В. является собственником нежилого помещения площадью 1387,5 кв. м, расположенного на цокольном и первом этажах многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 18.
Мильвович Л.А. на праве общей долевой собственности с долей в размере 1/2 принадлежит нежилое помещение общей площадью 32,1 кв. м, расположенное на цокольном этаже в том же здании.
Как установлено судом при рассмотрении дела по существу, в помещениях IV, V, VI, VII, VIII, IX цокольного этажа, не входящих в состав принадлежащих сторонам нежилых помещений и относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме, в отсутствие решения собственников помещений произведена перепланировка с устройством санузла, примерочных, установлены стеллажи, хранится товар. По результатам проведения проверок соблюдения в помещениях требований пожарной безопасности надзорными органами Чижовой С.В. неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений путем освобождения технических помещений от хранящихся в них товаров, разработки и в установленном порядке утверждения проекта по изменению помещений.
Чижова С.В., обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, просила обязать ее привести помещения в соответствие с данными актуального технического паспорта, поскольку после вступления решения суда в законную силу по заявлению ТСЖ "Троицкий" была изготовлена актуальная редакция технического паспорта, в связи с чем невозможно привести помещения в соответствие с техническим паспортом 2006 года.
В свою очередь, Мильвович Л.А. во изменение способа и порядка исполнения судебного акта просила предоставить ей право с привлечением третьих лиц привести технические помещения в первоначальный вид в соответствии с данными технического паспорта и взыскать с Чижовой С.В. предварительно, до совершения исполнительных действий, 198 503 руб. в возмещение расходов на исполнение решения суда.
Как установлено судами, решение суда от 23.06.2014 исполнено ответчиком в части демонтажа стеллажей и освобождения технических помещений от товара. В остальной части решение не исполнено. После вступления решения суда в законную силу ООО "Эконика" по заявке ответчика разработало проект перепланировки технических помещений цокольного этажа, в соответствии с которым выполнены работы по перепланировке спорных помещений. ТСЖ "Троицкий" и Чижова С.В. заключили договор от 23.07.2015 пользования нежилыми помещениями XIV, XV, XVI, IX, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI (нумерация указана в соответствии с техническим паспортом с изменениями по состоянию на 09.06.2015). Нарушения, выявленные контролирующими органами в ходе проведения после вступления решения суда в законную силу проверки соблюдения требований пожарной безопасности, не связаны с наличием в спорных помещениях перегородок, дверей или санитарно-технического оборудования.
Проанализировав сложившуюся после вступления решения суда в законную силу ситуацию, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что она фактически свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для обращения Мильвович Л.А. как одного из собственников помещений в многоквартирном доме с настоящим иском в арбитражный суд, а именно изменение и использование технических помещений, относящихся к общему имуществу, без согласия собственников и с нарушением требований пожарной безопасности.
С учетом изложенного суды обоснованно посчитали возможным и целесообразным изменить по заявлению Чижовой С.В. способ и порядок исполнения решения суда, что в данном случае обеспечит баланс интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе сторон спора, и позволит избежать неоправданных дополнительных затрат.
Удовлетворение ходатайства ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения в данном случае исключало удовлетворение ходатайства истца о предоставлении ей права с привлечением сторонних лиц исполнить решение суда первоначальным способом.
Доводы подателя жалобы о том, что суд в результате изменения способа и порядка исполнения решения фактически изменил существо вступившего в законную силу судебного акта, подлежат отклонению. Исковые требования Мильвович Л.А., удовлетворенные решением от 23.06.2014, были направлены на устранение нарушений прав собственников общего имущества дома. Доказательства того, что изменением технических помещений в соответствии с проектом, разработанным ООО "Эконика", нарушаются права собственников помещений в доме, истец не представила.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А05-3676/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N А05-3676/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство ответчика об изменении порядка исполнения решения в части демонтажа установленного оборудования, на ответчика возложена обязанность произвести перепланировку технических помещений цокольного этажа жилого дома в соответствии с актуальным техническим паспортом (после вступления решения суда в законную силу по заявлению третьего лица (ТСЖ) была изготовлена актуальная редакция технического паспорта, в связи с чем невозможно привести помещения в соответствие с техническим паспортом 2006 года).Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А05-3676/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мильвович Любови Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2016 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-3676/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мильвович Любовь Александровна, ОГРНИП 304290132200168, ИНН 290109599025, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чижовой Светлане Викторовне, ОГРНИП 304290115900022, ИНН 292600366645, об обязании ответчика за счет собственных средств привести в первоначальный вид помещения IV, V, VI, VII, VIII, IX, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 18, а именно демонтировать незаконно возведенные санузел, стеллажи, перегородки, двери, а также вывезти товар в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронов Владимир Александрович; товарищество собственников жилья "Троицкий", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 17, ОГРН 1062901056790, ИНН 2901150206 (далее - ТСЖ "Троицкий"); Отдел надзорной деятельности города Архангельска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Свободы, д. 27, ОГРН 1042900042822, ИНН 2901129780.
Решением от 23.06.2014 (судья Макаревич И.А.) на Чижову С.В. возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальный вид в соответствии с данными технического паспорта указанные выше помещения IV, V, VI, VII, VIII, IX цокольного этажа, а именно демонтировать установленное оборудование, включая сантехническое, стеллажи, перегородки, двери, не указанные в техническом паспорте, а также освободить помещения от хранящегося в них товара (с учетом определения от 30.12.2014 об исправлении описки).
В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось.
Определением от 13.10.2015 (судья Макаревич И.А.) по заявлению ответчика разъяснено, что при исполнении решения суда от 23.06.2014 следует исходить из данных технического паспорта на жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 18, составленного по состоянию на 28.04.2006.
Чижова С.В. неоднократно обращалась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, прекращении исполнительного производства.
10.12.2015 Чижова С.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.06.2014.
15.12.2015 Мильвович Л.А. также обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.06.2014.
Определением арбитражного суда от 04.03.2016 удовлетворено ходатайство Чижовой С.В. об изменении порядка исполнения решения от 23.06.2014 в части демонтажа установленного оборудования, включая сантехническое, перегородки, двери, не указанные в техническом паспорте; на Чижову С.В. возложена обязанность произвести перепланировку технических помещений цокольного этажа жилого дома в соответствии с представленным в материалы дела проектом перепланировки, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Эконика" (далее - ООО "Эконика"); в удовлетворении заявления Мильвович Л.А. отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 данное определение оставлено без изменения.
Предприниматель Мильвович Л.А. в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих правовое значение для данного рода заявлений, несоответствие выводов судов заявленным требованиям, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд, удовлетворив ходатайство ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения, изменил существо принятого судебного акта, поскольку перепланировка технических помещений, которую суд обжалуемым определением обязал произвести предпринимателя Чижову С.В., фактически была проведена на момент рассмотрения дела и помещения уже существовали в перепланированном виде; суды не установили обстоятельства, затрудняющие исполнение решения первоначально определенным способом либо указывающие на невозможность его исполнения таким образом; выводы судов о том, что в результате выполнения работ по перепланировке технических помещений и заключения с ТСЖ "Троицкий" договора пользования данными помещениями устранены нарушения прав собственников и требований противопожарной безопасности, не имеют отношения к вопросу об изменении способа и порядка исполнения решения; резолютивная часть определения об удовлетворении заявления должника не соответствует просительной части заявления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Мильвович Л.А., Чижова С.В., Воронов В.А. лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.
Как следует из материалов дела, Чижова С.В. является собственником нежилого помещения площадью 1387,5 кв. м, расположенного на цокольном и первом этажах многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 18.
Мильвович Л.А. на праве общей долевой собственности с долей в размере 1/2 принадлежит нежилое помещение общей площадью 32,1 кв. м, расположенное на цокольном этаже в том же здании.
Как установлено судом при рассмотрении дела по существу, в помещениях IV, V, VI, VII, VIII, IX цокольного этажа, не входящих в состав принадлежащих сторонам нежилых помещений и относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме, в отсутствие решения собственников помещений произведена перепланировка с устройством санузла, примерочных, установлены стеллажи, хранится товар. По результатам проведения проверок соблюдения в помещениях требований пожарной безопасности надзорными органами Чижовой С.В. неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений путем освобождения технических помещений от хранящихся в них товаров, разработки и в установленном порядке утверждения проекта по изменению помещений.
Чижова С.В., обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, просила обязать ее привести помещения в соответствие с данными актуального технического паспорта, поскольку после вступления решения суда в законную силу по заявлению ТСЖ "Троицкий" была изготовлена актуальная редакция технического паспорта, в связи с чем невозможно привести помещения в соответствие с техническим паспортом 2006 года.
В свою очередь, Мильвович Л.А. во изменение способа и порядка исполнения судебного акта просила предоставить ей право с привлечением третьих лиц привести технические помещения в первоначальный вид в соответствии с данными технического паспорта и взыскать с Чижовой С.В. предварительно, до совершения исполнительных действий, 198 503 руб. в возмещение расходов на исполнение решения суда.
Как установлено судами, решение суда от 23.06.2014 исполнено ответчиком в части демонтажа стеллажей и освобождения технических помещений от товара. В остальной части решение не исполнено. После вступления решения суда в законную силу ООО "Эконика" по заявке ответчика разработало проект перепланировки технических помещений цокольного этажа, в соответствии с которым выполнены работы по перепланировке спорных помещений. ТСЖ "Троицкий" и Чижова С.В. заключили договор от 23.07.2015 пользования нежилыми помещениями XIV, XV, XVI, IX, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI (нумерация указана в соответствии с техническим паспортом с изменениями по состоянию на 09.06.2015). Нарушения, выявленные контролирующими органами в ходе проведения после вступления решения суда в законную силу проверки соблюдения требований пожарной безопасности, не связаны с наличием в спорных помещениях перегородок, дверей или санитарно-технического оборудования.
Проанализировав сложившуюся после вступления решения суда в законную силу ситуацию, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что она фактически свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для обращения Мильвович Л.А. как одного из собственников помещений в многоквартирном доме с настоящим иском в арбитражный суд, а именно изменение и использование технических помещений, относящихся к общему имуществу, без согласия собственников и с нарушением требований пожарной безопасности.
С учетом изложенного суды обоснованно посчитали возможным и целесообразным изменить по заявлению Чижовой С.В. способ и порядок исполнения решения суда, что в данном случае обеспечит баланс интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе сторон спора, и позволит избежать неоправданных дополнительных затрат.
Удовлетворение ходатайства ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения в данном случае исключало удовлетворение ходатайства истца о предоставлении ей права с привлечением сторонних лиц исполнить решение суда первоначальным способом.
Доводы подателя жалобы о том, что суд в результате изменения способа и порядка исполнения решения фактически изменил существо вступившего в законную силу судебного акта, подлежат отклонению. Исковые требования Мильвович Л.А., удовлетворенные решением от 23.06.2014, были направлены на устранение нарушений прав собственников общего имущества дома. Доказательства того, что изменением технических помещений в соответствии с проектом, разработанным ООО "Эконика", нарушаются права собственников помещений в доме, истец не представила.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А05-3676/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)