Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от ответчика Агапитовой Е.С.: 1) представителя Агапитова Е.В., действующего по доверенности от 23.12.2014 года;
2) представителя Бебенина Ю.Ю., действующего по доверенности от 15 октября 2015 года;
- ответчика Агапитова В.В. (паспорт);
- от истца: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агапитовой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2016 года по делу N А27-16829/2015 (судья Андуганова О.С.)
по иску общества с ограниченно ответственностью "Новоильинская инженерная компания" к индивидуальному предпринимателю Агапитовой Елене Сергеевне, Агапитова Валерия Витальевича о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
Общество с ограниченной ответственностью "Новоильинская инженерная компания" (далее - ООО "Новоильинская инженерная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Агапитовой Елены Сергеевны (далее - ИП Агапитова Е.С.) неосновательное обогащение в размере 134 805 рублей 44 копеек за период с августа 2012 года по май 2015 года, 22 112 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2012 года по 18 января 2016 года; с Агапитова Валерия Витальевича неосновательного обогащения в размере 134 805 рублей 44 копеек за период с августа 2012 года по май 2015 года, 22 112 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРП в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате госпошлины по иску.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2016 года иск удовлетворен к ИП Агапитова Е.С., в части требований о взыскании с Агапитова В.В. производство прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Агапитова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что в связи с непредставлением истцом доказательств несения расходов на содержание общего имущества жилого дома и их размера у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Считает, что договоры по содержанию и текущему ремонту общего имущества были заключены не уполномоченным лицом со стороны истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры подписаны лицом, имеющим доверенность на его подписание.
Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представители ответчика Агапитовой Е.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 июня 2015 года N 42/006/021/2015-672 Агапитовой Елене Сергеевне и Агапитову Валерию Витальевичу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Косыгина, 69, принадлежит нежилое помещение N 237 общей площадью 512,5 кв. м на праве общей долевой собственности; доля в праве Агапитовой Елены Сергеевны с 15 декабря 2011 года - 1/2; доля в праве Агапитова Валерия Витальевича - 1/2 с 15 декабря 2011 года.
ООО "Новоильинская инженерная компания" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 237 по ул. Косыгина, 69 г. Кемерово, проводимое в форме заочного голосования 20 октября 2009 года, выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников.
На основании решения собственников между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Косыгина, 69 заключен договор N 62 на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Цели заключения настоящего договора указаны в пункте 1.1 договора.
Собственники обязуются вносить плату за жилищные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.1.1 договора).
Согласно раздела 4 договора цена за содержание и ремонт общего имущества дома установлены общим собранием собственников помещений (пункт 4.1).
Стоимость настоящего договора определяется путем суммирования стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома пункт 4.2).
Сбор платежей по содержанию и ремонту общего имущества дома и порядок ведения средств по лицевому счету дома регулируется отдельным договором, заключаемым между сторонами. Лицевой счет дома - бухгалтерский счет, по которому ведется учет движения средств по дому.
Договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за датой принятия решения собрания собственников помещений по выбору способа управления (пункт 7.1).
Договор заключен сроком на один год (пункт 7.2).
Решением N 1 от 01 марта 2012 года общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома собственниками принято решение об утверждении обязательных платежей на 2012 года за жилищные услуги для собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме в размере 16,14 рублей с кв. м (без учета оплаты за содержание и ремонт лифта).
На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования с 14 апреля 2013 года по 29 апреля 2013 года, собственниками помещений указанного многоквартирного дома приняты следующие решения:
1) о подтверждении способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) о расторжении с 01 мая 2013 года договора N 62 от 20 октября 2009 года на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утверждении условий заключения договора на содержание, текущий ремонт общего имущества МКД и заключении с 01 мая 2013 года договора N 62А от 30 апреля 2013 года на содержание текущий ремонт общего имущества МКД в новой редакции (Приложение N 2);
3) об утверждении размера обязательных платежей за жилищные услуги без учета услуги за лифт утилизацию и вывоз ТБО для собственников, нанимателей помещений в многоквартирном доме за 1 кв. м с 01 мая 2013 года в размере 15,14 рублей с кв. м в том числе: за содержание - 10,90 рублей; текущий ремонт - 4,24 рублей.
С 01 мая 2013 года был заключен договор N 62А от 30 апреля 2013 года, согласно условиям которого Компания по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а также оказывать услуги и выполнять работы, в том числе, по текущему и капитальному ремонту общего имущества (пункт 1.2), а собственники обязуются производить оплату услуг Компании.
Согласно пункту 3.1.1 договора собственники помещений обязуются ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим, вносить на расчетный счет, открытый Компанией для размещения и аккумулирования денежных средств собственников помещений, денежные средства для последующих расчетов за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на условиях настоящего договора. (пункт 3.1.1).
Согласно п. 4.1 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений.
Если собственники помещений не приняли решение об утверждении размера платы и перечня работ и услуг, то применяется размер платы, установленный органами местного самоуправления.
Место внесения платежей указано в едином платежном документе. (пункт 4.1). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 4.2).
Оплата работ, указанных в пункте 4.1 договора осуществляется на основании актов выполненных работ Компании путем списания с лицевого счета многоквартирного дома денежных средств собственников помещений. (пункт 4.4).
Объем подлежащих оплате собственниками помещений фактически выполненных работ и оказанных услуг определяется актами выполненных работ (оказанных услуг), подписываемыми с одной стороны компанией, а с другой стороны уполномоченным представителем от имени собственников помещений (Председатель Совета многоквартирного дома), либо иным членом Совета МКД. В случае, если в течение 20 дней со дня получения (направления) акта уполномоченный представитель собственников помещений не представил свои письменные возражения по качеству, количеству, или стоимости работ, акт выполненных работ считается принятым и подтвержденным, при этом объемы фактически выполненных работ и оказанных услуг считаются принятыми в объемах, установленных актами Компании (пункт 4.6).
Договор заключен на срок с 01 мая 2013 года по 01 мая 2016 года.
Протоколом N 1 от 20 декабря 2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования с 15 сентября 2014 года по 20 декабря 2014 года, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме с 01 октября 2014 года установлен тариф оплаты за текущее содержание - 11 рублей 77 копеек за 1 кв. м; текущий ремонт - 04 рублей копеек с кв. м, всего - 16 рублей 01 копеек с кв. м.
В последующем на основании протокола проведения внеочередного общего собрания от 30 апреля 2015 года в форме заочного голосования с 19 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о расторжении с 01 мая 2015 года договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 69 и утверждении условий договора управления многоквартирным домом, предложенного с ООО "Управляющая компания "Новоильинская инженерная компания" и заключении с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Новоильинская инженерная компания" договора управления многоквартирным домом N 69 по ул. Косыгина с 01 мая 2015 года.
Договор управления многоквартирным домом N 8 с ООО "Управляющая компания "Новоильинская управляющая компания" на текущее содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Косыгина, 69 г. Новокузнецка был заключен 29 мая 2015 года.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт жилого дома, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования к ИП Агапитовой Е.С., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с августа 2012 года по апрель 2014 года включительно истцом произведено начисление из расчета 7 759 рублей 25 копеек в месяц пропорционально на всю площадь принадлежащего ответчикам помещения (512,5 кв. м), исходя из тарифа в размере 15 рублей 14 копеек с кв. м, согласно решению N 1 от 01 марта 2012 года и протоколу N 1 от 29 апреля 2013 года.
С мая 2014 года истцом на основании утвержденного общим собранием собственников МКД пункта 2.2.10. договора N 62А от 30 апреля 2013 года был увеличен размер платы на 11,36 процента (индекс инфляции на 2014 год, подтвержденный органами статистики - Индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации).
Кроме того, протоколом N 1 от 20 декабря 2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, собственниками утвержден тариф на текущее содержание и ремонт в размере 16,01 рублей с кв. м с 01 октября 2014 года.
Учитывая, что Агапитовой Е.С. в многоквартирном доме по ул. Косыгина, 69 принадлежит нежилое помещение N 237 общей площадью 512,5 кв. м на праве общей долевой собственности (доля в праве Агапитовой Елены Сергеевны с 15 декабря 2011 года - 1/2;), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 июня 2015 года N 42/006/021/2015-672, соответственно ответчик является участником долевой собственности (общего имущества) и в силу закона оно обязано соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.
Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств несения расходов на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам: акты оказанных услуг (выполненных работ), подписанных председателем Совета многоквартирного дома (от имени собственников), отчеты об оказанных услугах и выполненных работах за период с 01 января 2012 года по 31 мая 2015 года, подписанных и принятых от имени собственников председателем Совета МКД.
При этом ответчиком в свою очередь в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, что услуги по содержанию дома не оказывались или подтверждены ненадлежащими документами.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09.11.2010 года по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 года N 4910/10).
Расчет стоимости содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника - Агапитовой Е.С. производился по установленным тарифам.
Доказательства необоснованности включения каких-либо расходов в тариф ответчик не представил. Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений рассчитан на основании решений собственников помещений, доказательства того, что указанные решения признаны недействительными, не представлено.
Таким образом, не оплачивая истцу за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за период с августа 2012 года по май 2015 года, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Кроме того, с учетом установления факта неисполнения обязанности ответчиком по несению расходов на содержание общего имущества, независимо от примененных судом норм, это не может являться основанием для отмены судебного акта.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 112 рублей 87 копеек, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку денежное обязательство ответчиком своевременно не исполнено.
Начисление процентов произведено обоснованно, представленный расчет апелляционный суд признает верным, ответчиком не опровергнут.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у истца соответствующих полномочий на предъявление требований о взыскании платы, со ссылкой на пункт 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2016 года по делу N А27-16829/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 07АП-1536/2016(2) ПО ДЕЛУ N А27-16829/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 07АП-1536/2016(2)
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от ответчика Агапитовой Е.С.: 1) представителя Агапитова Е.В., действующего по доверенности от 23.12.2014 года;
2) представителя Бебенина Ю.Ю., действующего по доверенности от 15 октября 2015 года;
- ответчика Агапитова В.В. (паспорт);
- от истца: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агапитовой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2016 года по делу N А27-16829/2015 (судья Андуганова О.С.)
по иску общества с ограниченно ответственностью "Новоильинская инженерная компания" к индивидуальному предпринимателю Агапитовой Елене Сергеевне, Агапитова Валерия Витальевича о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоильинская инженерная компания" (далее - ООО "Новоильинская инженерная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Агапитовой Елены Сергеевны (далее - ИП Агапитова Е.С.) неосновательное обогащение в размере 134 805 рублей 44 копеек за период с августа 2012 года по май 2015 года, 22 112 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2012 года по 18 января 2016 года; с Агапитова Валерия Витальевича неосновательного обогащения в размере 134 805 рублей 44 копеек за период с августа 2012 года по май 2015 года, 22 112 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРП в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате госпошлины по иску.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2016 года иск удовлетворен к ИП Агапитова Е.С., в части требований о взыскании с Агапитова В.В. производство прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Агапитова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что в связи с непредставлением истцом доказательств несения расходов на содержание общего имущества жилого дома и их размера у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Считает, что договоры по содержанию и текущему ремонту общего имущества были заключены не уполномоченным лицом со стороны истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры подписаны лицом, имеющим доверенность на его подписание.
Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представители ответчика Агапитовой Е.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 июня 2015 года N 42/006/021/2015-672 Агапитовой Елене Сергеевне и Агапитову Валерию Витальевичу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Косыгина, 69, принадлежит нежилое помещение N 237 общей площадью 512,5 кв. м на праве общей долевой собственности; доля в праве Агапитовой Елены Сергеевны с 15 декабря 2011 года - 1/2; доля в праве Агапитова Валерия Витальевича - 1/2 с 15 декабря 2011 года.
ООО "Новоильинская инженерная компания" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 237 по ул. Косыгина, 69 г. Кемерово, проводимое в форме заочного голосования 20 октября 2009 года, выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников.
На основании решения собственников между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Косыгина, 69 заключен договор N 62 на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Цели заключения настоящего договора указаны в пункте 1.1 договора.
Собственники обязуются вносить плату за жилищные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.1.1 договора).
Согласно раздела 4 договора цена за содержание и ремонт общего имущества дома установлены общим собранием собственников помещений (пункт 4.1).
Стоимость настоящего договора определяется путем суммирования стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома пункт 4.2).
Сбор платежей по содержанию и ремонту общего имущества дома и порядок ведения средств по лицевому счету дома регулируется отдельным договором, заключаемым между сторонами. Лицевой счет дома - бухгалтерский счет, по которому ведется учет движения средств по дому.
Договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за датой принятия решения собрания собственников помещений по выбору способа управления (пункт 7.1).
Договор заключен сроком на один год (пункт 7.2).
Решением N 1 от 01 марта 2012 года общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома собственниками принято решение об утверждении обязательных платежей на 2012 года за жилищные услуги для собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме в размере 16,14 рублей с кв. м (без учета оплаты за содержание и ремонт лифта).
На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования с 14 апреля 2013 года по 29 апреля 2013 года, собственниками помещений указанного многоквартирного дома приняты следующие решения:
1) о подтверждении способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) о расторжении с 01 мая 2013 года договора N 62 от 20 октября 2009 года на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утверждении условий заключения договора на содержание, текущий ремонт общего имущества МКД и заключении с 01 мая 2013 года договора N 62А от 30 апреля 2013 года на содержание текущий ремонт общего имущества МКД в новой редакции (Приложение N 2);
3) об утверждении размера обязательных платежей за жилищные услуги без учета услуги за лифт утилизацию и вывоз ТБО для собственников, нанимателей помещений в многоквартирном доме за 1 кв. м с 01 мая 2013 года в размере 15,14 рублей с кв. м в том числе: за содержание - 10,90 рублей; текущий ремонт - 4,24 рублей.
С 01 мая 2013 года был заключен договор N 62А от 30 апреля 2013 года, согласно условиям которого Компания по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а также оказывать услуги и выполнять работы, в том числе, по текущему и капитальному ремонту общего имущества (пункт 1.2), а собственники обязуются производить оплату услуг Компании.
Согласно пункту 3.1.1 договора собственники помещений обязуются ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим, вносить на расчетный счет, открытый Компанией для размещения и аккумулирования денежных средств собственников помещений, денежные средства для последующих расчетов за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на условиях настоящего договора. (пункт 3.1.1).
Согласно п. 4.1 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений.
Если собственники помещений не приняли решение об утверждении размера платы и перечня работ и услуг, то применяется размер платы, установленный органами местного самоуправления.
Место внесения платежей указано в едином платежном документе. (пункт 4.1). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 4.2).
Оплата работ, указанных в пункте 4.1 договора осуществляется на основании актов выполненных работ Компании путем списания с лицевого счета многоквартирного дома денежных средств собственников помещений. (пункт 4.4).
Объем подлежащих оплате собственниками помещений фактически выполненных работ и оказанных услуг определяется актами выполненных работ (оказанных услуг), подписываемыми с одной стороны компанией, а с другой стороны уполномоченным представителем от имени собственников помещений (Председатель Совета многоквартирного дома), либо иным членом Совета МКД. В случае, если в течение 20 дней со дня получения (направления) акта уполномоченный представитель собственников помещений не представил свои письменные возражения по качеству, количеству, или стоимости работ, акт выполненных работ считается принятым и подтвержденным, при этом объемы фактически выполненных работ и оказанных услуг считаются принятыми в объемах, установленных актами Компании (пункт 4.6).
Договор заключен на срок с 01 мая 2013 года по 01 мая 2016 года.
Протоколом N 1 от 20 декабря 2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования с 15 сентября 2014 года по 20 декабря 2014 года, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме с 01 октября 2014 года установлен тариф оплаты за текущее содержание - 11 рублей 77 копеек за 1 кв. м; текущий ремонт - 04 рублей копеек с кв. м, всего - 16 рублей 01 копеек с кв. м.
В последующем на основании протокола проведения внеочередного общего собрания от 30 апреля 2015 года в форме заочного голосования с 19 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о расторжении с 01 мая 2015 года договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 69 и утверждении условий договора управления многоквартирным домом, предложенного с ООО "Управляющая компания "Новоильинская инженерная компания" и заключении с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Новоильинская инженерная компания" договора управления многоквартирным домом N 69 по ул. Косыгина с 01 мая 2015 года.
Договор управления многоквартирным домом N 8 с ООО "Управляющая компания "Новоильинская управляющая компания" на текущее содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Косыгина, 69 г. Новокузнецка был заключен 29 мая 2015 года.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт жилого дома, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования к ИП Агапитовой Е.С., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с августа 2012 года по апрель 2014 года включительно истцом произведено начисление из расчета 7 759 рублей 25 копеек в месяц пропорционально на всю площадь принадлежащего ответчикам помещения (512,5 кв. м), исходя из тарифа в размере 15 рублей 14 копеек с кв. м, согласно решению N 1 от 01 марта 2012 года и протоколу N 1 от 29 апреля 2013 года.
С мая 2014 года истцом на основании утвержденного общим собранием собственников МКД пункта 2.2.10. договора N 62А от 30 апреля 2013 года был увеличен размер платы на 11,36 процента (индекс инфляции на 2014 год, подтвержденный органами статистики - Индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации).
Кроме того, протоколом N 1 от 20 декабря 2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, собственниками утвержден тариф на текущее содержание и ремонт в размере 16,01 рублей с кв. м с 01 октября 2014 года.
Учитывая, что Агапитовой Е.С. в многоквартирном доме по ул. Косыгина, 69 принадлежит нежилое помещение N 237 общей площадью 512,5 кв. м на праве общей долевой собственности (доля в праве Агапитовой Елены Сергеевны с 15 декабря 2011 года - 1/2;), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 июня 2015 года N 42/006/021/2015-672, соответственно ответчик является участником долевой собственности (общего имущества) и в силу закона оно обязано соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.
Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств несения расходов на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам: акты оказанных услуг (выполненных работ), подписанных председателем Совета многоквартирного дома (от имени собственников), отчеты об оказанных услугах и выполненных работах за период с 01 января 2012 года по 31 мая 2015 года, подписанных и принятых от имени собственников председателем Совета МКД.
При этом ответчиком в свою очередь в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, что услуги по содержанию дома не оказывались или подтверждены ненадлежащими документами.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09.11.2010 года по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 года N 4910/10).
Расчет стоимости содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника - Агапитовой Е.С. производился по установленным тарифам.
Доказательства необоснованности включения каких-либо расходов в тариф ответчик не представил. Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений рассчитан на основании решений собственников помещений, доказательства того, что указанные решения признаны недействительными, не представлено.
Таким образом, не оплачивая истцу за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за период с августа 2012 года по май 2015 года, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Кроме того, с учетом установления факта неисполнения обязанности ответчиком по несению расходов на содержание общего имущества, независимо от примененных судом норм, это не может являться основанием для отмены судебного акта.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 112 рублей 87 копеек, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку денежное обязательство ответчиком своевременно не исполнено.
Начисление процентов произведено обоснованно, представленный расчет апелляционный суд признает верным, ответчиком не опровергнут.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у истца соответствующих полномочий на предъявление требований о взыскании платы, со ссылкой на пункт 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2016 года по делу N А27-16829/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)