Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области, индивидуального предпринимателя Хасановой Елены Николаевны
апелляционные производства N 05АП-6192/2016, N 05АП-6193/2016
на решение от 22.06.2016
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-41/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" (ОГРН 1056503006999, ИНН 6506009129)
к муниципальному образованию городской округ "Охинский" в лице Администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1026500886389, ИНН 6506004089), индивидуальному предпринимателю Хасановой Елене Николаевне (ОГРН ИП 304650635500078, ИНН 650600051206,)
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский"
о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, неустойки,
при участии:
- от ответчика - ИП Хасановой Е.Н.: лично Хасанова Е.Н. (паспорт); представитель Калугина Т.Н. (доверенность 65 АА 0487609 от 30.07.2016, паспорт);
- от истца, от ответчика - Администрации и от третьего лица: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" (далее - ООО "Управдом N 6", истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "Охинский" в лице администрации МО ГО "Охинский" (далее - Администрация) о взыскании (с учетом принятых в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнений) задолженности за период с 01.11.2012 по 30.12.2013 в размере 68 355,25 руб. и пени в сумме 16 778,63 руб. за период с ноября 2012 по 31.12.2012 г., к индивидуальному предпринимателю Хасановой Елене Николаевне (далее - ИП Хасанова Е.Н., Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 122 193,56 руб. за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 г. и пени в сумме 10 732,05 руб. за период с 31.12.2013 по 16.12.2015 г.
Всего истец просит взыскать задолженность в сумме 190 548,81 руб. и пени в сумме 27 510,68 руб.
Определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - Комитет).
Решением суда от 22.06.2016 с Муниципального образования городской округ "Охинский" в лице Администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации в пользу ООО "Управдом N 6" взыскан основной долг в сумме 57 442,32 руб., с ИП Хасановой Е.Н. в пользу ООО "Управдом N 6" взыскан основной долг в сумме 122 193,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей правовой позиции Администрация указала, что судом не учтено нарушение истцом ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно не направлено исковое заявление с приложенными к нему документами в адрес Администрации. Кроме того заявитель жалобы сослался на то, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский". Полагает, что суд неверно распределил судебные расходы на представителя, которые в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Предприниматель в своей жалобе указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку в данном случае исковые требования не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Хасановой Е.Н., который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ИП Хасановой Е.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы Администрации, просил решение отменить.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду, в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оха, ул. Ленина, 32, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 8 от 28.01.2011, управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управдом N 6".
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником встроенного нежилого помещения (выставочный зал) площадью 161,2 кв. м с 25.03.2008 до 30.12.2013 являлось муниципальное образование городской округ "Охинский".
По договору купли-продажи от 30.12.2013 нежилое помещение передано в собственность ИП Хасановой Е.Н., государственная регистрация перехода права произведена 30.12.2013, номер государственной регистрации 65-65-04/008/2013-411.
Во исполнение условий договора управления, истец в период (с учетом принятого судом уточнения суммы иска и периода задолженности) с 14.01.2013 по 31.12.2015 (далее - спорный период) оказал услуги по управлению и содержанию жилого дома по ул. Ленина, 32 в г. Охе.
Полагая, что ответчики обязаны оплатить истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "Управдом N 6" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора).
Из материалов дела следует, что до передачи ИП Хасановой Е.Н. в собственность спорного помещения, 25.12.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (Арендодатель) и ИП Хасановой Е.Н. (Арендатор) заключен договор аренды на это помещение для размещения магазина промышленных товаров "Бытовая химия".
Договор заключен на срок с 01.01.2007 по 30.11.2007 включительно, передаточный акт от 25.12.2006.
Соглашением от 30.05.2007 к договору аренды стороны определили сумму расходов Арендатора по ремонту нежилого помещения и определили произвести зачет этой суммы в счет арендных платежей.
Дополнительным соглашением от 27.05.2010 к договору аренды изменены размер арендной платы и срок внесения арендных платежей.
В материалах дела отсутствует заключенный между арендатором ИП Хасановой Е.Н. и управляющей компанией договор управления многоквартирным домом, предусматривающий обязанность арендатора по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом, как верно установлено судом, собственником помещения площадью 161,2 кв. м с 25.03.2008 до 30.12.2013 являлось муниципальное образование городской округ "Охинский", которое в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" передало спорное помещение в аренду индивидуальному предпринимателю Хасановой Е.Н.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении у арендатора на основании договора аренды нежилого помещения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
На основании изложенного, за период с 13.01.2013 по 30.12.2013 обязанность по внесению платежей за оказанные услуги по управлению и содержанию жилого дома по ул. Ленина, 32 в г. Охе, в силу закона лежит на муниципальном образовании, как на собственнике спорного помещения.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом N 8 от 22.01.2011, с 01.01.2011 утверждены:
- - ежемесячный размер платы за содержание общего имущества в размере 24,86 рублей за 1 кв. м;
- - ежемесячный размер платы и виды работ по ремонту общего имущества в размере: 9,94 руб. за 1 кв. м и 3.50 руб. за 1 кв. м;
- - ежемесячный размер платы за электроснабжение МОП в размере 21,62 руб. с 1 квартиры;
- - размер платы за утилизацию ТБО в размере 14,47 руб. с человека.
Постановлением Администрации МО ГО "Охинский" от 27.03.2013 N 215 с 01.04.2013 установлен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО "Управдом N 6" в размере 26,99 руб. за 1 кв. м.
Доказательств того, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом в материалы дела не представлено. Решение собственников помещений, оформленное протоколом N 8 от 22.01.2011 в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, правомерно взыскал задолженность за содержание общего имущества с муниципального образования городской округ "Охинский" в лице Администрации в размере 57 442,32 руб. за период с 13.01.2013 по 30.12.2013 г., а также с ИП Хасановой Е.Н. - в размере 122 193,56 руб. за период с 31.12.2013 по 31.12.2015, как с собственников спорного помещения.
Исковые требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не подлежали удовлетворению, так как, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательства выставления ответчикам счетов-фактур, квитанций на оплату или наличия у ответчиков расчетных книжек, как то предусмотрено пунктом 6.3.3. договора.
Также истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и за участие в судебных заседаниях.
В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из представленных истцом доказательств: договора N 08/08 от 03.12.2015 возмездного оказания юридических услуг, акта об исполнении обязательств, расходного кассового ордера N 814 от 21.12.2015, искового заявления, подписанного представителем Ивантей О.В., следует, что фактически на оказание правовой помощи понесены расходы в размере 15 000 руб.
Как верно установил суд, представитель истца участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку факт несения расходов на представителя подтвержден, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные судебные расходы разумными и подлежащими взысканию с каждого ответчиков в размере 9 632 руб.
Ввиду изложенного, судебная коллегия отклоняет довод Администрации о неверном распределении судебных расходов истца на представителя.
Довод апелляционной жалобы Администрации о неполучении копии искового заявления с приложенными к нему документами коллегией отклоняется, поскольку у ответчика имелось право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, предоставленное статьей 41 АПК РФ, и исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на ознакомление с материалами дела, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку исковые требования фактически предъявлены к муниципальному образованию городской округ "Охинский", как к собственнику имущества, в силу статьи 210 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с Администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации за счет казны муниципального образования городской округ "Охинский", в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ.
Так, согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Довод апелляционной жалобы ИП Хасановой Е.Н. на неполучение ею счетов на оплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность последнего отсутствует, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика, как на собственника жилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от уплаты стоимости оказанных услуг в соответствии с его правовым статусом.
Кроме того, поскольку спорное помещение используется для ведения предпринимательской деятельности, то спор является подведомственным арбитражному суду.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ИП Хасановой Е.Н. остаются на заявителе. Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2016 по делу N А59-41/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 05АП-6192/2016, 05АП-6193/2016 ПО ДЕЛУ N А59-41/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 05АП-6192/2016, 05АП-6193/2016
Дело N А59-41/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области, индивидуального предпринимателя Хасановой Елены Николаевны
апелляционные производства N 05АП-6192/2016, N 05АП-6193/2016
на решение от 22.06.2016
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-41/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" (ОГРН 1056503006999, ИНН 6506009129)
к муниципальному образованию городской округ "Охинский" в лице Администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1026500886389, ИНН 6506004089), индивидуальному предпринимателю Хасановой Елене Николаевне (ОГРН ИП 304650635500078, ИНН 650600051206,)
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский"
о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, неустойки,
при участии:
- от ответчика - ИП Хасановой Е.Н.: лично Хасанова Е.Н. (паспорт); представитель Калугина Т.Н. (доверенность 65 АА 0487609 от 30.07.2016, паспорт);
- от истца, от ответчика - Администрации и от третьего лица: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" (далее - ООО "Управдом N 6", истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "Охинский" в лице администрации МО ГО "Охинский" (далее - Администрация) о взыскании (с учетом принятых в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнений) задолженности за период с 01.11.2012 по 30.12.2013 в размере 68 355,25 руб. и пени в сумме 16 778,63 руб. за период с ноября 2012 по 31.12.2012 г., к индивидуальному предпринимателю Хасановой Елене Николаевне (далее - ИП Хасанова Е.Н., Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 122 193,56 руб. за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 г. и пени в сумме 10 732,05 руб. за период с 31.12.2013 по 16.12.2015 г.
Всего истец просит взыскать задолженность в сумме 190 548,81 руб. и пени в сумме 27 510,68 руб.
Определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - Комитет).
Решением суда от 22.06.2016 с Муниципального образования городской округ "Охинский" в лице Администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации в пользу ООО "Управдом N 6" взыскан основной долг в сумме 57 442,32 руб., с ИП Хасановой Е.Н. в пользу ООО "Управдом N 6" взыскан основной долг в сумме 122 193,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей правовой позиции Администрация указала, что судом не учтено нарушение истцом ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно не направлено исковое заявление с приложенными к нему документами в адрес Администрации. Кроме того заявитель жалобы сослался на то, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский". Полагает, что суд неверно распределил судебные расходы на представителя, которые в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Предприниматель в своей жалобе указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку в данном случае исковые требования не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Хасановой Е.Н., который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ИП Хасановой Е.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы Администрации, просил решение отменить.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду, в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оха, ул. Ленина, 32, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 8 от 28.01.2011, управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управдом N 6".
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником встроенного нежилого помещения (выставочный зал) площадью 161,2 кв. м с 25.03.2008 до 30.12.2013 являлось муниципальное образование городской округ "Охинский".
По договору купли-продажи от 30.12.2013 нежилое помещение передано в собственность ИП Хасановой Е.Н., государственная регистрация перехода права произведена 30.12.2013, номер государственной регистрации 65-65-04/008/2013-411.
Во исполнение условий договора управления, истец в период (с учетом принятого судом уточнения суммы иска и периода задолженности) с 14.01.2013 по 31.12.2015 (далее - спорный период) оказал услуги по управлению и содержанию жилого дома по ул. Ленина, 32 в г. Охе.
Полагая, что ответчики обязаны оплатить истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "Управдом N 6" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора).
Из материалов дела следует, что до передачи ИП Хасановой Е.Н. в собственность спорного помещения, 25.12.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (Арендодатель) и ИП Хасановой Е.Н. (Арендатор) заключен договор аренды на это помещение для размещения магазина промышленных товаров "Бытовая химия".
Договор заключен на срок с 01.01.2007 по 30.11.2007 включительно, передаточный акт от 25.12.2006.
Соглашением от 30.05.2007 к договору аренды стороны определили сумму расходов Арендатора по ремонту нежилого помещения и определили произвести зачет этой суммы в счет арендных платежей.
Дополнительным соглашением от 27.05.2010 к договору аренды изменены размер арендной платы и срок внесения арендных платежей.
В материалах дела отсутствует заключенный между арендатором ИП Хасановой Е.Н. и управляющей компанией договор управления многоквартирным домом, предусматривающий обязанность арендатора по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом, как верно установлено судом, собственником помещения площадью 161,2 кв. м с 25.03.2008 до 30.12.2013 являлось муниципальное образование городской округ "Охинский", которое в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" передало спорное помещение в аренду индивидуальному предпринимателю Хасановой Е.Н.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении у арендатора на основании договора аренды нежилого помещения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
На основании изложенного, за период с 13.01.2013 по 30.12.2013 обязанность по внесению платежей за оказанные услуги по управлению и содержанию жилого дома по ул. Ленина, 32 в г. Охе, в силу закона лежит на муниципальном образовании, как на собственнике спорного помещения.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом N 8 от 22.01.2011, с 01.01.2011 утверждены:
- - ежемесячный размер платы за содержание общего имущества в размере 24,86 рублей за 1 кв. м;
- - ежемесячный размер платы и виды работ по ремонту общего имущества в размере: 9,94 руб. за 1 кв. м и 3.50 руб. за 1 кв. м;
- - ежемесячный размер платы за электроснабжение МОП в размере 21,62 руб. с 1 квартиры;
- - размер платы за утилизацию ТБО в размере 14,47 руб. с человека.
Постановлением Администрации МО ГО "Охинский" от 27.03.2013 N 215 с 01.04.2013 установлен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО "Управдом N 6" в размере 26,99 руб. за 1 кв. м.
Доказательств того, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом в материалы дела не представлено. Решение собственников помещений, оформленное протоколом N 8 от 22.01.2011 в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, правомерно взыскал задолженность за содержание общего имущества с муниципального образования городской округ "Охинский" в лице Администрации в размере 57 442,32 руб. за период с 13.01.2013 по 30.12.2013 г., а также с ИП Хасановой Е.Н. - в размере 122 193,56 руб. за период с 31.12.2013 по 31.12.2015, как с собственников спорного помещения.
Исковые требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не подлежали удовлетворению, так как, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательства выставления ответчикам счетов-фактур, квитанций на оплату или наличия у ответчиков расчетных книжек, как то предусмотрено пунктом 6.3.3. договора.
Также истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и за участие в судебных заседаниях.
В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из представленных истцом доказательств: договора N 08/08 от 03.12.2015 возмездного оказания юридических услуг, акта об исполнении обязательств, расходного кассового ордера N 814 от 21.12.2015, искового заявления, подписанного представителем Ивантей О.В., следует, что фактически на оказание правовой помощи понесены расходы в размере 15 000 руб.
Как верно установил суд, представитель истца участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку факт несения расходов на представителя подтвержден, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные судебные расходы разумными и подлежащими взысканию с каждого ответчиков в размере 9 632 руб.
Ввиду изложенного, судебная коллегия отклоняет довод Администрации о неверном распределении судебных расходов истца на представителя.
Довод апелляционной жалобы Администрации о неполучении копии искового заявления с приложенными к нему документами коллегией отклоняется, поскольку у ответчика имелось право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, предоставленное статьей 41 АПК РФ, и исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на ознакомление с материалами дела, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку исковые требования фактически предъявлены к муниципальному образованию городской округ "Охинский", как к собственнику имущества, в силу статьи 210 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с Администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации за счет казны муниципального образования городской округ "Охинский", в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ.
Так, согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Довод апелляционной жалобы ИП Хасановой Е.Н. на неполучение ею счетов на оплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность последнего отсутствует, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика, как на собственника жилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от уплаты стоимости оказанных услуг в соответствии с его правовым статусом.
Кроме того, поскольку спорное помещение используется для ведения предпринимательской деятельности, то спор является подведомственным арбитражному суду.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ИП Хасановой Е.Н. остаются на заявителе. Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2016 по делу N А59-41/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)