Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2015 по делу N А79-9381/2015, принятое судьей Трусовым А.В. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания" (ОГРН 1082130016792, ИНН 2130049804) к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" (ОГРН 1072130017189, ИНН 2130029170) о взыскании 51 939 руб. 28 коп.,
при участии:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" - Яковлева Г.В. по доверенности от 20.10.2015 N 2 сроком действия до 20.11.2016;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания" - Григорьевой А.И. от 27.04.2016 N 46 сроком действия до 31.12.2016,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания" (далее - ООО "Жилищная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" (далее - ООО "Реал-Люкс", ответчик) о взыскании 51 939 руб. 28 коп. долга.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг аварийно-диспетчерского обслуживания, оказанных в рамках договора от 01.01.2013 N 5.
Решением от 02.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реал-Люкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что согласно акту от 31.04.2015 N 643 истцом был произведен перерасчет в меньшую сторону, в результате которого задолженность отсутствует. Перерасчет был произведен, так как в спорный период ООО "Реал-Люкс" не осуществляло управление многоквартирным домом.
Полагает, что судом необоснованно не решен вопрос о привлечении третьего лица - другой управляющей организации, осуществлявшей в спорный период управление многоквартирным домом.
Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, сославшись на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг за ним образовалась задолженность в спорной сумме. Пояснил, что между сторонами отсутствует дополнительное соглашение об исключении из приложения N 1 к договору от 01.01.2013 N 5 многоквартирного дома N 45 по Эгерскому бульвару.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО "Реал-Люкс" (заказчик) и ООО "Жилищная компания" (исполнитель) заключен договор N 5 на аварийно-диспетчерское обслуживание, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять комплекс работ по аварийному обслуживанию многоквартирных домов в порядке, установленном в разделе 4 договора.
Перечень многоквартирных домов, обслуживаемых по настоящему договору, определен в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Заказчик обязался своевременно оплачивать работы по договору в порядке, установленном в разделе 5 договора (пункт 3.1 договора).
Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.6 договора цена договора определяется из общей суммы денежных средств за месяц по аварийному обслуживанию многоквартирных домов, включенных в обслуживание исполнителем в порядке, установленном в разделе 4 договора, и входящих в дислокацию по настоящему договору и составляет 108 259 руб. 17 коп.
Цена на выполнение работ и оказание услуг по аварийному обслуживанию многоквартирного дома определена в размере 0,41 рубль за один квадратный метр общей площади многоквартирного дома.
Заказчик производит оплату выполненных работ исполнителю на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных сторонами, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 8.5 договора все споры разрешаются с соблюдением претензионного порядка, Сторона получившая претензию, обязана дать ответ в двухнедельный срок с момент получения претензии.
Претензия истца от 04.09.2015 N 287 была полученная ответчиком 08.09.2015, о погашении долга в размере 170 661 руб. 96 коп. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания спорных услуг подтвержден подписанными сторонами актами.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от оплаты оказанных истцом услуг, возражений против их объемов и качества, тогда как факт исполнения их подтвержден, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 51 939 руб. 28 коп.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно не принял акт от 15.04.2015 N 643 в качестве доказательства отсутствия задолженности, поскольку он не содержит сведений об основаниях прекращения обязательства.
Заявление ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, обоснованно отклонено судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции предлагал сторонам представить друг другу и в суд любые дополнительные документы и доказательства по существу заявленных к рассмотрению требований.
Таких документов и доказательств, помимо оцененного судом первой инстанции акта, ответчик в материалы дела не представил.
Следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.
Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица с надлежащим документальном обоснованием ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на представление дополнительных доказательств в материалы дела, которые общество имело возможность представить в суд первой инстанции, однако не реализовало свое право и представило их только в суд апелляционной инстанции.
Дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2015 по делу N А79-9381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N А79-9381/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N А79-9381/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2015 по делу N А79-9381/2015, принятое судьей Трусовым А.В. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания" (ОГРН 1082130016792, ИНН 2130049804) к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" (ОГРН 1072130017189, ИНН 2130029170) о взыскании 51 939 руб. 28 коп.,
при участии:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" - Яковлева Г.В. по доверенности от 20.10.2015 N 2 сроком действия до 20.11.2016;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания" - Григорьевой А.И. от 27.04.2016 N 46 сроком действия до 31.12.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания" (далее - ООО "Жилищная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" (далее - ООО "Реал-Люкс", ответчик) о взыскании 51 939 руб. 28 коп. долга.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг аварийно-диспетчерского обслуживания, оказанных в рамках договора от 01.01.2013 N 5.
Решением от 02.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реал-Люкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что согласно акту от 31.04.2015 N 643 истцом был произведен перерасчет в меньшую сторону, в результате которого задолженность отсутствует. Перерасчет был произведен, так как в спорный период ООО "Реал-Люкс" не осуществляло управление многоквартирным домом.
Полагает, что судом необоснованно не решен вопрос о привлечении третьего лица - другой управляющей организации, осуществлявшей в спорный период управление многоквартирным домом.
Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, сославшись на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг за ним образовалась задолженность в спорной сумме. Пояснил, что между сторонами отсутствует дополнительное соглашение об исключении из приложения N 1 к договору от 01.01.2013 N 5 многоквартирного дома N 45 по Эгерскому бульвару.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО "Реал-Люкс" (заказчик) и ООО "Жилищная компания" (исполнитель) заключен договор N 5 на аварийно-диспетчерское обслуживание, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять комплекс работ по аварийному обслуживанию многоквартирных домов в порядке, установленном в разделе 4 договора.
Перечень многоквартирных домов, обслуживаемых по настоящему договору, определен в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Заказчик обязался своевременно оплачивать работы по договору в порядке, установленном в разделе 5 договора (пункт 3.1 договора).
Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.6 договора цена договора определяется из общей суммы денежных средств за месяц по аварийному обслуживанию многоквартирных домов, включенных в обслуживание исполнителем в порядке, установленном в разделе 4 договора, и входящих в дислокацию по настоящему договору и составляет 108 259 руб. 17 коп.
Цена на выполнение работ и оказание услуг по аварийному обслуживанию многоквартирного дома определена в размере 0,41 рубль за один квадратный метр общей площади многоквартирного дома.
Заказчик производит оплату выполненных работ исполнителю на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных сторонами, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 8.5 договора все споры разрешаются с соблюдением претензионного порядка, Сторона получившая претензию, обязана дать ответ в двухнедельный срок с момент получения претензии.
Претензия истца от 04.09.2015 N 287 была полученная ответчиком 08.09.2015, о погашении долга в размере 170 661 руб. 96 коп. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания спорных услуг подтвержден подписанными сторонами актами.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от оплаты оказанных истцом услуг, возражений против их объемов и качества, тогда как факт исполнения их подтвержден, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 51 939 руб. 28 коп.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно не принял акт от 15.04.2015 N 643 в качестве доказательства отсутствия задолженности, поскольку он не содержит сведений об основаниях прекращения обязательства.
Заявление ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, обоснованно отклонено судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции предлагал сторонам представить друг другу и в суд любые дополнительные документы и доказательства по существу заявленных к рассмотрению требований.
Таких документов и доказательств, помимо оцененного судом первой инстанции акта, ответчик в материалы дела не представил.
Следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.
Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица с надлежащим документальном обоснованием ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на представление дополнительных доказательств в материалы дела, которые общество имело возможность представить в суд первой инстанции, однако не реализовало свое право и представило их только в суд апелляционной инстанции.
Дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2015 по делу N А79-9381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)