Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" - Тоцкого А.И, действующего на основании доверенности от 07.07.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2016 года по делу N А12-2919/2016, принятое судьей Пятерниной Е.С., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" (ИНН: 3443927640, ОГРН: 1143443006277), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда", о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 04.09.2015 N 019409 за декабрь 2015 в размере 2 053 256 рублей 67 копеек,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЖЭУ 65") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 04.09.2015 N 019409 за декабрь 2015 года в размере 1 191 739 рублей 85 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном размере.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени ее рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.09.2015, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 019409 (далее по тексту - договор) для предоставления коммунальных услуг потребителям в редакции протокола согласования разногласий, на основании которого, истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по ее принятию и оплате в установленный договором срок.
Согласно пункту 2.2 договора, датой начала поставки коммунального ресурса является дата возникновения в договоре обязанности исполнителя предоставления коммунальной услуги потребителям.
В пункте 6.3 договора стороны согласовали расчетный период для оплаты за коммунальные ресурсы равный календарному месяцу.
Положениями пункта 6.5 договора установлено, что оплата производится исполнителем до 25 числа месяца, следующим за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
Пунктом 6.11 договора установлено, что для целей определения обязательств исполнителя по оплате коммунальных ресурсов за расчетный период поставщик ежемесячно в срок, установленный действующим законодательством РФ, выставляет в адрес исполнителя акт и счет-фактуру за поставленные коммунальные ресурсы.
В силу пункта 6.9 договора при осуществлении расчетов исполнитель обязан указывать в платежных документах период и основание платежа. В случае, если исполнитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах период, за который произведен платеж, то считается, что платеж произведен в погашение текущего периода задолженности, а в случае ее отсутствия - в счет погашения ранее возникшей задолженности.
В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.08.2015.
Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, осуществил поставку ответчику тепловой энергии в декабре 2015 года на общую сумму 8 703 343 рубля 81 копейку, выставив счет-фактуру от 31.12.2015 N 2.1.052141.15.
Оплата потребленного коммунального ресурса была произведена ответчиком частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 191 739 рублей 85 копеек, что явилось основанием для обращения МУП "ВКХ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая требования истца в части заявленного объема и стоимости услуг, оказанных в спорный период, указывает на неправомерное распределение поставщиком денежных средств, поступивших в период с 28 по 31 декабря 2015 года без указания в назначении платежа-периода оплаты, в счет оплаты за предыдущий период - ноябрь 2015 года.
Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклоненный арбитражным судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании условий спорного договора.
Как указывалось ранее, в пункте 6.3 договора стороны согласовали расчетный период для оплаты за коммунальные ресурсы равный календарному месяцу.
В силу пункта 6.9 договора при осуществлении расчетов исполнитель обязан указывать в платежных документах период и основание платежа. В случае, если исполнитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах период, за который произведен платеж, то считается, что платеж произведен в погашение текущего периода задолженности, а в случае ее отсутствия - в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Таким образом, стороны договора согласовали условие, что текущая оплата относится на текущие платежи, и подлежит отнесению в счет погашения более ранних или будущих периодов только при условии, если поступившие платежи перекрыли текущие обязательства.
В рассматриваемом споре исковым периодом является - декабрь 2015 года, соответственно, в период с 18 по 31 декабря 2015 года, поставка коммунального ресурса еще не была окончена, в связи с чем, при разнесении денежных средств, поступающих в указанный период, истец, в соответствии с условиями заключенного договора, правомерно распределил их в счет оплаты текущего периода задолженности, которым являлся ноябрь 2015 года.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, также отмечает, что она, по содержанию, не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ, которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Заявитель жалобы, при ее подаче, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.
На основании изложенного, апелляционный суд, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, как злоупотребление правом на судебную защиту.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2016 года по делу N А12-2919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 12АП-6289/2016 ПО ДЕЛУ N А12-2919/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N А12-2919/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" - Тоцкого А.И, действующего на основании доверенности от 07.07.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2016 года по делу N А12-2919/2016, принятое судьей Пятерниной Е.С., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" (ИНН: 3443927640, ОГРН: 1143443006277), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда", о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 04.09.2015 N 019409 за декабрь 2015 в размере 2 053 256 рублей 67 копеек,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЖЭУ 65") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 04.09.2015 N 019409 за декабрь 2015 года в размере 1 191 739 рублей 85 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном размере.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени ее рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.09.2015, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 019409 (далее по тексту - договор) для предоставления коммунальных услуг потребителям в редакции протокола согласования разногласий, на основании которого, истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по ее принятию и оплате в установленный договором срок.
Согласно пункту 2.2 договора, датой начала поставки коммунального ресурса является дата возникновения в договоре обязанности исполнителя предоставления коммунальной услуги потребителям.
В пункте 6.3 договора стороны согласовали расчетный период для оплаты за коммунальные ресурсы равный календарному месяцу.
Положениями пункта 6.5 договора установлено, что оплата производится исполнителем до 25 числа месяца, следующим за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
Пунктом 6.11 договора установлено, что для целей определения обязательств исполнителя по оплате коммунальных ресурсов за расчетный период поставщик ежемесячно в срок, установленный действующим законодательством РФ, выставляет в адрес исполнителя акт и счет-фактуру за поставленные коммунальные ресурсы.
В силу пункта 6.9 договора при осуществлении расчетов исполнитель обязан указывать в платежных документах период и основание платежа. В случае, если исполнитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах период, за который произведен платеж, то считается, что платеж произведен в погашение текущего периода задолженности, а в случае ее отсутствия - в счет погашения ранее возникшей задолженности.
В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.08.2015.
Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, осуществил поставку ответчику тепловой энергии в декабре 2015 года на общую сумму 8 703 343 рубля 81 копейку, выставив счет-фактуру от 31.12.2015 N 2.1.052141.15.
Оплата потребленного коммунального ресурса была произведена ответчиком частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 191 739 рублей 85 копеек, что явилось основанием для обращения МУП "ВКХ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая требования истца в части заявленного объема и стоимости услуг, оказанных в спорный период, указывает на неправомерное распределение поставщиком денежных средств, поступивших в период с 28 по 31 декабря 2015 года без указания в назначении платежа-периода оплаты, в счет оплаты за предыдущий период - ноябрь 2015 года.
Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклоненный арбитражным судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании условий спорного договора.
Как указывалось ранее, в пункте 6.3 договора стороны согласовали расчетный период для оплаты за коммунальные ресурсы равный календарному месяцу.
В силу пункта 6.9 договора при осуществлении расчетов исполнитель обязан указывать в платежных документах период и основание платежа. В случае, если исполнитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах период, за который произведен платеж, то считается, что платеж произведен в погашение текущего периода задолженности, а в случае ее отсутствия - в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Таким образом, стороны договора согласовали условие, что текущая оплата относится на текущие платежи, и подлежит отнесению в счет погашения более ранних или будущих периодов только при условии, если поступившие платежи перекрыли текущие обязательства.
В рассматриваемом споре исковым периодом является - декабрь 2015 года, соответственно, в период с 18 по 31 декабря 2015 года, поставка коммунального ресурса еще не была окончена, в связи с чем, при разнесении денежных средств, поступающих в указанный период, истец, в соответствии с условиями заключенного договора, правомерно распределил их в счет оплаты текущего периода задолженности, которым являлся ноябрь 2015 года.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, также отмечает, что она, по содержанию, не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ, которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Заявитель жалобы, при ее подаче, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.
На основании изложенного, апелляционный суд, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, как злоупотребление правом на судебную защиту.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2016 года по делу N А12-2919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)