Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик пользуется услугами водоснабжения и водоотведения, предоставляемыми истцом, которые не оплачивает, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Самойловой Е.В.
судей Романовой Л.В., Пономаренко А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к ФИО1, третье лицо - <данные изъяты>, о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2017 года,
В августе 2016 года ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик, проживая в <адрес> <адрес> пользуется услугами водоснабжения и водоотведения, предоставляемые истцом, которые с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не оплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в указанном размере. Добровольно ответчик задолженность не погашает.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2017 года иск ГУП РК "Вода Крыма" удовлетворен частично - в пределах срока исковой давности. С ответчика ФИО1 в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований ГУП РК "Вода Крыма".
В частности апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд не выяснил, кто именно является поставщиком услуг, поскольку оплату за услуги принимает МУП "ДУ "Дружба", а договор с ГУП РК "Вода Крыма ответчик не заключал.
Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты> которое самостоятельных требований не заявило.
Представитель истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо <данные изъяты>" направило ходатайство, просят о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. При указанных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями части 3, части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.
Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> (ранее <адрес> Республики Крым (л.д. 15, 105). ФИО1 зарегистрирован в квартире один (л.д. 23).
Водоснабжение и водоотведение многоквартирного <адрес> <адрес> обеспечивает ГУП РК "Вода Крыма" через структурное подразделение - Феодосийский филиал.
Письменный договор на предоставление услуг между сторонами не заключен, однако на ответчика открыт лицевой счет 2-2862 и, согласно представленному истцом расчету за услуги водоснабжения и водоотведению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за абонентом ФИО1 числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).
Последняя оплата внесена в феврале 2013 г. (л.д. 9). Из данных лицевого счета установлено, что начисление ДД.ММ.ГГГГ г. производилось по прибору учета воды (водомеру), с ДД.ММ.ГГГГ г. - по нормам водопотребления и водоотведения и установленным тарифам на одно лицо, зарегистрированное в жилом помещении проживающим.
Судебной коллегий установлено, что между ГУП РК "Вода Крыма" и <данные изъяты>" был заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 - 100).
Ранее между <данные изъяты> <данные изъяты> (Водоканал) и <данные изъяты>" также заключались договора (ДД.ММ.ГГГГ).
Сведений, что между ГУП РК "Вода Крыма" и <данные изъяты>" имелись хозяйственные споры, после привлечения <данные изъяты>" к участию в деле, в материалы дела не представлено и выяснение обстоятельств выполнения договорных обязательств между юридическими лицами предметом рассмотрения настоящего дела не является.
Наличие договора между <данные изъяты> и ФИО1 не установлено.
Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что <данные изъяты>" претензий относительно оплаты услуг водоснабжения и водоотведения к нему не предъявляло, оплату в <данные изъяты>" он производит за содержание общего имущества многоквартирного дома, за водоснабжение услуги им оплачивались в ГУП РК "Вода Крыма", <данные изъяты> (Водоканал).
Достоверных доказательств, отвечающих правилам допустимости, относительно того, что ответчик не пользовался в спорный период услугами водоснабжения и водоотведения, и что водомер был демонтирован в ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик таких доказательства не представил. Имеющийся в деле акт на отключение газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) в данном случае не является относимым доказательством и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.
Повторно оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Такими действиями в правоотношениях сторон является предоставление истцом услуг по водоснабжению и их потребление ответчиком (статья 8 п. 1 ГК РФ).
Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации (часть 4 статьи 5). Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157).
Согласно ст. 13 ч. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Таким образом, отсутствие письменного договора на водоснабжение и водоотведение не освобождает абонента от внесения платы за предоставленные услуги, поскольку в силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ такая обязанность возникает у абонента с момента первого фактического подключения к присоединенной сети.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), с учетом внесенных в п. 2 дополнений Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2014 г. N 977 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" подпунктом "г" предусмотрено, что на территориях Республики Крым и г. Севастополя указанные Правила подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2015 г.
Исходя из содержания п. 42 названных Правил размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению при отсутствии прибора учета холодной воды определяется по нормативам потребления коммунальной услуги.
В соответствии с п. 91 Правил N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
На территории Республики Крым законодательство Российской Федерации действует с 18.03.2014, исковые требования заявлены за период с марта 2013 г. апрель 2016 г. включительно.
Поскольку вопрос о наличии задолженности за потребленные услуги в квартире ответчика холодной воды возник до марта 2014 г., с учетом того, что в квартире ответчика был установлен прибор учета холодной воды, судебная коллегия при разрешении спора учитывать законодательство Украины.
Так, согласно статье 28 Закона Украины "О метрологии и метрологической деятельности" от 11 февраля 1998 г. N 113/98-ВР (действующей в период возникновения спорных правоотношений и до 18.03.2014) периодическая поверка, обслуживание и ремонт (в том числе демонтаж, транспортировка и монтаж) приборов учета, принадлежащих физическим лицам (не субъектам хозяйствования), результаты измерений которых использовались для осуществления расчетов за потребленные для бытовых нужд электрическую и тепловую энергию, газ и воду, осуществлялась за счет предприятий и организаций, оказывающих услуги по электро-, тепло-, газо- и водоснабжению.
Данных о последней периодической государственной поверке квартирного прибора учета воды, истец суду не представил.
Из материалов дела следует, что с августа 2014 г. начисление оплаты ФИО1 производилось по норме потребления на одного человека. Произведенный истцом расчет задолженности по норме потребления ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Пунктом 81 Правил N 354 определено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Следовательно, поскольку показатели учета потребления ответчиком холодной воды по прибору не подлежали учету, то начисление по установленным нормативам соответствует требованиям действующего законодательства, однако ответственность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика с учетом Правил N 354, - с 01 июля 2015 года.
Сведений о том, что прибор учета воды в квартире ответчика был заменен и введен в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено.
Подтверждение тому, что ответчик обращался к предприятию, предоставляющему услуги водоснабжения, для перерасчета начисленной оплаты в установленном законом порядке, не имеется. Ответчиком признается, что с письменным заявлением он не обращался.
Лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ была предоставлена равная возможность доказать те обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своей позиции в настоящем споре.
Рассмотрев дело в порядке ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, проверив все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, доводы ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рубля.
Таким образом, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 330 ч. 4 п. 4 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения - о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ГУП РК "Вода Крыма" задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению в размере <данные изъяты> рубля.
Размер судебных расходов, подлежащий взысканию, установлен статьей 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ по требованиям имущественного характера и в данном случае составляет минимальный размер - 400 рублей, который также подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2017 года отменить.
Иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП РК "Вода Крыма" задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> рубля, судебные расходы в виде государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3184/2017
Требование: О взыскании задолженности по плате за услуги по водоснабжению и водоотведению.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик пользуется услугами водоснабжения и водоотведения, предоставляемыми истцом, которые не оплачивает, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-3184/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Самойловой Е.В.
судей Романовой Л.В., Пономаренко А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к ФИО1, третье лицо - <данные изъяты>, о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2017 года,
установила:
В августе 2016 года ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик, проживая в <адрес> <адрес> пользуется услугами водоснабжения и водоотведения, предоставляемые истцом, которые с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не оплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в указанном размере. Добровольно ответчик задолженность не погашает.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2017 года иск ГУП РК "Вода Крыма" удовлетворен частично - в пределах срока исковой давности. С ответчика ФИО1 в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований ГУП РК "Вода Крыма".
В частности апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд не выяснил, кто именно является поставщиком услуг, поскольку оплату за услуги принимает МУП "ДУ "Дружба", а договор с ГУП РК "Вода Крыма ответчик не заключал.
Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты> которое самостоятельных требований не заявило.
Представитель истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо <данные изъяты>" направило ходатайство, просят о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. При указанных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями части 3, части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.
Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> (ранее <адрес> Республики Крым (л.д. 15, 105). ФИО1 зарегистрирован в квартире один (л.д. 23).
Водоснабжение и водоотведение многоквартирного <адрес> <адрес> обеспечивает ГУП РК "Вода Крыма" через структурное подразделение - Феодосийский филиал.
Письменный договор на предоставление услуг между сторонами не заключен, однако на ответчика открыт лицевой счет 2-2862 и, согласно представленному истцом расчету за услуги водоснабжения и водоотведению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за абонентом ФИО1 числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).
Последняя оплата внесена в феврале 2013 г. (л.д. 9). Из данных лицевого счета установлено, что начисление ДД.ММ.ГГГГ г. производилось по прибору учета воды (водомеру), с ДД.ММ.ГГГГ г. - по нормам водопотребления и водоотведения и установленным тарифам на одно лицо, зарегистрированное в жилом помещении проживающим.
Судебной коллегий установлено, что между ГУП РК "Вода Крыма" и <данные изъяты>" был заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 - 100).
Ранее между <данные изъяты> <данные изъяты> (Водоканал) и <данные изъяты>" также заключались договора (ДД.ММ.ГГГГ).
Сведений, что между ГУП РК "Вода Крыма" и <данные изъяты>" имелись хозяйственные споры, после привлечения <данные изъяты>" к участию в деле, в материалы дела не представлено и выяснение обстоятельств выполнения договорных обязательств между юридическими лицами предметом рассмотрения настоящего дела не является.
Наличие договора между <данные изъяты> и ФИО1 не установлено.
Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что <данные изъяты>" претензий относительно оплаты услуг водоснабжения и водоотведения к нему не предъявляло, оплату в <данные изъяты>" он производит за содержание общего имущества многоквартирного дома, за водоснабжение услуги им оплачивались в ГУП РК "Вода Крыма", <данные изъяты> (Водоканал).
Достоверных доказательств, отвечающих правилам допустимости, относительно того, что ответчик не пользовался в спорный период услугами водоснабжения и водоотведения, и что водомер был демонтирован в ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик таких доказательства не представил. Имеющийся в деле акт на отключение газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) в данном случае не является относимым доказательством и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.
Повторно оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Такими действиями в правоотношениях сторон является предоставление истцом услуг по водоснабжению и их потребление ответчиком (статья 8 п. 1 ГК РФ).
Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации (часть 4 статьи 5). Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157).
Согласно ст. 13 ч. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Таким образом, отсутствие письменного договора на водоснабжение и водоотведение не освобождает абонента от внесения платы за предоставленные услуги, поскольку в силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ такая обязанность возникает у абонента с момента первого фактического подключения к присоединенной сети.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), с учетом внесенных в п. 2 дополнений Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2014 г. N 977 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" подпунктом "г" предусмотрено, что на территориях Республики Крым и г. Севастополя указанные Правила подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2015 г.
Исходя из содержания п. 42 названных Правил размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению при отсутствии прибора учета холодной воды определяется по нормативам потребления коммунальной услуги.
В соответствии с п. 91 Правил N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
На территории Республики Крым законодательство Российской Федерации действует с 18.03.2014, исковые требования заявлены за период с марта 2013 г. апрель 2016 г. включительно.
Поскольку вопрос о наличии задолженности за потребленные услуги в квартире ответчика холодной воды возник до марта 2014 г., с учетом того, что в квартире ответчика был установлен прибор учета холодной воды, судебная коллегия при разрешении спора учитывать законодательство Украины.
Так, согласно статье 28 Закона Украины "О метрологии и метрологической деятельности" от 11 февраля 1998 г. N 113/98-ВР (действующей в период возникновения спорных правоотношений и до 18.03.2014) периодическая поверка, обслуживание и ремонт (в том числе демонтаж, транспортировка и монтаж) приборов учета, принадлежащих физическим лицам (не субъектам хозяйствования), результаты измерений которых использовались для осуществления расчетов за потребленные для бытовых нужд электрическую и тепловую энергию, газ и воду, осуществлялась за счет предприятий и организаций, оказывающих услуги по электро-, тепло-, газо- и водоснабжению.
Данных о последней периодической государственной поверке квартирного прибора учета воды, истец суду не представил.
Из материалов дела следует, что с августа 2014 г. начисление оплаты ФИО1 производилось по норме потребления на одного человека. Произведенный истцом расчет задолженности по норме потребления ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Пунктом 81 Правил N 354 определено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Следовательно, поскольку показатели учета потребления ответчиком холодной воды по прибору не подлежали учету, то начисление по установленным нормативам соответствует требованиям действующего законодательства, однако ответственность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика с учетом Правил N 354, - с 01 июля 2015 года.
Сведений о том, что прибор учета воды в квартире ответчика был заменен и введен в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено.
Подтверждение тому, что ответчик обращался к предприятию, предоставляющему услуги водоснабжения, для перерасчета начисленной оплаты в установленном законом порядке, не имеется. Ответчиком признается, что с письменным заявлением он не обращался.
Лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ была предоставлена равная возможность доказать те обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своей позиции в настоящем споре.
Рассмотрев дело в порядке ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, проверив все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, доводы ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рубля.
Таким образом, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 330 ч. 4 п. 4 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения - о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ГУП РК "Вода Крыма" задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению в размере <данные изъяты> рубля.
Размер судебных расходов, подлежащий взысканию, установлен статьей 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ по требованиям имущественного характера и в данном случае составляет минимальный размер - 400 рублей, который также подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2017 года отменить.
Иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП РК "Вода Крыма" задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> рубля, судебные расходы в виде государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.
Председательствующий судья
Е.В.САМОЙЛОВА
Е.В.САМОЙЛОВА
Судьи
Л.В.РОМАНОВА
А.В.ПОНОМАРЕНКО
Л.В.РОМАНОВА
А.В.ПОНОМАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)