Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-18630/2015 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - Мелентьева Галина Александровна (доверенность N 05 от 11.01.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Рента" - Трофимов Константин Павлович (доверенность от 30.05.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - ООО "Рента", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 167 945 руб. 65 коп., пени в размере 10 653 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 5-8).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 6 357 руб. 97 коп.
Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 принят отказ от иска в части взыскания оплаты за ремонт системы водоснабжения жилого дома в размере 22 316 руб. 50 коп. Производство по делу в данной части прекращено (т. 2, л.д. 42-44).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 исковые требования ООО УК "Наш дом" удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 492 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 449 руб. и по уплате государственной пошлины - 139 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 65-78).
В апелляционной жалобе ООО УК "Наш дом" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 79-82).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Наш дом" ссылалась на то, что вывод суда первой инстанции о недействительности решения собственников нежилых помещений от 01.04.2014 об установлении размера платы за ремонт кровли по причине отсутствия 2/3 голосов от общего количества ошибочен, так как решение об установлении размера платы за ремонт кровли над нежилыми помещениями было принято единогласно собственниками данных помещений: Першуковым Н.Н. (871,3 кв. м), ООО "Рента" (876,2 кв. м), ОАО "Альфа-Банк" (380,3 кв. м), ОАО "Сбербанк России" (440,3 кв. м). Собственники жилых помещений не принимали участия в собрании собственников, поскольку нежилые помещения не имеют конструктивной и технической связи с многоквартирным жилым домом. Указывает на то, что ремонт кровли был выполнен, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 24.04.2014. В указанном акте, имеется подпись и печать ООО "Рента". Полагает, что крыша находится над пристроенной частью нежилых помещений и используется только собственниками нежилых помещений и, следовательно, не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в протоколе собрания собственников нежилых помещений размера финансирования капитального ремонта кровли. Также указывает на то, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе. Считает, что доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представлено.
В обоснование данных утверждений ООО УК "Наш дом" ссылается на дополнительные доказательства, а именно: акт приема-передачи от 01.10.2007, распечатка фотографии с Интернета, свидетельство о государственной регистрации от 27.09.2013.
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Следовательно, приложенные истцом к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежит возвращению заявителю.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 произведена замена судьи Румянцева А.А. в составе суда для рассмотрения дела N А76-18630/2015 судьей Мальцевой Т.В. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.
ООО "Рента" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании приобщен технический паспорт на многоквартирный дом, представленный представителем истца по запросу суда.
В соответствии со ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 32а, выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация - ООО УК "Наш дом", что подтверждается протоколом общего собрания от 06.06.2013 (т. 1, л.д. 14-15).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 27.09.2013 (т. 1, л.д. 24) нежилое помещение N 5, общей площадью 876,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 32а принадлежит на праве собственности ООО "Рента".
Между истцом (далее - управляющая организация) и ответчиком (далее- пользователь) заключен договор N 2/32а-13 от 01.09.2013 (т. 1, л.д. 16-20), по условиям которого управляющая организация обязуется совершать от своего имени, но за счет пользователя все необходимые юридические и фактические действия по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 32а.
Согласно п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.
В соответствии с п. 6.2 договора ежемесячная стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома устанавливается на основании ежемесячной квитанции, включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом в размере 15%.
Согласно п. 6.4 договора, плата по договору вносится пользователем ежемесячно на расчетный счет управляющей организации последующих расчетов с обслуживающими не позднее 10 числа месяца, следующего за прожитым месяцем.
В приложении к договору стороны согласовали перечень работ (т. 1, л.д. 21-22).
Решением собственников нежилых помещений многоквартирного дома от 01.04.2014 принято решение о проведении ремонта кровли указанного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 25).
Истец во исполнение решения собственников нежилых помещений многоквартирного дома от 01.04.2014, осуществил ремонт кровли на сумму 180 051 руб., что подтверждается договором N 95 от 02.04.2014, заключенным между ООО УК "Наш дом" и ООО "Кровля и полы", локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями (т. 1, л.д. 14-21).
Ответчиком оплата за указанные услуги в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61 649 руб. 50 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по ремонту кровли явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение собственников нежилых помещений многоквартирного дома от 01.04.2014 не соответствует требованиям закона относительно принятия решения о проведении капитального ремонта не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и соответствующем финансировании. Однако факт несвоевременного перечисления стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома коммунальных расходов подтвержден материалами дела.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Общая площадь помещений спорного многоквартирного дома составляет 4 958,3 кв. м.
Как указано в решении собственников нежилых помещений многоквартирного дома от 01.04.2014 за решение об участии в расходах по капитальному ремонту общего имущества проголосовали собственники нежилых помещений N 1 - Першуков Н.Н., площадь помещения 871,3 кв. м и N 2 - ООО "Рента", площадь помещения 876,2 кв. м.
Таким образом, общая площадь указанных помещений - 1 747, 5 кв. м, что составляет 35,35% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Участие в собрании собственников помещений от 01.04.2014 собственники жилых помещений не принимали.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение, принятое собственниками помещений от 01.04.2014 не соответствует требования закона относительно принятия решения о проведении капитального ремонта не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в указанном протоколе не определен размер финансирования на капитальный ремонт кровли.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за проведение ремонта кровли нежилых помещений многоквартирного дома удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 653 руб. 47 коп. в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что истец начислил пени с 11.10.2013 по 11.07.2015 в размере 10 653 руб. 47 коп., согласно расчету (т. 1, л.д. 11).
Судом первой инстанции выявлено, что в расчет пени включены требование о взыскании задолженности на ремонт системы водоснабжения в сумме 22 316 руб. 81 коп. и кровли в размере 61 649 руб. 50 коп. Указанные требования заявлены необоснованно.
Размер неустойки за несвоевременное перечисление стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальных расходов составляет 3 492 руб. 29 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 492 руб. 29 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 05/р от 04.05.2015 (т. 2, л.д. 59-60), расходный кассовый ордер N 15 от 27.07.2015 (т. 2, л.д. 24).
Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 449 руб.
Довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о недействительности решения собственников от 01.04.2014 ошибочен, так как решение об установлении размера платы за ремонт кровли над нежилыми помещениями было принято единогласно собственниками данных помещений: Першуковым Н.Н. (871,3 кв. м), ООО "Рента" (876,2 кв. м), ОАО "Альфа-Банк" (380,3 кв. м), ОАО "Сбербанк России" (440,3 кв. м), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 32а за решение об участии в расходах по капитальному ремонту общего имущества проголосовали собственники нежилых помещений N 1 - Першуков Н.Н., площадь помещения 871,3 кв. м и N 2 - ООО "Рента", площадь помещения 876,2 кв. м.
Таким образом, общая площадь указанных помещений - 1 747, 5 кв. м, что составляет 35,35% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Участие в собрании собственников помещений от 01.04.2014 собственники жилых помещений не принимали.
Довод ответчика о том, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, а также доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, является несостоятельным, так как судом первой инстанции взысканы судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения не имеют конструктивной и технической связи с многоквартирным жилым домом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как доказательств, подтверждающих данное утверждение в материалах дела не имеется.
Судом апелляционной инстанции приобщен технический паспорт на дом 32 А по ул. Молодогвардейцев, г. Челябинск, однако из него не следует, что крыша над нежилыми помещениями не связана с общим имуществом дома и является самостоятельным объектом. Соглашение о раздельном порядке использования и обслуживания жилых и нежилых помещений отсутствует, адрес объекта является единым. Учитывая, что согласно пп. "б" п. 2 Правил N 491, крыша здания включается в состав общего имущества, то решение о проведении ремонта кровли, в том числе и над нежилым помещениями, должно приниматься всеми собственниками многоквартирного дома.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО УК "Наш дом".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-18630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 18АП-5562/2016 ПО ДЕЛУ N А76-18630/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 18АП-5562/2016
Дело N А76-18630/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-18630/2015 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - Мелентьева Галина Александровна (доверенность N 05 от 11.01.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Рента" - Трофимов Константин Павлович (доверенность от 30.05.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - ООО "Рента", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 167 945 руб. 65 коп., пени в размере 10 653 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 5-8).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 6 357 руб. 97 коп.
Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 принят отказ от иска в части взыскания оплаты за ремонт системы водоснабжения жилого дома в размере 22 316 руб. 50 коп. Производство по делу в данной части прекращено (т. 2, л.д. 42-44).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 исковые требования ООО УК "Наш дом" удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 492 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 449 руб. и по уплате государственной пошлины - 139 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 65-78).
В апелляционной жалобе ООО УК "Наш дом" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 79-82).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Наш дом" ссылалась на то, что вывод суда первой инстанции о недействительности решения собственников нежилых помещений от 01.04.2014 об установлении размера платы за ремонт кровли по причине отсутствия 2/3 голосов от общего количества ошибочен, так как решение об установлении размера платы за ремонт кровли над нежилыми помещениями было принято единогласно собственниками данных помещений: Першуковым Н.Н. (871,3 кв. м), ООО "Рента" (876,2 кв. м), ОАО "Альфа-Банк" (380,3 кв. м), ОАО "Сбербанк России" (440,3 кв. м). Собственники жилых помещений не принимали участия в собрании собственников, поскольку нежилые помещения не имеют конструктивной и технической связи с многоквартирным жилым домом. Указывает на то, что ремонт кровли был выполнен, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 24.04.2014. В указанном акте, имеется подпись и печать ООО "Рента". Полагает, что крыша находится над пристроенной частью нежилых помещений и используется только собственниками нежилых помещений и, следовательно, не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в протоколе собрания собственников нежилых помещений размера финансирования капитального ремонта кровли. Также указывает на то, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе. Считает, что доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представлено.
В обоснование данных утверждений ООО УК "Наш дом" ссылается на дополнительные доказательства, а именно: акт приема-передачи от 01.10.2007, распечатка фотографии с Интернета, свидетельство о государственной регистрации от 27.09.2013.
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Следовательно, приложенные истцом к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежит возвращению заявителю.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 произведена замена судьи Румянцева А.А. в составе суда для рассмотрения дела N А76-18630/2015 судьей Мальцевой Т.В. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.
ООО "Рента" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании приобщен технический паспорт на многоквартирный дом, представленный представителем истца по запросу суда.
В соответствии со ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 32а, выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация - ООО УК "Наш дом", что подтверждается протоколом общего собрания от 06.06.2013 (т. 1, л.д. 14-15).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 27.09.2013 (т. 1, л.д. 24) нежилое помещение N 5, общей площадью 876,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 32а принадлежит на праве собственности ООО "Рента".
Между истцом (далее - управляющая организация) и ответчиком (далее- пользователь) заключен договор N 2/32а-13 от 01.09.2013 (т. 1, л.д. 16-20), по условиям которого управляющая организация обязуется совершать от своего имени, но за счет пользователя все необходимые юридические и фактические действия по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 32а.
Согласно п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.
В соответствии с п. 6.2 договора ежемесячная стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома устанавливается на основании ежемесячной квитанции, включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом в размере 15%.
Согласно п. 6.4 договора, плата по договору вносится пользователем ежемесячно на расчетный счет управляющей организации последующих расчетов с обслуживающими не позднее 10 числа месяца, следующего за прожитым месяцем.
В приложении к договору стороны согласовали перечень работ (т. 1, л.д. 21-22).
Решением собственников нежилых помещений многоквартирного дома от 01.04.2014 принято решение о проведении ремонта кровли указанного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 25).
Истец во исполнение решения собственников нежилых помещений многоквартирного дома от 01.04.2014, осуществил ремонт кровли на сумму 180 051 руб., что подтверждается договором N 95 от 02.04.2014, заключенным между ООО УК "Наш дом" и ООО "Кровля и полы", локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями (т. 1, л.д. 14-21).
Ответчиком оплата за указанные услуги в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61 649 руб. 50 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по ремонту кровли явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение собственников нежилых помещений многоквартирного дома от 01.04.2014 не соответствует требованиям закона относительно принятия решения о проведении капитального ремонта не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и соответствующем финансировании. Однако факт несвоевременного перечисления стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома коммунальных расходов подтвержден материалами дела.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Общая площадь помещений спорного многоквартирного дома составляет 4 958,3 кв. м.
Как указано в решении собственников нежилых помещений многоквартирного дома от 01.04.2014 за решение об участии в расходах по капитальному ремонту общего имущества проголосовали собственники нежилых помещений N 1 - Першуков Н.Н., площадь помещения 871,3 кв. м и N 2 - ООО "Рента", площадь помещения 876,2 кв. м.
Таким образом, общая площадь указанных помещений - 1 747, 5 кв. м, что составляет 35,35% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Участие в собрании собственников помещений от 01.04.2014 собственники жилых помещений не принимали.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение, принятое собственниками помещений от 01.04.2014 не соответствует требования закона относительно принятия решения о проведении капитального ремонта не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в указанном протоколе не определен размер финансирования на капитальный ремонт кровли.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за проведение ремонта кровли нежилых помещений многоквартирного дома удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 653 руб. 47 коп. в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что истец начислил пени с 11.10.2013 по 11.07.2015 в размере 10 653 руб. 47 коп., согласно расчету (т. 1, л.д. 11).
Судом первой инстанции выявлено, что в расчет пени включены требование о взыскании задолженности на ремонт системы водоснабжения в сумме 22 316 руб. 81 коп. и кровли в размере 61 649 руб. 50 коп. Указанные требования заявлены необоснованно.
Размер неустойки за несвоевременное перечисление стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальных расходов составляет 3 492 руб. 29 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 492 руб. 29 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 05/р от 04.05.2015 (т. 2, л.д. 59-60), расходный кассовый ордер N 15 от 27.07.2015 (т. 2, л.д. 24).
Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 449 руб.
Довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о недействительности решения собственников от 01.04.2014 ошибочен, так как решение об установлении размера платы за ремонт кровли над нежилыми помещениями было принято единогласно собственниками данных помещений: Першуковым Н.Н. (871,3 кв. м), ООО "Рента" (876,2 кв. м), ОАО "Альфа-Банк" (380,3 кв. м), ОАО "Сбербанк России" (440,3 кв. м), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 32а за решение об участии в расходах по капитальному ремонту общего имущества проголосовали собственники нежилых помещений N 1 - Першуков Н.Н., площадь помещения 871,3 кв. м и N 2 - ООО "Рента", площадь помещения 876,2 кв. м.
Таким образом, общая площадь указанных помещений - 1 747, 5 кв. м, что составляет 35,35% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Участие в собрании собственников помещений от 01.04.2014 собственники жилых помещений не принимали.
Довод ответчика о том, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, а также доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, является несостоятельным, так как судом первой инстанции взысканы судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения не имеют конструктивной и технической связи с многоквартирным жилым домом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как доказательств, подтверждающих данное утверждение в материалах дела не имеется.
Судом апелляционной инстанции приобщен технический паспорт на дом 32 А по ул. Молодогвардейцев, г. Челябинск, однако из него не следует, что крыша над нежилыми помещениями не связана с общим имуществом дома и является самостоятельным объектом. Соглашение о раздельном порядке использования и обслуживания жилых и нежилых помещений отсутствует, адрес объекта является единым. Учитывая, что согласно пп. "б" п. 2 Правил N 491, крыша здания включается в состав общего имущества, то решение о проведении ремонта кровли, в том числе и над нежилым помещениями, должно приниматься всеми собственниками многоквартирного дома.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО УК "Наш дом".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-18630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)