Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики проживают и зарегистрированы в жилом помещении, при этом не оплачивают своевременно и в полном объеме предоставленные им ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клинцова И.В.
24 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Сосны" к Н.А., Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым постановлено:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Сосны" к Н.А., Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Н.А., Р. солидарно в пользу Жилищно-строительного кооператива "Сосны" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ****.
Взыскать с Н.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Сосны" расходы по оплате госпошлины в размере **** коп.
Взыскать с Р. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Сосны" расходы по оплате госпошлины в размере **** коп.
установила:
Истец ЖСК "Сосны" обратился в суд с иском к Н.А., Р. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2015 г. в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: ****, не оплачивают своевременно и в полном объеме предоставленные им жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчики уклоняются.
В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца ЖСК "Сосны", действующие на основании доверенности С., Б., исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Н.А., действующая на основании доверенности Н.В., иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает, несет расходы по оплате коммунальных услуг по фактическому месту жительства. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, по мнению ответчика, должна нести его дочь Р., проживающая в данной квартире со своей семьей. Ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н.А., в лице представителя, действующей на основании доверенности Н.В., по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Н.А., действующая на основании доверенности Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ЖСК "Сосны", ответчик Р. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что ответчик Н.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ****, на основании справки ЖСК "Сосны" от 28.10.2008 г. N ****, в котором зарегистрирован по месту жительства совместно с дочерью Р. (л.д. 7, 59).
Как следует из расчета, представленного истцом, ответчиками не оплачены коммунальные услуги за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2015 г. в размере **** руб. (л.д. 8 - 17).
Разрешая заявленные требования, суд верно применил положения ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, исходя из расчета задолженности, представленного истцом, который ответчиком, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был, признан судом арифметически верным и юридически обоснованным, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ЖСК "Сосны" расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ****. и расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., по **** руб. с каждого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд дал правильную оценку возражениям ответчика Н.А. об оплате им жилищно-коммунальных услуг по месту фактического проживания по другому адресу, обоснованно признав их не являющимися основанием для освобождения от обязанности внесения платы за жилое помещение по месту регистрации, поскольку доказательств своевременного обращения ответчика Н.А. в уполномоченный орган с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, в соответствии с п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", ответчиком не представлено.
Также судом обоснованно отклонены возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством данная процедура по спорам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Н.А., которые поддержала в заседании судебной коллегии его представитель, действующая на основании доверенности Н.В., об ошибочном указании в решении суда, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, являются ответчики Н.А. и Р., тогда как единоличным собственником квартиры является Н.А., правильность выводов суда не опровергают, поскольку, в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, Р., зарегистрированная по месту жительства в квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения, несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы о фактическом прекращении семейных отношений Н.А. с дочерью Р., о недостижении между ними соглашения о внесении платы за жилое помещение, о чинении Р. препятствий Н.А. в проживании в жилом помещении, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30198/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате ЖКУ.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики проживают и зарегистрированы в жилом помещении, при этом не оплачивают своевременно и в полном объеме предоставленные им ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-30198
Судья: Клинцова И.В.
24 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Сосны" к Н.А., Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым постановлено:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Сосны" к Н.А., Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Н.А., Р. солидарно в пользу Жилищно-строительного кооператива "Сосны" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ****.
Взыскать с Н.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Сосны" расходы по оплате госпошлины в размере **** коп.
Взыскать с Р. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Сосны" расходы по оплате госпошлины в размере **** коп.
установила:
Истец ЖСК "Сосны" обратился в суд с иском к Н.А., Р. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2015 г. в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: ****, не оплачивают своевременно и в полном объеме предоставленные им жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчики уклоняются.
В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца ЖСК "Сосны", действующие на основании доверенности С., Б., исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Н.А., действующая на основании доверенности Н.В., иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает, несет расходы по оплате коммунальных услуг по фактическому месту жительства. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, по мнению ответчика, должна нести его дочь Р., проживающая в данной квартире со своей семьей. Ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н.А., в лице представителя, действующей на основании доверенности Н.В., по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Н.А., действующая на основании доверенности Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ЖСК "Сосны", ответчик Р. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что ответчик Н.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ****, на основании справки ЖСК "Сосны" от 28.10.2008 г. N ****, в котором зарегистрирован по месту жительства совместно с дочерью Р. (л.д. 7, 59).
Как следует из расчета, представленного истцом, ответчиками не оплачены коммунальные услуги за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2015 г. в размере **** руб. (л.д. 8 - 17).
Разрешая заявленные требования, суд верно применил положения ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, исходя из расчета задолженности, представленного истцом, который ответчиком, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был, признан судом арифметически верным и юридически обоснованным, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ЖСК "Сосны" расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ****. и расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., по **** руб. с каждого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд дал правильную оценку возражениям ответчика Н.А. об оплате им жилищно-коммунальных услуг по месту фактического проживания по другому адресу, обоснованно признав их не являющимися основанием для освобождения от обязанности внесения платы за жилое помещение по месту регистрации, поскольку доказательств своевременного обращения ответчика Н.А. в уполномоченный орган с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, в соответствии с п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", ответчиком не представлено.
Также судом обоснованно отклонены возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством данная процедура по спорам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Н.А., которые поддержала в заседании судебной коллегии его представитель, действующая на основании доверенности Н.В., об ошибочном указании в решении суда, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, являются ответчики Н.А. и Р., тогда как единоличным собственником квартиры является Н.А., правильность выводов суда не опровергают, поскольку, в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, Р., зарегистрированная по месту жительства в квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения, несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы о фактическом прекращении семейных отношений Н.А. с дочерью Р., о недостижении между ними соглашения о внесении платы за жилое помещение, о чинении Р. препятствий Н.А. в проживании в жилом помещении, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)