Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома были допущены нарушения законодательства Российской Федерации, до настоящего времени ответчиком не установлены индивидуальные приборы учета используемой тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.С. по доверенности О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.С. к ООО "СФК АТОЛЛ", ООО "Концерн Монарх" - отказать,
установила:
Истец Т.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СФК АТОЛЛ", ООО "Концерн Монарх" об устранении нарушений, допущенных при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, обязании установить приборы учета используемой тепловой энергии. В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ООО "СФК АТОЛЛ" * г. был заключен договор участия в долевом строительстве N *. При вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, были допущены нарушения законодательства Российской Федерации, а именно: многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с * г., после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, указанные приборы должны устанавливаться застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок полного ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, наступил после * г., однако до настоящего времени ответчиком ООО "СФК АТОЛЛ" не установлены индивидуальные приборы учета используемой тепловой энергии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представитель истца Т.С. по доверенности В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков ООО "СФК АТОЛЛ", ООО "Концерн Монарх" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Т.С. по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Т.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Б., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Концерн Монарх" по доверенности К., В.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от * года ООО "СФК АТОЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член САО СРО "Дело" М.
Конкурсный управляющий ответчика ООО "СФК АТОЛЛ" М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "СФК АТОЛЛ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т.С. по доверенности Б., представителей ответчика ООО "Концерн Монарх" по доверенности К., В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от * г. N *.
Указанная квартира приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве N * от * г., заключенного с ООО "СФК АТОЛЛ".
В обоснование исковых требований истец указывает, что при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, были допущены нарушения законодательства Российской Федерации, а именно: многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с * г. после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии. Указанные приборы должны устанавливаться застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок полного ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. *, наступил после * г., однако до настоящего времени ответчиком ООО "СФК АТОЛЛ" не установлены индивидуальные приборы учета используемой тепловой энергии, в связи с чем истец полагает свои права нарушенными.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2, 5, 9, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 162 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.С. к ООО "СФК АТОЛЛ", ООО "Концерн Монарх" об устранении нарушений, допущенных при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, обязании установить приборы учета используемой тепловой энергии.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Т.С. к ООО "СФК АТОЛЛ", ООО "Концерн Монарх" об устранении нарушений, допущенных при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, обязании установить приборы учета используемой тепловой энергии.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при разрешении спора суд неверно применил положения ч. ч. 1, 2, 5, 9, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым обязанность оснащения помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, возлагается на собственников помещений в указанных многоквартирных домах, а также не применил положения ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ, положения ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности установить приборы учета используемой тепловой энергии в квартире истца.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что обязанность установить приборы учета используемой тепловой энергии в квартире истца должна быть возложена на ответчиков, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с * года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с * года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статей 34, 36 и 37 настоящего Федерального закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 г. N 2174-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.П. на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 13 и статьей 49 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 7 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие правило об обязательном оснащении индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии многоквартирных домов, вводимых в эксплуатацию с * года после осуществления строительства, и статьи 49 данного Федерального закона о порядке его вступления в силу, определяющие момент начала действия указанного правила, подлежат применению во взаимосвязи с нормами статьи 48 "Заключительные положения" того же Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 ее части 1 требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с данным Федеральным законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, строительство (реконструкция, капитальный ремонт) которых осуществляется в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований, - вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта.
Из приведенных взаимосвязанных положений следует, что федеральный законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и исходя из необходимости обеспечения стабильности правового положения участников градостроительной деятельности и исключения придания обратной силы требованиям части 7 статьи 13 и статьи 49 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определил моментом начала действия указанных требований * года, а не дату вступления в силу указанного Федерального закона (* года), что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан.
Как установлено судом и достоверно подтверждается материалами дела, многоквартирный дом по адресу: *, действительно полностью введен в эксплуатацию после * года, однако проектная документация на строительство многоквартирного дома получила положительное заключение государственной экспертизы N * от * г., то есть, до введения в действие соответствующих требований, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.С. не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО "Концерн Монарх" не является правопреемником ООО "СФК АТОЛЛ", в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23568/2017
Требование: Об устранении нарушений, допущенных при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, обязании установить приборы учета используемой тепловой энергии.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома были допущены нарушения законодательства Российской Федерации, до настоящего времени ответчиком не установлены индивидуальные приборы учета используемой тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-23568/2017
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.С. по доверенности О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.С. к ООО "СФК АТОЛЛ", ООО "Концерн Монарх" - отказать,
установила:
Истец Т.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СФК АТОЛЛ", ООО "Концерн Монарх" об устранении нарушений, допущенных при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, обязании установить приборы учета используемой тепловой энергии. В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ООО "СФК АТОЛЛ" * г. был заключен договор участия в долевом строительстве N *. При вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, были допущены нарушения законодательства Российской Федерации, а именно: многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с * г., после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, указанные приборы должны устанавливаться застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок полного ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, наступил после * г., однако до настоящего времени ответчиком ООО "СФК АТОЛЛ" не установлены индивидуальные приборы учета используемой тепловой энергии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представитель истца Т.С. по доверенности В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков ООО "СФК АТОЛЛ", ООО "Концерн Монарх" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Т.С. по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Т.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Б., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Концерн Монарх" по доверенности К., В.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от * года ООО "СФК АТОЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член САО СРО "Дело" М.
Конкурсный управляющий ответчика ООО "СФК АТОЛЛ" М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "СФК АТОЛЛ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т.С. по доверенности Б., представителей ответчика ООО "Концерн Монарх" по доверенности К., В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от * г. N *.
Указанная квартира приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве N * от * г., заключенного с ООО "СФК АТОЛЛ".
В обоснование исковых требований истец указывает, что при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, были допущены нарушения законодательства Российской Федерации, а именно: многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с * г. после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии. Указанные приборы должны устанавливаться застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок полного ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. *, наступил после * г., однако до настоящего времени ответчиком ООО "СФК АТОЛЛ" не установлены индивидуальные приборы учета используемой тепловой энергии, в связи с чем истец полагает свои права нарушенными.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2, 5, 9, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 162 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.С. к ООО "СФК АТОЛЛ", ООО "Концерн Монарх" об устранении нарушений, допущенных при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, обязании установить приборы учета используемой тепловой энергии.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Т.С. к ООО "СФК АТОЛЛ", ООО "Концерн Монарх" об устранении нарушений, допущенных при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, обязании установить приборы учета используемой тепловой энергии.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при разрешении спора суд неверно применил положения ч. ч. 1, 2, 5, 9, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым обязанность оснащения помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, возлагается на собственников помещений в указанных многоквартирных домах, а также не применил положения ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ, положения ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности установить приборы учета используемой тепловой энергии в квартире истца.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что обязанность установить приборы учета используемой тепловой энергии в квартире истца должна быть возложена на ответчиков, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с * года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с * года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статей 34, 36 и 37 настоящего Федерального закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 г. N 2174-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.П. на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 13 и статьей 49 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 7 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие правило об обязательном оснащении индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии многоквартирных домов, вводимых в эксплуатацию с * года после осуществления строительства, и статьи 49 данного Федерального закона о порядке его вступления в силу, определяющие момент начала действия указанного правила, подлежат применению во взаимосвязи с нормами статьи 48 "Заключительные положения" того же Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 ее части 1 требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с данным Федеральным законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, строительство (реконструкция, капитальный ремонт) которых осуществляется в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований, - вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта.
Из приведенных взаимосвязанных положений следует, что федеральный законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и исходя из необходимости обеспечения стабильности правового положения участников градостроительной деятельности и исключения придания обратной силы требованиям части 7 статьи 13 и статьи 49 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определил моментом начала действия указанных требований * года, а не дату вступления в силу указанного Федерального закона (* года), что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан.
Как установлено судом и достоверно подтверждается материалами дела, многоквартирный дом по адресу: *, действительно полностью введен в эксплуатацию после * года, однако проектная документация на строительство многоквартирного дома получила положительное заключение государственной экспертизы N * от * г., то есть, до введения в действие соответствующих требований, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.С. не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО "Концерн Монарх" не является правопреемником ООО "СФК АТОЛЛ", в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)