Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
- от истца - Иванов И.В., доверенность б/номера от 16.03.2015 года;
- от ответчика - Хирковский В.В., доверенность б/номера от 26.06.2015 года;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 24 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Загорье"
на решение от 20 мая 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 19 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к ООО "Загорье" (ОГРН 1127746546740, 125475, Москва, Дыбенко, д. 14, корп. 1)
о взыскании задолженности,
третьи лица: Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Гольяново", Управа района Гольяново, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Загорье" о взыскании основного долга в размере 974.216,91 руб., 24.373,92 процентов за пользование чужими денежными средствами и 23.970,25 руб. расходов по уплате госпошлины, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 63-64, 115-117).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Загорье" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 01.04.2014 г. был заключен Договор энергоснабжения N 04.200230 - ТЭМ (далее Договор), согласно п. 1.1 которого, Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных Договором. Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором. Как следует из п. 7.1 договора, оплата поставляемой потребителю тепловой энергии в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем путем акцепта выставленных Теплоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением. Согласно п. 7.2 - 7.3 Договора, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как установил суд, истец за период с апреля по май 2014 г. отпустил на объект ответчика через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 1.072.650,92 руб., что подтверждается подписанными и заверенными печатью ответчика Актами приемки - передачи энергоресурсов, имеющимися в материалах дела. Однако, ответчик своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 974.216,91 руб. При этом направленная истцом в адрес ответчика претензия N 0000032502 от 18.07.2014 г. на сумму 1.072.650,92 руб. с требованием уплаты задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии была оплачена лишь в размере 98.434,01 руб.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 974.216,91 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению. Кроме того, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, то суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.05.2014 г. по 31.08.2014 г., в размере 24.373,92 руб.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 мая 2015 года и постановление от 19 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138502/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Загорье" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф05-17547/2015 ПО ДЕЛУ N А40-138502/14
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-138502/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
- от истца - Иванов И.В., доверенность б/номера от 16.03.2015 года;
- от ответчика - Хирковский В.В., доверенность б/номера от 26.06.2015 года;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 24 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Загорье"
на решение от 20 мая 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 19 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к ООО "Загорье" (ОГРН 1127746546740, 125475, Москва, Дыбенко, д. 14, корп. 1)
о взыскании задолженности,
третьи лица: Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Гольяново", Управа района Гольяново, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Загорье" о взыскании основного долга в размере 974.216,91 руб., 24.373,92 процентов за пользование чужими денежными средствами и 23.970,25 руб. расходов по уплате госпошлины, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 63-64, 115-117).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Загорье" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 01.04.2014 г. был заключен Договор энергоснабжения N 04.200230 - ТЭМ (далее Договор), согласно п. 1.1 которого, Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных Договором. Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором. Как следует из п. 7.1 договора, оплата поставляемой потребителю тепловой энергии в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем путем акцепта выставленных Теплоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением. Согласно п. 7.2 - 7.3 Договора, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как установил суд, истец за период с апреля по май 2014 г. отпустил на объект ответчика через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 1.072.650,92 руб., что подтверждается подписанными и заверенными печатью ответчика Актами приемки - передачи энергоресурсов, имеющимися в материалах дела. Однако, ответчик своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 974.216,91 руб. При этом направленная истцом в адрес ответчика претензия N 0000032502 от 18.07.2014 г. на сумму 1.072.650,92 руб. с требованием уплаты задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии была оплачена лишь в размере 98.434,01 руб.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 974.216,91 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению. Кроме того, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, то суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.05.2014 г. по 31.08.2014 г., в размере 24.373,92 руб.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 мая 2015 года и постановление от 19 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138502/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Загорье" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)