Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пермина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кочева С.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "Уют" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 мая 2017 г., которым постановлено:
Заявление Т.Е. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.А., Т.А. к товариществу собственников жилья "Уют" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Запретить публичному акционерному обществу <...> совершать операции по расчетному счету N <...>, принадлежащему товариществу собственников жилья "Уют" на сумму 134 352 (сто тридцать четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 58 копеек.
Определение направить для исполнения в публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Т.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.А., Т.А., обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Уют" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 132 575 рублей 32 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 777 рублей 26 копеек.
10.05.2017 Т.Е. подала заявление об обеспечении настоящего иска в виде запрета ТСЖ "Уют" совершать операции по расчетному счету N <...>, открытому в <...>.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ТСЖ "Уют" просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Мотивирует жалобу тем, что вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества ТСЖ "Уют" для исполнения решения суда в случае удовлетворения требования истца. Также отсутствуют доказательства незаконных действий ТСЖ "Уют", направленных на уклонение от исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба являются необоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненного заливом квартиры ущерба.
В связи с наложением запрета на совершение операций по счету ТСЖ "Уют" невозможно осуществлять расчеты с организациями, оказывающими коммунальные услуги собственникам дома. В связи с чем ТСЖ несет убытки в виде выставления неустойки за нарушение срока оплаты коммунальных услуг. Также возможен отказ коммунальных организаций от оказания услуг собственникам дома.
В возражениях относительно частной жалобы Т.Е. просила об оставлении ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения судом обеспечительных мер.
Как следует из представленных материалов, Т.Е., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей, заявлены требования о взыскании с ТСЖ "Уют" материального ущерба, причиненного заливом квартиры, вызванного порывом радиатора отопления, в сумме 132 575 рублей.
Принимая во внимание указанные нормы процессуального права, то обстоятельство, что истица предъявляет к ответчику требования материального характера, и в случае удовлетворения иска возможность исполнения решения будет зависеть от его имущественного положения, учитывая размер заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Вместе с тем в силу вышеназванных положений закона обеспечительные меры должны не только защищать права одной из сторон спора, гарантировать исполнение решения, но и не должны неоправданно ущемлять права и интересы другой стороны.
Однако принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета <...> совершать операции по расчетному счету, принадлежащему ТСЖ "УЮТ", на сумму 134 352 рубля не отвечает целям, установленным ст. 139 ГПК РФ и ущемляет права ответчика, поскольку, как обоснованно указано в частной жалобе, может затруднить надлежащее осуществление им хозяйственной деятельности.
В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что принятой судом обеспечительной мерой ущемляются права ответчика, судебная коллегия считает целесообразным в рамках данного спора применить иную обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, принадлежащем ТСЖ "УЮТ", открытом в <...>, в пределах цены иска на сумму 132 575 рублей 32 копейки.
Указанная обеспечительная мера, по мнению судебной коллегии, соразмерна заявленным исковым требованиям, отвечает целям обеспечительных мер, сохраняет баланс интересов сторон.
Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности имущества ТСЖ "Уют" для исполнения решения суда, а также его незаконных действий, направленных на уклонение от исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований, не являются основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о необоснованности заявленных Т.Е. исковых требований не могут являться предметом проверки в рамках настоящей частной жалобы.
Таким образом, принятое судебное постановление подлежит частичной отмене с вынесением нового определения о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ТСЖ "Уют", находящиеся на расчетном счете, открытом в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), в пределах цены иска. Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 мая 2017 года отменить в части принятия меры по обеспечению иска в виде запрета <...> совершать операции по расчетному счету N <...>, принадлежащему товариществу собственников жилья "Уют", на сумму 134 352 рубля 58 копеек.
Вынести в этой части новое определение, которым наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N <...>, принадлежащем товариществу собственников жилья "Уют", открытом в <...>, в пределах цены иска на сумму 132 575 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 32 копейки.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" считать удовлетворенной частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-614/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об обеспечении иска по делу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с тем что обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, отвечает целям обеспечительных мер, сохраняет баланс интересов сторон.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-614/2017
Судья: Пермина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кочева С.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "Уют" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 мая 2017 г., которым постановлено:
Заявление Т.Е. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.А., Т.А. к товариществу собственников жилья "Уют" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Запретить публичному акционерному обществу <...> совершать операции по расчетному счету N <...>, принадлежащему товариществу собственников жилья "Уют" на сумму 134 352 (сто тридцать четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 58 копеек.
Определение направить для исполнения в публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Т.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.А., Т.А., обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Уют" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 132 575 рублей 32 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 777 рублей 26 копеек.
10.05.2017 Т.Е. подала заявление об обеспечении настоящего иска в виде запрета ТСЖ "Уют" совершать операции по расчетному счету N <...>, открытому в <...>.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ТСЖ "Уют" просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Мотивирует жалобу тем, что вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества ТСЖ "Уют" для исполнения решения суда в случае удовлетворения требования истца. Также отсутствуют доказательства незаконных действий ТСЖ "Уют", направленных на уклонение от исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба являются необоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненного заливом квартиры ущерба.
В связи с наложением запрета на совершение операций по счету ТСЖ "Уют" невозможно осуществлять расчеты с организациями, оказывающими коммунальные услуги собственникам дома. В связи с чем ТСЖ несет убытки в виде выставления неустойки за нарушение срока оплаты коммунальных услуг. Также возможен отказ коммунальных организаций от оказания услуг собственникам дома.
В возражениях относительно частной жалобы Т.Е. просила об оставлении ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения судом обеспечительных мер.
Как следует из представленных материалов, Т.Е., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей, заявлены требования о взыскании с ТСЖ "Уют" материального ущерба, причиненного заливом квартиры, вызванного порывом радиатора отопления, в сумме 132 575 рублей.
Принимая во внимание указанные нормы процессуального права, то обстоятельство, что истица предъявляет к ответчику требования материального характера, и в случае удовлетворения иска возможность исполнения решения будет зависеть от его имущественного положения, учитывая размер заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Вместе с тем в силу вышеназванных положений закона обеспечительные меры должны не только защищать права одной из сторон спора, гарантировать исполнение решения, но и не должны неоправданно ущемлять права и интересы другой стороны.
Однако принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета <...> совершать операции по расчетному счету, принадлежащему ТСЖ "УЮТ", на сумму 134 352 рубля не отвечает целям, установленным ст. 139 ГПК РФ и ущемляет права ответчика, поскольку, как обоснованно указано в частной жалобе, может затруднить надлежащее осуществление им хозяйственной деятельности.
В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что принятой судом обеспечительной мерой ущемляются права ответчика, судебная коллегия считает целесообразным в рамках данного спора применить иную обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, принадлежащем ТСЖ "УЮТ", открытом в <...>, в пределах цены иска на сумму 132 575 рублей 32 копейки.
Указанная обеспечительная мера, по мнению судебной коллегии, соразмерна заявленным исковым требованиям, отвечает целям обеспечительных мер, сохраняет баланс интересов сторон.
Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности имущества ТСЖ "Уют" для исполнения решения суда, а также его незаконных действий, направленных на уклонение от исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований, не являются основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о необоснованности заявленных Т.Е. исковых требований не могут являться предметом проверки в рамках настоящей частной жалобы.
Таким образом, принятое судебное постановление подлежит частичной отмене с вынесением нового определения о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ТСЖ "Уют", находящиеся на расчетном счете, открытом в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), в пределах цены иска. Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 мая 2017 года отменить в части принятия меры по обеспечению иска в виде запрета <...> совершать операции по расчетному счету N <...>, принадлежащему товариществу собственников жилья "Уют", на сумму 134 352 рубля 58 копеек.
Вынести в этой части новое определение, которым наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N <...>, принадлежащем товариществу собственников жилья "Уют", открытом в <...>, в пределах цены иска на сумму 132 575 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 32 копейки.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" считать удовлетворенной частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)