Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-13660/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (400082, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 13, ОГРН 1133443030380, ИНН 3461008423)
к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) с заявлениями:
- о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград (далее - административный орган, административная комиссия) от 16 февраля 2016 года N 1/2-16/211 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении;
- о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии от 16 февраля 2016 года N 1/2-16/212 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении;
- о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии от 16 февраля 2016 года N 1/2-16/210 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении;
- о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии от 16 февраля 2016 года N 1/2-16/205 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении;
- о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии от 16 февраля 2016 года N 1/2-16/204 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении;
- о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии от 16 февраля 2016 года N 1/2-16/203 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении;
- о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии от 16 февраля 2016 года N 1/2-16/202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении;
- о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии от 16 февраля 2016 года N 1/2-16/201 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 23 мая 2016 года оспоренные постановления признаны незаконными и отменены.
Административная комиссия не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ЖЭК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 98 88939 3, N 410031 98 88938 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 июня 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 09 января 2016 года инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" Вороновым А.А. произведены осмотры территорий по адресам: г. Волгоград, ул. М. Паникахи, д. 7, г. Волгоград, ул. М. Паникахи, д. 8, г. Волгоград, ул. П. Осипенко, д. 22, г. Волгоград, ул. П. Осипенко, д. 20, г. Волгоград, ул. П. Осипенко, д. 18, г. Волгоград, ул. П. Осипенко, д. 14, г. Волгоград, ул. П. Осипенко, д. 12.
09 января 2016 года членом административной комиссии Бубновым А.П. произведен осмотр территории по адресу: г. Волгоград, ул. Тургенева, д. 17.
В ходе осмотров установлено, что не были зачищены от снега пешеходные дорожки, тротуары придомовых территорий, проезды во дворы многоквартирных домов по названным адресам.
Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "ЖЭК" пунктов 4.8.11, 4.6.17 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (далее - Правила).
По данным фактам инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" Вороновым А.А. составлены протоколы об административных правонарушениях от 25 января 2016 года N 116, от 25 января 2016 года N 117, от 25 января 2016 года N 110, от 25 января 2016 года N 109, от 25 января 2016 года N 108, от 25 января 2016 года N 107, от 25 января 2016 года N 106 (т. 1 л.д. 28,69, т. 2 л.д. 4,46,88,130, т. 3 л.д. 29).
Членом административной комиссии Бубновым А.П. составлен протокол об административном правонарушении от 25 января 2016 года N 115 (т. 1 л.д. 110).
16 февраля 2016 года административным органом вынесены постановления N 1/2-16/211, N 1/2-16/212, N 1/2-16/205, N 1/2-16/204, N 1/2-16/203, N 1/2-16/202, N 1/2-16/201, N 1/2-16/210 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому постановлению (т. 1 л.д. 9, 51, 92, 136, т. 2 л.д. 27, 69, 111, т. 3 л.д. 10).
Заявитель не согласился с указанными постановлениями и оспорил их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного заявителю административного правонарушения. Административным органом не установлено, за какой период образовался снег на пешеходных дорожках, тротуарах и проездах. Не выяснена вина заявителя, имел ли он возможность очистить снег на пешеходных дорожках, тротуарах и проездах с момента его выпадения до проведения осмотра. Отсутствуют доказательства нарушения заявителем периодичности уборки территорий от снега. В тексте оспоренных постановлений не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения.
Кроме того, судом первой инстанции расценено в качестве нарушения неуказание, на основе каких доказательств сделан вывод о том, что ООО "ЖЭК" является ответственным за содержание и благоустройство территорий, закрепленных за многоквартирными домами, указанными в оспоренных постановлениях.
Апелляционный суд считает правильными результат рассмотрения дела судом первой инстанции, его выводы о недоказанности административным органом события вмененного заявителю административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции не согласен с оценкой судом как нарушения неуказания доказательств, подтверждающих, что ООО "ЖЭК" является ответственным за содержание и благоустройство территорий, закрепленных за многоквартирными домами, перечисленными в оспоренных постановлениях.
Согласно информации сайта www.reformagkh.ru многоквартирные дома по перечисленным адресам на момент совершения правонарушений находились в управлении ООО "ЖЭК". Данный факт не оспаривается заявителем.
Согласно части 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Таким образом, ООО "ЖЭК" является ответственным за содержание и благоустройство территорий, закрепленных за многоквартирными домами, указанными в оспоренных постановлениях.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.
Таким образом, ООО "ЖЭК" должно надлежащим образом исполнять требования Правил.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения и не позволяет установить объективную сторону.
В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
В соответствии с пунктом 4.6.17 Правил при уборке внутриквартальных проездов и придомовых территорий в первую очередь должны быть расчищены пешеходные дорожки, проезды во дворы и подъезды к местам размещения контейнеров для сбора отходов производства и потребления.
Ликвидация зимней скользкости производится путем обработки тротуаров и придомовых территорий противогололедными материалами. В первую очередь следует обрабатывать тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.
Собираемый из дворов и внутриквартальных проездов снег разрешается складировать на придомовой и внутриквартальной территориях таким образом, чтобы оставались свободные места для проезда транспортных средств и прохода граждан, не допуская при этом повреждения зеленых насаждений. Площадки для складирования снега должны подготавливаться заблаговременно. С этих участков должен быть обеспечен отвод талых вод в сеть ливневой канализации. При отсутствии возможности организации таких площадок снег должен вывозиться.
Согласно пункту 4.8.11 Правил в зимний период тротуары, пешеходные дорожки придомовых территорий должны своевременно очищаться от свежевыпавшего и уплотненного снега, а в случае гололеда и скользкости - посыпаться песком.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании актов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания возложена на орган, вынесший оспоренный акт.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела следует, что административным органом в отношении заявителя не проводилась проверка в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому его нормы не применимы при проверке законности получения доказательств. В рассматриваемом случае проведено обследование территорий на предмет соблюдения правил благоустройства территории городского округа Волгоград.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты осмотра территории подлежат оценке в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В рассматриваемом случае правонарушения, вмененные заявителю, зафиксированы в актах осмотра от 09 января 2016 года.
Однако в нарушение требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотры территорий административным органом произведены в присутствии одного свидетеля без участия двух понятых.
Поскольку указанные акты осмотра получены с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат исключению из числа доказательств.
Представленные фотоматериалы также подлежат исключению из числа доказательств, так как являются частью актов осмотра, составленных с нарушением закона.
Протоколы об административных правонарушениях не содержат надлежащего описания объективной стороны, события вмененных заявителю административных правонарушений.
Пункт 4.6.17 Правил предусматривает порядок уборки придомовой территории.
Нарушением пункта 4.8.11 Правил будет несвоевременность очистки в зимний период от свежевыпавшего и уплотненного снега пешеходных дорожек придомовых территорий, обработки их песком в случае гололеда и скользкости.
В пункте 3.1.1.1 Правил предусмотрено, что содержание территорий земельных участков, на которых расположены жилые дома, включает в себя ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи).
Из протоколов об административных правонарушениях не следует, в течение какого времени не проводились работы по уборке территорий от снега. В связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о несвоевременности очистки от снега пешеходных дорожек придомовых территорий, следовательно, о нарушении требований Правил.
Суд апелляционной инстанции считает, что событие правонарушений административным органом не доказано, факты нарушения заявителем Правил не подтверждены.
Протоколы об административных правонарушениях не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку они составлены на основе актов осмотра, являющихся в рассматриваемом случае недопустимыми, полученными с нарушением закона доказательствами.
Таким образом, оспоренные постановления подлежат признанию незаконными и отмене.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод о невозможности привлечения к ответственности с учетом отсутствия возможности установить объективную сторону правонарушения. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые не были бы исследованы судом и влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.052016 по делу N А12-13660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 12АП-6347/2016 ПО ДЕЛУ N А12-13660/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А12-13660/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-13660/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (400082, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 13, ОГРН 1133443030380, ИНН 3461008423)
к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) с заявлениями:
- о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград (далее - административный орган, административная комиссия) от 16 февраля 2016 года N 1/2-16/211 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении;
- о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии от 16 февраля 2016 года N 1/2-16/212 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении;
- о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии от 16 февраля 2016 года N 1/2-16/210 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении;
- о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии от 16 февраля 2016 года N 1/2-16/205 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении;
- о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии от 16 февраля 2016 года N 1/2-16/204 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении;
- о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии от 16 февраля 2016 года N 1/2-16/203 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении;
- о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии от 16 февраля 2016 года N 1/2-16/202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении;
- о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии от 16 февраля 2016 года N 1/2-16/201 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 23 мая 2016 года оспоренные постановления признаны незаконными и отменены.
Административная комиссия не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ЖЭК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 98 88939 3, N 410031 98 88938 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 июня 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 09 января 2016 года инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" Вороновым А.А. произведены осмотры территорий по адресам: г. Волгоград, ул. М. Паникахи, д. 7, г. Волгоград, ул. М. Паникахи, д. 8, г. Волгоград, ул. П. Осипенко, д. 22, г. Волгоград, ул. П. Осипенко, д. 20, г. Волгоград, ул. П. Осипенко, д. 18, г. Волгоград, ул. П. Осипенко, д. 14, г. Волгоград, ул. П. Осипенко, д. 12.
09 января 2016 года членом административной комиссии Бубновым А.П. произведен осмотр территории по адресу: г. Волгоград, ул. Тургенева, д. 17.
В ходе осмотров установлено, что не были зачищены от снега пешеходные дорожки, тротуары придомовых территорий, проезды во дворы многоквартирных домов по названным адресам.
Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "ЖЭК" пунктов 4.8.11, 4.6.17 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (далее - Правила).
По данным фактам инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" Вороновым А.А. составлены протоколы об административных правонарушениях от 25 января 2016 года N 116, от 25 января 2016 года N 117, от 25 января 2016 года N 110, от 25 января 2016 года N 109, от 25 января 2016 года N 108, от 25 января 2016 года N 107, от 25 января 2016 года N 106 (т. 1 л.д. 28,69, т. 2 л.д. 4,46,88,130, т. 3 л.д. 29).
Членом административной комиссии Бубновым А.П. составлен протокол об административном правонарушении от 25 января 2016 года N 115 (т. 1 л.д. 110).
16 февраля 2016 года административным органом вынесены постановления N 1/2-16/211, N 1/2-16/212, N 1/2-16/205, N 1/2-16/204, N 1/2-16/203, N 1/2-16/202, N 1/2-16/201, N 1/2-16/210 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому постановлению (т. 1 л.д. 9, 51, 92, 136, т. 2 л.д. 27, 69, 111, т. 3 л.д. 10).
Заявитель не согласился с указанными постановлениями и оспорил их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного заявителю административного правонарушения. Административным органом не установлено, за какой период образовался снег на пешеходных дорожках, тротуарах и проездах. Не выяснена вина заявителя, имел ли он возможность очистить снег на пешеходных дорожках, тротуарах и проездах с момента его выпадения до проведения осмотра. Отсутствуют доказательства нарушения заявителем периодичности уборки территорий от снега. В тексте оспоренных постановлений не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения.
Кроме того, судом первой инстанции расценено в качестве нарушения неуказание, на основе каких доказательств сделан вывод о том, что ООО "ЖЭК" является ответственным за содержание и благоустройство территорий, закрепленных за многоквартирными домами, указанными в оспоренных постановлениях.
Апелляционный суд считает правильными результат рассмотрения дела судом первой инстанции, его выводы о недоказанности административным органом события вмененного заявителю административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции не согласен с оценкой судом как нарушения неуказания доказательств, подтверждающих, что ООО "ЖЭК" является ответственным за содержание и благоустройство территорий, закрепленных за многоквартирными домами, перечисленными в оспоренных постановлениях.
Согласно информации сайта www.reformagkh.ru многоквартирные дома по перечисленным адресам на момент совершения правонарушений находились в управлении ООО "ЖЭК". Данный факт не оспаривается заявителем.
Согласно части 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Таким образом, ООО "ЖЭК" является ответственным за содержание и благоустройство территорий, закрепленных за многоквартирными домами, указанными в оспоренных постановлениях.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.
Таким образом, ООО "ЖЭК" должно надлежащим образом исполнять требования Правил.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения и не позволяет установить объективную сторону.
В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
В соответствии с пунктом 4.6.17 Правил при уборке внутриквартальных проездов и придомовых территорий в первую очередь должны быть расчищены пешеходные дорожки, проезды во дворы и подъезды к местам размещения контейнеров для сбора отходов производства и потребления.
Ликвидация зимней скользкости производится путем обработки тротуаров и придомовых территорий противогололедными материалами. В первую очередь следует обрабатывать тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.
Собираемый из дворов и внутриквартальных проездов снег разрешается складировать на придомовой и внутриквартальной территориях таким образом, чтобы оставались свободные места для проезда транспортных средств и прохода граждан, не допуская при этом повреждения зеленых насаждений. Площадки для складирования снега должны подготавливаться заблаговременно. С этих участков должен быть обеспечен отвод талых вод в сеть ливневой канализации. При отсутствии возможности организации таких площадок снег должен вывозиться.
Согласно пункту 4.8.11 Правил в зимний период тротуары, пешеходные дорожки придомовых территорий должны своевременно очищаться от свежевыпавшего и уплотненного снега, а в случае гололеда и скользкости - посыпаться песком.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании актов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания возложена на орган, вынесший оспоренный акт.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела следует, что административным органом в отношении заявителя не проводилась проверка в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому его нормы не применимы при проверке законности получения доказательств. В рассматриваемом случае проведено обследование территорий на предмет соблюдения правил благоустройства территории городского округа Волгоград.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты осмотра территории подлежат оценке в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В рассматриваемом случае правонарушения, вмененные заявителю, зафиксированы в актах осмотра от 09 января 2016 года.
Однако в нарушение требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотры территорий административным органом произведены в присутствии одного свидетеля без участия двух понятых.
Поскольку указанные акты осмотра получены с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат исключению из числа доказательств.
Представленные фотоматериалы также подлежат исключению из числа доказательств, так как являются частью актов осмотра, составленных с нарушением закона.
Протоколы об административных правонарушениях не содержат надлежащего описания объективной стороны, события вмененных заявителю административных правонарушений.
Пункт 4.6.17 Правил предусматривает порядок уборки придомовой территории.
Нарушением пункта 4.8.11 Правил будет несвоевременность очистки в зимний период от свежевыпавшего и уплотненного снега пешеходных дорожек придомовых территорий, обработки их песком в случае гололеда и скользкости.
В пункте 3.1.1.1 Правил предусмотрено, что содержание территорий земельных участков, на которых расположены жилые дома, включает в себя ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи).
Из протоколов об административных правонарушениях не следует, в течение какого времени не проводились работы по уборке территорий от снега. В связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о несвоевременности очистки от снега пешеходных дорожек придомовых территорий, следовательно, о нарушении требований Правил.
Суд апелляционной инстанции считает, что событие правонарушений административным органом не доказано, факты нарушения заявителем Правил не подтверждены.
Протоколы об административных правонарушениях не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку они составлены на основе актов осмотра, являющихся в рассматриваемом случае недопустимыми, полученными с нарушением закона доказательствами.
Таким образом, оспоренные постановления подлежат признанию незаконными и отмене.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод о невозможности привлечения к ответственности с учетом отсутствия возможности установить объективную сторону правонарушения. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые не были бы исследованы судом и влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.052016 по делу N А12-13660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)