Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что заключили с ответчиком договор бытового подряда на замену приборов учета водоснабжения в своей квартире, мастер ответчика в ходе выполнения работ по замене водосчетчика горячего водоснабжения сорвал кран на горячей воде, в результате чего квартира истцов была затоплена горячей водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Масленниковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Е.Т.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Е.Т.В., Е.Т.С. к ООО "Сантехучет" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
установила:
Е.Т.В., Е.Т.С. обратились в суд с иском к ООО "Сантехучет" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.
Истцы заключили с ООО "Сантехучет" договор бытового подряда на замену приборов учета водоснабжения в своей квартире.
* сентября 2015 г. мастер ООО "Сантехучет" Ф. в ходе выполнения работ по замене водосчетчика горячего водоснабжения сорвал кран на горячей воде, в результате чего квартира Истцов была затоплена горячей водой.
В этот же день в ООО "Технострой", являющееся подрядной организацией по обслуживанию дома Истцов, была подана заявка N *, и * сентября 2015 г. комиссией ООО "Технострой" был составлен Акт о заливе квартиры.
* сентября 2015 г. был составлен повторный Акт осмотра технического состояния жилого помещения, где были перечислены основные повреждения, вызванные заливом.
* февраля 2016 г. ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" был составлен Акт "Осмотра имущества, пострадавшего от залива" N **, согласно которому: "2-комнатная квартира площадью 55,9 кв. м. Комната * по плану БТИ 16,2 кв. м - потолок окрашен водоэмульсионной краской, растрескались покрытия. Стены оклеены обоями высококачественными, следы намокания, расхождения стыков. Пол покрыт ламинатной доской, следы промокания, вздутие, расслоение стыков. Испорчены пороги мебели (нижняя часть). Дверная коробка покоробилась, есть трещины. Комната 2 по плану БТИ 13,0 кв. м - стены оклеены обоями высококачественными, следы намокания, отклеивания, разошлись стыки. Пол покрыт ламинатной доской, следы намокания, расслоение стыков, вздутие. Дверная коробка покоробилась, расклеилась, рассыхание в нижней части. Ванная 3 по плану БТИ 2,9 кв. м - дверная коробка покоробилась, есть трещины. Уборная 4 по плану БТИ 1,0 кв. м - стены поклеены плиткой на гипсокартонном листе, стены деформировались, есть трещины на плитке. Дверная коробка покоробилась, есть расслоения. Кухня 5 по плану БТИ 11,8 кв. м - пол покрыт ламинатной доской, расслоение фаски и стыков, вздутие. Испорчена нижняя часть мебели. Дверная коробка покоробилась, есть трещины. Коридор 6 по плану БТИ 6,4 кв. м - пол покрыт ламинатной доской, деформация, расслоение стыков. Стены оклеены обоями высококачественными. Есть следы намокания частично. Кладовая 7 по плану БТИ 1,9 кв. м - пол покрыт ламинатной доской, расслоение стыков".
Согласно Отчету ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" N * от * февраля 2016 г. "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению", рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению Истцов, составляет * руб. ** коп.
Истцы просили суд взыскать с ООО "Сантехучет" в пользу Е.Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ** руб. * коп., в пользу Е.Т.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб. * коп., в пользу Е.Т.В. в счет компенсации морального вреда * руб., в пользу Е.Т.С. в счет компенсации морального вреда * руб., в пользу Е.Т.В. штраф в размере * руб. * коп., в пользу Е.Т.С. штраф в размере * руб. * коп., в пользу Е.Т.В. сумму оплаченной государственной пошлины в размере * руб.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности К. заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Сантехучет" по доверенности И., М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, представили письменные возражения на иск, в судебном заседании пояснили, что ответчик не заключал с истцами договора подряда на замену приборов учета водоснабжения.
Третьи лица ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово", ООО "Технострой", ОАО СГ "МСК" явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Е.Т.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не была извещена о слушании дела надлежащим образом. Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Представитель ответчика Е.Т.С. Один А.В. в заседание судебной коллегия явился, доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержал.
Е.Т.В. извещена надлежащим образом, что подтвердил представитель ответчика Е.Т.С. Один А.В. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
Судебное извещение ООО "Сантехучет" не доставлено с указанием на отсутствие данного учреждения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Е.Т.С. О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Е.Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что Е.Т.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат сведений о направлении судебных извещений Е.Т.С.
* июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что Е.Т.В., Е.Т.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****.
* сентября 2015 г. произошел залив квартиры истцов, что подтверждается Актом о заливе квартиры от 05 сентября 2015 г., составленной комиссией ООО "Технострой".
** сентября 2015 г. был составлен повторный Акт осмотра технического состояния жилого помещения, где были перечислены основные повреждения, вызванные заливом.
Согласно Отчету ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" N * от * февраля 2016 г. "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению", рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению Истцов, составляет * руб. * коп.
Заявляя исковые требования, истцы указали на то, что заключили с ООО "Сантехучет" договор бытового подряда на замену приборов учета водоснабжения в своей квартире. * сентября 2015 г. мастер ООО "Сантехучет" Ф. в ходе выполнения работ по замене водосчетчика горячего водоснабжения сорвал кран на горячей воде, в результате чего квартира истцов была затоплена горячей водой.
Представитель ООО "СанТехУчет" в суде первой инстанции исковые требований не признал, указал, что договор подряда на замену прибора водосчетчика с истцами не заключался, работы по замене указанного счетчика сотрудниками данного юридического лица не проводились, Ф. не являлся и не является сотрудником ООО "СанТехУчет".
В подтверждение обстоятельств заявленных требований истцами представлена расписка, согласно которой, гр. Ф. проводил работы по замене счетчика, в ходе которых был сорван кран путем слома прогнившей трубы в резьбовом соединении. Между тем, данная расписка не подтверждает обстоятельства, на которые ссылаются истцы, так как документов подтверждающих, что Ф. является сотрудником ООО "СанТехУчет", истцы заключили договор подряда на замену счетчика в квартире с ООО "Сантехучет", а не с Ф., как с физическим лицом, доказательств оплаты истцами произведенных работ по замене водосчетчика ООО "СантехУчет", не представлено.
Кроме того, в указанной расписке Ф. указал, что причиной аварии был слом прогнившей трубы на резьбовом соединении.
Между тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, истцы как собственники должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе следить за состоянием труб, относящихся к зоне ответственности собственников жилых помещений.
Акт, выполненных работ от 25 сентября 2014 года подтверждает проведение работ по устранению последствий срыва крана горячей воды, а не работ по замене счетчика, что следует из записи в акте. Отметок о выполнении работ по замене счетчика указанный акт не содержит.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что работы в квартире по замене водосчетчика проводились ООО "СанТехУчет", залив в квартире, принадлежащей истцам произошел в результате виновных действий работников ООО "СанТехУчет".
При таких данных, правовые основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ООО "СанТехУчет" ущерба, а также производных требований о взыскании морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е.Т.В. Е.Т.С. к ООО "Сантехучет" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа. судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23161/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что заключили с ответчиком договор бытового подряда на замену приборов учета водоснабжения в своей квартире, мастер ответчика в ходе выполнения работ по замене водосчетчика горячего водоснабжения сорвал кран на горячей воде, в результате чего квартира истцов была затоплена горячей водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-23161
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Масленниковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Е.Т.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Е.Т.В., Е.Т.С. к ООО "Сантехучет" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
установила:
Е.Т.В., Е.Т.С. обратились в суд с иском к ООО "Сантехучет" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.
Истцы заключили с ООО "Сантехучет" договор бытового подряда на замену приборов учета водоснабжения в своей квартире.
* сентября 2015 г. мастер ООО "Сантехучет" Ф. в ходе выполнения работ по замене водосчетчика горячего водоснабжения сорвал кран на горячей воде, в результате чего квартира Истцов была затоплена горячей водой.
В этот же день в ООО "Технострой", являющееся подрядной организацией по обслуживанию дома Истцов, была подана заявка N *, и * сентября 2015 г. комиссией ООО "Технострой" был составлен Акт о заливе квартиры.
* сентября 2015 г. был составлен повторный Акт осмотра технического состояния жилого помещения, где были перечислены основные повреждения, вызванные заливом.
* февраля 2016 г. ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" был составлен Акт "Осмотра имущества, пострадавшего от залива" N **, согласно которому: "2-комнатная квартира площадью 55,9 кв. м. Комната * по плану БТИ 16,2 кв. м - потолок окрашен водоэмульсионной краской, растрескались покрытия. Стены оклеены обоями высококачественными, следы намокания, расхождения стыков. Пол покрыт ламинатной доской, следы промокания, вздутие, расслоение стыков. Испорчены пороги мебели (нижняя часть). Дверная коробка покоробилась, есть трещины. Комната 2 по плану БТИ 13,0 кв. м - стены оклеены обоями высококачественными, следы намокания, отклеивания, разошлись стыки. Пол покрыт ламинатной доской, следы намокания, расслоение стыков, вздутие. Дверная коробка покоробилась, расклеилась, рассыхание в нижней части. Ванная 3 по плану БТИ 2,9 кв. м - дверная коробка покоробилась, есть трещины. Уборная 4 по плану БТИ 1,0 кв. м - стены поклеены плиткой на гипсокартонном листе, стены деформировались, есть трещины на плитке. Дверная коробка покоробилась, есть расслоения. Кухня 5 по плану БТИ 11,8 кв. м - пол покрыт ламинатной доской, расслоение фаски и стыков, вздутие. Испорчена нижняя часть мебели. Дверная коробка покоробилась, есть трещины. Коридор 6 по плану БТИ 6,4 кв. м - пол покрыт ламинатной доской, деформация, расслоение стыков. Стены оклеены обоями высококачественными. Есть следы намокания частично. Кладовая 7 по плану БТИ 1,9 кв. м - пол покрыт ламинатной доской, расслоение стыков".
Согласно Отчету ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" N * от * февраля 2016 г. "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению", рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению Истцов, составляет * руб. ** коп.
Истцы просили суд взыскать с ООО "Сантехучет" в пользу Е.Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ** руб. * коп., в пользу Е.Т.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб. * коп., в пользу Е.Т.В. в счет компенсации морального вреда * руб., в пользу Е.Т.С. в счет компенсации морального вреда * руб., в пользу Е.Т.В. штраф в размере * руб. * коп., в пользу Е.Т.С. штраф в размере * руб. * коп., в пользу Е.Т.В. сумму оплаченной государственной пошлины в размере * руб.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности К. заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Сантехучет" по доверенности И., М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, представили письменные возражения на иск, в судебном заседании пояснили, что ответчик не заключал с истцами договора подряда на замену приборов учета водоснабжения.
Третьи лица ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово", ООО "Технострой", ОАО СГ "МСК" явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Е.Т.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не была извещена о слушании дела надлежащим образом. Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Представитель ответчика Е.Т.С. Один А.В. в заседание судебной коллегия явился, доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержал.
Е.Т.В. извещена надлежащим образом, что подтвердил представитель ответчика Е.Т.С. Один А.В. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
Судебное извещение ООО "Сантехучет" не доставлено с указанием на отсутствие данного учреждения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Е.Т.С. О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Е.Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что Е.Т.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат сведений о направлении судебных извещений Е.Т.С.
* июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что Е.Т.В., Е.Т.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****.
* сентября 2015 г. произошел залив квартиры истцов, что подтверждается Актом о заливе квартиры от 05 сентября 2015 г., составленной комиссией ООО "Технострой".
** сентября 2015 г. был составлен повторный Акт осмотра технического состояния жилого помещения, где были перечислены основные повреждения, вызванные заливом.
Согласно Отчету ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" N * от * февраля 2016 г. "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению", рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению Истцов, составляет * руб. * коп.
Заявляя исковые требования, истцы указали на то, что заключили с ООО "Сантехучет" договор бытового подряда на замену приборов учета водоснабжения в своей квартире. * сентября 2015 г. мастер ООО "Сантехучет" Ф. в ходе выполнения работ по замене водосчетчика горячего водоснабжения сорвал кран на горячей воде, в результате чего квартира истцов была затоплена горячей водой.
Представитель ООО "СанТехУчет" в суде первой инстанции исковые требований не признал, указал, что договор подряда на замену прибора водосчетчика с истцами не заключался, работы по замене указанного счетчика сотрудниками данного юридического лица не проводились, Ф. не являлся и не является сотрудником ООО "СанТехУчет".
В подтверждение обстоятельств заявленных требований истцами представлена расписка, согласно которой, гр. Ф. проводил работы по замене счетчика, в ходе которых был сорван кран путем слома прогнившей трубы в резьбовом соединении. Между тем, данная расписка не подтверждает обстоятельства, на которые ссылаются истцы, так как документов подтверждающих, что Ф. является сотрудником ООО "СанТехУчет", истцы заключили договор подряда на замену счетчика в квартире с ООО "Сантехучет", а не с Ф., как с физическим лицом, доказательств оплаты истцами произведенных работ по замене водосчетчика ООО "СантехУчет", не представлено.
Кроме того, в указанной расписке Ф. указал, что причиной аварии был слом прогнившей трубы на резьбовом соединении.
Между тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, истцы как собственники должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе следить за состоянием труб, относящихся к зоне ответственности собственников жилых помещений.
Акт, выполненных работ от 25 сентября 2014 года подтверждает проведение работ по устранению последствий срыва крана горячей воды, а не работ по замене счетчика, что следует из записи в акте. Отметок о выполнении работ по замене счетчика указанный акт не содержит.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что работы в квартире по замене водосчетчика проводились ООО "СанТехУчет", залив в квартире, принадлежащей истцам произошел в результате виновных действий работников ООО "СанТехУчет".
При таких данных, правовые основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ООО "СанТехУчет" ущерба, а также производных требований о взыскании морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е.Т.В. Е.Т.С. к ООО "Сантехучет" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа. судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)