Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", Снигирева О.С., доверенность от 30.04.2015, паспорт,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Непогодина Е.А., доверенность от 18.01.2016, паспорт,
от третьего лица, Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК":
Непогодина Е.А., доверенность от 11.01.2016, паспорт,
от третьего лица, Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие",
третьего лица, Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 декабря 2015 года,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по делу N А71-534/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
третьи лица: Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК", Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие", г. Ижевск (далее - ООО "УК Доверие", ответчик) о взыскании 58 900 292 руб. 39 коп. долга и 4 245 422 руб. 37 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 04-УД/К3005.
Исковое заявление принято Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству с присвоением делу номера N А71-6966/2014.
Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, в связи с принятыми судом в порядке ст. 41, 49, 159 АПК РФ, и удовлетворенными ходатайствами истца об уменьшении размера исковых требований, окончательно истец просит взыскать: 62 788 028 руб. 37 коп., из которых 58 120 259 руб. 53 коп. долг и 4 667 768 руб. 84 коп. проценты с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определениями суда от 04.12.2014, от 09.07.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" (далее - СПКУД "Единый СПК"), Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.
Определением суда от 22.01.2015 в соответствии с ч. 3, 4 ст. 130 АПК РФ выделено требование ООО "УКС" к ООО "УК Доверие" о взыскании 2 042 066 руб. 64 коп., из которых 1 950 436 руб. 75 коп. долг за апрель 2014 года и 91 629 руб. 89 коп. проценты за пользование денежными средствами за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 в отдельное производство с присвоением делу номера N А71-534/2015.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2015 по делу N А71-534/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК Доверие" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 2 886 046 руб. 61 коп., из которых 2 551 136 руб. 27 коп. - долг, 334 910 руб. 34 коп. - проценты с последующим их начислением на сумму долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на дату оплаты, начиная с 23.11.2015 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо, Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик и третье лицо указывают, что по отношению к задолженности по домам за период с 01.04.2014 ООО "УК Доверие" не является ненадлежащим ответчиком, в связи с утратой статуса исполнителя коммунальных услуг и реализацией собственниками права на выбор иного способа управления домом. Согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов договоры управления с ООО "УК Доверие" расторгнуты и выбрана новая управляющая организация СПКУД "Единый СПК" (после реорганизации в форме преобразования АНО "Единый СПК"). СПКУД "Единый СПК" письмом N ГИ-402 от 16.04.2014 сообщил о выборе собственниками спорных домов новой управляющей организации - СПКУД "Единый СПК".
Ответчик считает, что суд необоснованно принял уточнение исковых требований, фактически допустив изменение предмета и основания первоначально заявленных требований. По мнению ответчика, первоначально заявленный иск содержал требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 за апрель 2014 года, а также процентов за нарушение обязательств по оплате. В судебном заседании от 21.09.2015 истцом заявлено ходатайство, предусматривающие изменение исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов за период с 15.03.2014 по 15.05.2014, неустойки с иным периодом исчисления. В обоснование вновь заявленных материально-правовых требований, перерасчете задолженности за март-май 2014 года приведены новые фактические обстоятельства, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ и является одновременным изменением основания и предмета иска, нарушающим права и законные интересы ответчика.
По мнению ответчика, суд при вынесении решения, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащим применению, что является безусловным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ. В отсутствие полного пакета документов, необходимого для ежемесячных расчетов с поставщиком ресурса, срок для оплаты не наступил, а начисление процентов с 01.06.2014 незаконно. Ответчик полагает, что имеется вина кредитора (ст. 404 ГК РФ). Размер взысканных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Применяя ст. 395 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании процентов, суд не учел п. 6 приложения N 3 к договору, устанавливающий иной размер ответственности.
Судом допущена арифметическая ошибка при исключении не всего объема требований по уменьшению суммы долга в связи с неприменением Постановления Правительства УР от 27.01.2014 N 38-р, исходя из расчетов и документов, представленных ответчиком и третьим лицом. Таким образом, следовало удовлетворить требование о взыскании 2 543 357 руб. 22 коп., против удовлетворенной судом суммы 2 551 136 руб. 27 коп.
Истец в письменном отзыве на апелляционные жалобы отклонил доводы, приведенный в них, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо, Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, отзыв на апелляционные жалобы не подготовило, представителя в судебное заседание не направило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Неявка третьего лица, Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК Доверие" заключен договор теплоснабжения от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 (в редакции соглашения сторон от 05.10.2010, судебных актов по делу N А71-7503/2010), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (пункт 1.1).
Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении N 3, в соответствии с которым оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца следующего за расчетным периодом, после выставления Энергоснабжающей организации счета-фактуры и акта приема-передачи с указанием раздельного потребления энергоресурсов каждым домом или объектом.
В период с 15.03.2015 по 30.04.2015 ответчик принял, а истец передал теплоэнергию на сумму 2 700 805 руб. 45 коп., которая ООО "УК Доверие" не оплачена.
Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате потребленного энергоресурса, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия оснований для применения двухкомпонентного тарифа, установленного для истца в отношении МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета, позволяющими учитывать количество ресурса по каждому компоненту ввиду отсутствия аналогичных приборов учета у граждан; при этом иные доводы ответчика судом отклонены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обращаясь с апелляционными жалобами, ответчик и третье лицо указывают, что ООО "УК Доверие" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с утратой статуса исполнителя коммунальных услуг и реализацией собственниками права на выбор иного способа управления домом. Согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 9, 40 ул. Восточная, N 62 ул. К.Либкнехта, N 188, 298 ул. Коммунаров, N 102, 105, 106 пос. Машиностроителей, N 7, 21, 51, 54, 92, 92а ул. Молодежная, N 27, 35 ул. Новостроительная, N 20 ул. Труда договоры управления с УК Доверие расторгнуты и выбрана новая управляющая организация СПКУД "Единый СПК" (правопредшественник АНО "Единый СПК").
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В адрес истца были направлены письма СПКУД "Единый СПК" с уведомлением о том, что собственниками спорных МКД приняты решения о его избрании в качестве управляющей организации, а также с предложением о заключении договора теплоснабжения.
Однако, вопреки доводам жалобы, уведомлений от ООО "УК Доверие" об изменении способа управления МКД до июня 2014 года в адрес ООО "УКС" не поступало. Иного из материалов дела не следует.
Ссылка ответчика на письмо от 04.04.2014 правомерно отклонена судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой акта доставки корреспонденции от 04.04.2014 (т. 3 л.д. 5), согласно которому вручение письма ООО "УК Доверие" от 04.04.2014 не представилось возможным по причине отказа ООО "УКС" от его получения. Ответчик пояснил, что письмо доставлялось посредством курьерской службы, между тем доказательств, подтверждающих, что Кузнецов Д.А. является сотрудником курьерской службы и действительно направлялся к истцу для вручения ему письма от 04.04.2014, в материалы дела не представлены. Доводы ответчика о том, что переписка от ООО "УК Доверие" истцом не принимается, поскольку опровергается представленными в дело многочисленными документами, принятыми ООО "УКС" от ответчика с отметками о их личном принятии. Более того, ответчик в случае отказа от приема документов имел возможность своевременного направления уведомления о расторжении договоров управления в отношении спорных объектов посредством почтовой связи.
Иных достоверных доказательств извещения ответчиком истца о необходимости исключения из договора теплоснабжения спорных МКД со стороны ответчика в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Срок действия договора теплоснабжения N 04-УД/К3005 от 01.02.2010, согласно п. 6.1 договора, определен с 01.02.2010 до момента перехода прав управления многоквартирными жилыми домами новой управляющей компании, подтвержденного датой подписания акта приема-передачи технической документации на жилые дома или решением суда.
Поскольку в период до июня 2014 года ООО "УК Доверие" не предлагало внести изменения в действующий между сторонами договор, он продолжал действовать в прежней редакции до 01.07.2014, до момента получения ООО "УКС" уведомления о выборе собственниками помещений иной управляющей организации и подписания соглашения о внесении изменений в указанной части.
Таким образом, ООО "УК Доверие" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ООО "УКС", тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, следовательно, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что СПКУД "Единый СПК", не является специализированным потребительским кооперативом, указанным в пункте 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в том смысле, который заложен в действующем жилищном законодательстве.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (в редакции, действовавшей на момент выбора способа управления);
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из буквального толкования протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, представленных в дело, следует, что выбран способ управления - управление специализированным потребительским кооперативом. В качестве специализированного потребительского кооператива выбран СПКУД "Единый СПК".
Вместе с тем, для собственников помещений Кодексом предусматривается ограниченный перечень способов управления.
Управление специализированным потребительским кооперативом и управляющей организацией являются самостоятельными способами, имеющими принципиальные отличия.
Суть управления управляющей организацией заключается в совершении такой организацией фактических и юридических действий по эффективному управлению определенным общим имуществом в интересах собственников этого имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
При выборе управляющей организации как способа управления общим имуществом МКД последняя заключает договор управления с каждым собственником (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). Требования к содержанию такого договора установлены в ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.
Специализированный потребительский кооператив, к которым относил себя СПКУД "Единый СПК", представляет разновидность некоммерческих организаций. Кооператив может осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено его уставом, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых кооператив создан, и если это соответствует таким целям (п. 4 ст. 50 ГК РФ).
Из положений ст. 123.2 ГК РФ следует, что потребительский кооператив - это основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно пункту 1.1 Устава кооператива, последний создан на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан в безопасном жилье, удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемых путем объединения его членами имущественных взносов.
Из существа данной организационной правовой формы юридического лица, положений устава истца, создание и деятельность кооператива направлена на обеспечение удовлетворения потребностей его членов. Используемые в уставе формулировки "в целях удовлетворения потребностей граждан в безопасном жилье" не могут толковаться в отрыве от организационно-правовой формы лица, основанного на членстве.
Имеются и другие отличительные признаки указанных способов управления. Например, специализированный потребительский кооператив может быть владельцем специализированного счета для размещения средства фонда капитального ремонта (ч. 2 ст. 175 Жилищного кодекса РФ). Управляющая организация среди владельцев счета не упомянута, следовательно, денежные средства при таком способе управления аккумулируются на счете регионального оператора.
При этом, из судебных актов по делам N А71-7614/2014, N А71-6988/2014 следует, что кооператив требовал заключения договора энергоснабжения и теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. В требованиях кооперативу отказано по причине того, что кооператив не является специализированным потребительским кооперативом, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ в том смысле, который заложен в действующем жилищном законодательстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с ответчика, как лица, осуществляющего функции по управлению спорными многоквартирными домами. Ссылки заявителей апелляционных жалоб на некорректное указание судом на лицензирование деятельности по управлению жилищным фондом, установленное после спорного периода, преюдициальность судебных актов, непринятие во внимание отсутствие доказательств признания решений общих собраний собственников помещений МКД о выборе способа управления СПКУД "Единый СПК" при указанных обстоятельствах юридического значения не имеют. Суд верно исходил из того, что смены способа управления в установленном законом порядке не произошло, ответчик, указанный истцом, является надлежащим.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований, допустив при этом изменение предмета и основания первоначально заявленных требований.
Между тем, первоначально истец обращался с иском о взыскании задолженности по договору N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 за период с 01 января по 30 апреля 2014 года. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2015 по делу А71-6966/2014 в отдельное производство выделено настоящее требование о взыскании задолженности за апрель 2014 года с присвоением делу номера А71-534/2015.
Отклоняя соответствующие возражения ответчика, суд первой инстанции мотивировал учетом того, что периодом для передачи показаний приборов учета сторонами в договоре указан - с 15-го числа по 14-е число. Исковой период составлял с 15.03.2014 по 14.04.2014 (в подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела имеется расчет исковых требований по настоящему делу и делу N А71-6966/2014, а также отчеты о теплопотреблении по состоянию на 14-е число каждого месяца, как и предусмотрено условиями договора между сторонами). В деле N А71-6966/2014 расчет стоимости объема переданных коммунальных ресурсов за март 2014 года произведен только по 14.03.2014.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ принятие уточнений исковых требований судом при указанных обстоятельствах не привело и не могло привести к принятию, по сути, неверного решения.
Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС в МКД, находящиеся в управлении ответчика в спорном периоде подтверждается материалами дела, представленными отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, объемы ресурсов определены на основании показаний приборов учета, которыми оборудованы дома, что сторонами не оспаривается.
Доказательств поставки ему иных объемов ресурсов в спорный период, чем определил истец, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представил (ст. 9 АПК РФ).
Исковые требования в части взыскания задолженности в порядке статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, условий договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом положений распоряжения Правительства Удмуртской Республики N 038-Р "О временных мерах по организации расчетов за коммунальные услуги по горячему водоснабжению", в связи с отсутствием оснований для применения двухкомпонентного тарифа, установленного для истца, в отношении МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета, позволяющими учитывать количество ресурса по каждому компоненту ввиду отсутствия аналогичных приборов учета у граждан.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате подтвержден материалами дела и ответчиком иного не доказано, требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, то требования истца о взыскании процентов, являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга, установленной судом, в сумме 334 910 руб. 34 коп. за период с 01.06.2014 по 23.11.2015.
Доводы ответчика о том, что в отсутствие полного пакета документов, необходимого для ежемесячных расчетов с поставщиком ресурса, срок для оплаты не наступил, а начисление процентов с 01.06.2015 незаконно, являются необоснованным, поскольку не выставление истцом счетов-фактур, актов приема-передачи не освобождает ответчика от своевременной оплаты тепловой энергии. Обязательство по оплате тепловой энергии основано на ст. 544 ГК РФ, в силу которой отсутствие у ответчика счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически потребленный объем электроэнергии.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов (уменьшении их размера) отсутствуют, учитывая, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом условий соглашения (пункт 3) в зависимость от исполнения ответчиком как абонента по договору обязательств по оплате ресурсов не поставлено; на его обязательства по оплате, установленной договором и законом, не влияет.
Ответчик, являясь управляющей организацией спорных МКД, обладает всей необходимой информацией для определения ежемесячных объемов потребления коммунальных ресурсов.
Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.
Доводы о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ), документального подтверждения не нашли.
Таким образом, с учетом того, что договор теплоснабжения заключен сторонами 01.02.2010, а нарушение обязательств по оплате поставленного энергоресурса произошло в 2014 году (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), ссылка ответчика на применение ч. 4 ст. 395 ГК РФ не может быть принята во внимание.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 постановлений Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и обоснованно удовлетворены судом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом допущена арифметическая ошибка при исключении не всего объема требований по уменьшению суммы долга в связи с неприменением Постановления Правительства УР от 27.01.2014 N 38-р, исходя из расчетов и документов, представленных ответчиком и третьим лицом. Таким образом, по мнению ответчика, следовало удовлетворить требование о взыскании 2 543 357 руб. 22 коп., против удовлетворенной судом суммы 2 551 136 руб. 27 коп.
Апелляционный суд, проверив представленные сторонами расчеты, пришел к следующим выводам.
Расчет, представленный ответчиком (т. 4, л.д. 141), не соответствует положениям Правил N 354. Ответчик уменьшает не только плату (величина уменьшения в расчетах совпадает), но и расчетный объем ресурса. В то же время, уточненный расчет истца соответствует указанным Правилам и правильно принят судом во внимание при рассмотрении требований.
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчика ему была предоставлена отсрочка до окончания рассмотрения дела, доказательств оплаты госпошлины к судебному заседанию не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2015 года по делу N А71-534/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 17АП-761/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-534/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 17АП-761/2016-ГК
Дело N А71-534/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", Снигирева О.С., доверенность от 30.04.2015, паспорт,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Непогодина Е.А., доверенность от 18.01.2016, паспорт,
от третьего лица, Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК":
Непогодина Е.А., доверенность от 11.01.2016, паспорт,
от третьего лица, Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие",
третьего лица, Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 декабря 2015 года,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по делу N А71-534/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
третьи лица: Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК", Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие", г. Ижевск (далее - ООО "УК Доверие", ответчик) о взыскании 58 900 292 руб. 39 коп. долга и 4 245 422 руб. 37 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 04-УД/К3005.
Исковое заявление принято Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству с присвоением делу номера N А71-6966/2014.
Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, в связи с принятыми судом в порядке ст. 41, 49, 159 АПК РФ, и удовлетворенными ходатайствами истца об уменьшении размера исковых требований, окончательно истец просит взыскать: 62 788 028 руб. 37 коп., из которых 58 120 259 руб. 53 коп. долг и 4 667 768 руб. 84 коп. проценты с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определениями суда от 04.12.2014, от 09.07.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" (далее - СПКУД "Единый СПК"), Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.
Определением суда от 22.01.2015 в соответствии с ч. 3, 4 ст. 130 АПК РФ выделено требование ООО "УКС" к ООО "УК Доверие" о взыскании 2 042 066 руб. 64 коп., из которых 1 950 436 руб. 75 коп. долг за апрель 2014 года и 91 629 руб. 89 коп. проценты за пользование денежными средствами за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 в отдельное производство с присвоением делу номера N А71-534/2015.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2015 по делу N А71-534/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК Доверие" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 2 886 046 руб. 61 коп., из которых 2 551 136 руб. 27 коп. - долг, 334 910 руб. 34 коп. - проценты с последующим их начислением на сумму долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на дату оплаты, начиная с 23.11.2015 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо, Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик и третье лицо указывают, что по отношению к задолженности по домам за период с 01.04.2014 ООО "УК Доверие" не является ненадлежащим ответчиком, в связи с утратой статуса исполнителя коммунальных услуг и реализацией собственниками права на выбор иного способа управления домом. Согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов договоры управления с ООО "УК Доверие" расторгнуты и выбрана новая управляющая организация СПКУД "Единый СПК" (после реорганизации в форме преобразования АНО "Единый СПК"). СПКУД "Единый СПК" письмом N ГИ-402 от 16.04.2014 сообщил о выборе собственниками спорных домов новой управляющей организации - СПКУД "Единый СПК".
Ответчик считает, что суд необоснованно принял уточнение исковых требований, фактически допустив изменение предмета и основания первоначально заявленных требований. По мнению ответчика, первоначально заявленный иск содержал требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 за апрель 2014 года, а также процентов за нарушение обязательств по оплате. В судебном заседании от 21.09.2015 истцом заявлено ходатайство, предусматривающие изменение исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов за период с 15.03.2014 по 15.05.2014, неустойки с иным периодом исчисления. В обоснование вновь заявленных материально-правовых требований, перерасчете задолженности за март-май 2014 года приведены новые фактические обстоятельства, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ и является одновременным изменением основания и предмета иска, нарушающим права и законные интересы ответчика.
По мнению ответчика, суд при вынесении решения, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащим применению, что является безусловным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ. В отсутствие полного пакета документов, необходимого для ежемесячных расчетов с поставщиком ресурса, срок для оплаты не наступил, а начисление процентов с 01.06.2014 незаконно. Ответчик полагает, что имеется вина кредитора (ст. 404 ГК РФ). Размер взысканных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Применяя ст. 395 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании процентов, суд не учел п. 6 приложения N 3 к договору, устанавливающий иной размер ответственности.
Судом допущена арифметическая ошибка при исключении не всего объема требований по уменьшению суммы долга в связи с неприменением Постановления Правительства УР от 27.01.2014 N 38-р, исходя из расчетов и документов, представленных ответчиком и третьим лицом. Таким образом, следовало удовлетворить требование о взыскании 2 543 357 руб. 22 коп., против удовлетворенной судом суммы 2 551 136 руб. 27 коп.
Истец в письменном отзыве на апелляционные жалобы отклонил доводы, приведенный в них, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо, Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, отзыв на апелляционные жалобы не подготовило, представителя в судебное заседание не направило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Неявка третьего лица, Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК Доверие" заключен договор теплоснабжения от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 (в редакции соглашения сторон от 05.10.2010, судебных актов по делу N А71-7503/2010), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (пункт 1.1).
Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении N 3, в соответствии с которым оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца следующего за расчетным периодом, после выставления Энергоснабжающей организации счета-фактуры и акта приема-передачи с указанием раздельного потребления энергоресурсов каждым домом или объектом.
В период с 15.03.2015 по 30.04.2015 ответчик принял, а истец передал теплоэнергию на сумму 2 700 805 руб. 45 коп., которая ООО "УК Доверие" не оплачена.
Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате потребленного энергоресурса, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия оснований для применения двухкомпонентного тарифа, установленного для истца в отношении МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета, позволяющими учитывать количество ресурса по каждому компоненту ввиду отсутствия аналогичных приборов учета у граждан; при этом иные доводы ответчика судом отклонены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обращаясь с апелляционными жалобами, ответчик и третье лицо указывают, что ООО "УК Доверие" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с утратой статуса исполнителя коммунальных услуг и реализацией собственниками права на выбор иного способа управления домом. Согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 9, 40 ул. Восточная, N 62 ул. К.Либкнехта, N 188, 298 ул. Коммунаров, N 102, 105, 106 пос. Машиностроителей, N 7, 21, 51, 54, 92, 92а ул. Молодежная, N 27, 35 ул. Новостроительная, N 20 ул. Труда договоры управления с УК Доверие расторгнуты и выбрана новая управляющая организация СПКУД "Единый СПК" (правопредшественник АНО "Единый СПК").
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В адрес истца были направлены письма СПКУД "Единый СПК" с уведомлением о том, что собственниками спорных МКД приняты решения о его избрании в качестве управляющей организации, а также с предложением о заключении договора теплоснабжения.
Однако, вопреки доводам жалобы, уведомлений от ООО "УК Доверие" об изменении способа управления МКД до июня 2014 года в адрес ООО "УКС" не поступало. Иного из материалов дела не следует.
Ссылка ответчика на письмо от 04.04.2014 правомерно отклонена судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой акта доставки корреспонденции от 04.04.2014 (т. 3 л.д. 5), согласно которому вручение письма ООО "УК Доверие" от 04.04.2014 не представилось возможным по причине отказа ООО "УКС" от его получения. Ответчик пояснил, что письмо доставлялось посредством курьерской службы, между тем доказательств, подтверждающих, что Кузнецов Д.А. является сотрудником курьерской службы и действительно направлялся к истцу для вручения ему письма от 04.04.2014, в материалы дела не представлены. Доводы ответчика о том, что переписка от ООО "УК Доверие" истцом не принимается, поскольку опровергается представленными в дело многочисленными документами, принятыми ООО "УКС" от ответчика с отметками о их личном принятии. Более того, ответчик в случае отказа от приема документов имел возможность своевременного направления уведомления о расторжении договоров управления в отношении спорных объектов посредством почтовой связи.
Иных достоверных доказательств извещения ответчиком истца о необходимости исключения из договора теплоснабжения спорных МКД со стороны ответчика в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Срок действия договора теплоснабжения N 04-УД/К3005 от 01.02.2010, согласно п. 6.1 договора, определен с 01.02.2010 до момента перехода прав управления многоквартирными жилыми домами новой управляющей компании, подтвержденного датой подписания акта приема-передачи технической документации на жилые дома или решением суда.
Поскольку в период до июня 2014 года ООО "УК Доверие" не предлагало внести изменения в действующий между сторонами договор, он продолжал действовать в прежней редакции до 01.07.2014, до момента получения ООО "УКС" уведомления о выборе собственниками помещений иной управляющей организации и подписания соглашения о внесении изменений в указанной части.
Таким образом, ООО "УК Доверие" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ООО "УКС", тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, следовательно, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что СПКУД "Единый СПК", не является специализированным потребительским кооперативом, указанным в пункте 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в том смысле, который заложен в действующем жилищном законодательстве.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (в редакции, действовавшей на момент выбора способа управления);
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из буквального толкования протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, представленных в дело, следует, что выбран способ управления - управление специализированным потребительским кооперативом. В качестве специализированного потребительского кооператива выбран СПКУД "Единый СПК".
Вместе с тем, для собственников помещений Кодексом предусматривается ограниченный перечень способов управления.
Управление специализированным потребительским кооперативом и управляющей организацией являются самостоятельными способами, имеющими принципиальные отличия.
Суть управления управляющей организацией заключается в совершении такой организацией фактических и юридических действий по эффективному управлению определенным общим имуществом в интересах собственников этого имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
При выборе управляющей организации как способа управления общим имуществом МКД последняя заключает договор управления с каждым собственником (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). Требования к содержанию такого договора установлены в ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.
Специализированный потребительский кооператив, к которым относил себя СПКУД "Единый СПК", представляет разновидность некоммерческих организаций. Кооператив может осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено его уставом, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых кооператив создан, и если это соответствует таким целям (п. 4 ст. 50 ГК РФ).
Из положений ст. 123.2 ГК РФ следует, что потребительский кооператив - это основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно пункту 1.1 Устава кооператива, последний создан на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан в безопасном жилье, удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемых путем объединения его членами имущественных взносов.
Из существа данной организационной правовой формы юридического лица, положений устава истца, создание и деятельность кооператива направлена на обеспечение удовлетворения потребностей его членов. Используемые в уставе формулировки "в целях удовлетворения потребностей граждан в безопасном жилье" не могут толковаться в отрыве от организационно-правовой формы лица, основанного на членстве.
Имеются и другие отличительные признаки указанных способов управления. Например, специализированный потребительский кооператив может быть владельцем специализированного счета для размещения средства фонда капитального ремонта (ч. 2 ст. 175 Жилищного кодекса РФ). Управляющая организация среди владельцев счета не упомянута, следовательно, денежные средства при таком способе управления аккумулируются на счете регионального оператора.
При этом, из судебных актов по делам N А71-7614/2014, N А71-6988/2014 следует, что кооператив требовал заключения договора энергоснабжения и теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. В требованиях кооперативу отказано по причине того, что кооператив не является специализированным потребительским кооперативом, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ в том смысле, который заложен в действующем жилищном законодательстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с ответчика, как лица, осуществляющего функции по управлению спорными многоквартирными домами. Ссылки заявителей апелляционных жалоб на некорректное указание судом на лицензирование деятельности по управлению жилищным фондом, установленное после спорного периода, преюдициальность судебных актов, непринятие во внимание отсутствие доказательств признания решений общих собраний собственников помещений МКД о выборе способа управления СПКУД "Единый СПК" при указанных обстоятельствах юридического значения не имеют. Суд верно исходил из того, что смены способа управления в установленном законом порядке не произошло, ответчик, указанный истцом, является надлежащим.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований, допустив при этом изменение предмета и основания первоначально заявленных требований.
Между тем, первоначально истец обращался с иском о взыскании задолженности по договору N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 за период с 01 января по 30 апреля 2014 года. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2015 по делу А71-6966/2014 в отдельное производство выделено настоящее требование о взыскании задолженности за апрель 2014 года с присвоением делу номера А71-534/2015.
Отклоняя соответствующие возражения ответчика, суд первой инстанции мотивировал учетом того, что периодом для передачи показаний приборов учета сторонами в договоре указан - с 15-го числа по 14-е число. Исковой период составлял с 15.03.2014 по 14.04.2014 (в подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела имеется расчет исковых требований по настоящему делу и делу N А71-6966/2014, а также отчеты о теплопотреблении по состоянию на 14-е число каждого месяца, как и предусмотрено условиями договора между сторонами). В деле N А71-6966/2014 расчет стоимости объема переданных коммунальных ресурсов за март 2014 года произведен только по 14.03.2014.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ принятие уточнений исковых требований судом при указанных обстоятельствах не привело и не могло привести к принятию, по сути, неверного решения.
Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС в МКД, находящиеся в управлении ответчика в спорном периоде подтверждается материалами дела, представленными отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, объемы ресурсов определены на основании показаний приборов учета, которыми оборудованы дома, что сторонами не оспаривается.
Доказательств поставки ему иных объемов ресурсов в спорный период, чем определил истец, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представил (ст. 9 АПК РФ).
Исковые требования в части взыскания задолженности в порядке статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, условий договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом положений распоряжения Правительства Удмуртской Республики N 038-Р "О временных мерах по организации расчетов за коммунальные услуги по горячему водоснабжению", в связи с отсутствием оснований для применения двухкомпонентного тарифа, установленного для истца, в отношении МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета, позволяющими учитывать количество ресурса по каждому компоненту ввиду отсутствия аналогичных приборов учета у граждан.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате подтвержден материалами дела и ответчиком иного не доказано, требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, то требования истца о взыскании процентов, являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга, установленной судом, в сумме 334 910 руб. 34 коп. за период с 01.06.2014 по 23.11.2015.
Доводы ответчика о том, что в отсутствие полного пакета документов, необходимого для ежемесячных расчетов с поставщиком ресурса, срок для оплаты не наступил, а начисление процентов с 01.06.2015 незаконно, являются необоснованным, поскольку не выставление истцом счетов-фактур, актов приема-передачи не освобождает ответчика от своевременной оплаты тепловой энергии. Обязательство по оплате тепловой энергии основано на ст. 544 ГК РФ, в силу которой отсутствие у ответчика счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически потребленный объем электроэнергии.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов (уменьшении их размера) отсутствуют, учитывая, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом условий соглашения (пункт 3) в зависимость от исполнения ответчиком как абонента по договору обязательств по оплате ресурсов не поставлено; на его обязательства по оплате, установленной договором и законом, не влияет.
Ответчик, являясь управляющей организацией спорных МКД, обладает всей необходимой информацией для определения ежемесячных объемов потребления коммунальных ресурсов.
Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.
Доводы о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ), документального подтверждения не нашли.
Таким образом, с учетом того, что договор теплоснабжения заключен сторонами 01.02.2010, а нарушение обязательств по оплате поставленного энергоресурса произошло в 2014 году (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), ссылка ответчика на применение ч. 4 ст. 395 ГК РФ не может быть принята во внимание.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 постановлений Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и обоснованно удовлетворены судом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом допущена арифметическая ошибка при исключении не всего объема требований по уменьшению суммы долга в связи с неприменением Постановления Правительства УР от 27.01.2014 N 38-р, исходя из расчетов и документов, представленных ответчиком и третьим лицом. Таким образом, по мнению ответчика, следовало удовлетворить требование о взыскании 2 543 357 руб. 22 коп., против удовлетворенной судом суммы 2 551 136 руб. 27 коп.
Апелляционный суд, проверив представленные сторонами расчеты, пришел к следующим выводам.
Расчет, представленный ответчиком (т. 4, л.д. 141), не соответствует положениям Правил N 354. Ответчик уменьшает не только плату (величина уменьшения в расчетах совпадает), но и расчетный объем ресурса. В то же время, уточненный расчет истца соответствует указанным Правилам и правильно принят судом во внимание при рассмотрении требований.
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчика ему была предоставлена отсрочка до окончания рассмотрения дела, доказательств оплаты госпошлины к судебному заседанию не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2015 года по делу N А71-534/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)