Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Бойцова Н.В. по доверенности от 31.01.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15372/2017) ЗАО "Универсальное строительное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 г. по делу N А56-92591/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Пионерстроя, 27"
к ЗАО "Универсальное строительное объединение"
о взыскании
Товарищество собственников жилья "Пионерстроя, 27" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Универсальное строительное объединение" (далее - ответчик), о взыскании 610 389 руб. 58 коп. долга по коммунальным платежам по нежилым помещениям NN 1-Н и 5-Н, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 27, за период с декабря 2013 г. по ноябрь 2016 г., 80 768 руб. 77 коп. неустойки и 16 823 руб. 20 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ТСЖ "Пионерстроя, 27" уточнило исковые требования и просило взыскать 578 941 руб. 99 коп. долга и 80 768 руб. 77 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 г. заявленные требования (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Универсальное строительное объединение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом безосновательно включены суммы за услуги по водоотведению на ОДН с декабря 2013 г. по июнь 2014 г. в размере 2 985 руб. 04 коп.; расчет неустойки произведен истцом на основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ, тогда как на основании данной нормы расчет пени осуществляется в отношении жилых помещений, к настоящим правоотношениям, для расчета необходимо применить ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на ОДН в размере 2 985 руб. 04 коп. и снизить размер неустойки до 67 242 руб.
В настоящем судебном заседании 12.07.2017 г., представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Универсальное строительное объединение" является собственником нежилых помещений 1-Н (кадастровый номер: 78:40:0008477:4599, этаж - 1; назначение объекта - нежилое помещение; площадь - 200,1 кв. м), 5-Н (кадастровый номер: 78:40:0008477:4605, этаж - 1; назначение объекта - нежилое помещение; площадь - 182,5 кв. м), расположенных по адресу: 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 27.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП от 08.12.2016 г.
В соответствии с протоколом N 1 от 30.06.2005 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 27 по ул. Пионерстроя, г. Санкт-Петербург управление данным домом осуществляет ТСЖ "Пионерстроя 27".
ЗАО "Универсальное строительное объединение" надлежащим образом не исполняет обязанности по внесению коммунальных платежей, платы за содержание и ремонт общего имущества и иных платежей.
С декабря 2013 г. по ноябрь 2016 г. у ЗАО "Универсальное строительное объединение" перед ТСЖ "Пионерстроя, 27" образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 285 605 руб. 02 коп. по помещению 1-Н и 324 784 руб. 56 коп. по помещению 5-Н, что подтверждается копиями финансово-лицевых счетов N 000000201 и 000000205.
На момент рассмотрения настоящего дела по существу с учетом произведенных оплат размер задолженности ответчика составил 578 941 руб. 99 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для истца, обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос за капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленного истцом расчета задолженности не следует, что в сумму долга включено водоотведение на ОДН за указанный ответчиком период, свой контррасчет ответчик не представил, ввиду чего данный довод подателя жалобы отклоняется, как необоснованный.
В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, истец произвел расчет неустойки в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2015 г., размер которой составил 80 768 руб. 77 коп.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 в пункте 42 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ЗАО "Универсальное строительное объединение", как у собственника спорного нежилого помещения в силу прямого указания закона возникла обязанность по внесению истцу как управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Поскольку в данные правоотношения сторон регулируются жилищным законодательством, неустойка, была начислена истцом на сумму платежей, входящих в состав платы за жилое помещение на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ правомерно.
Правовых оснований для начисления неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 г. по делу N А56-92591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 13АП-15372/2017 ПО ДЕЛУ N А56-92591/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 13АП-15372/2017
Дело N А56-92591/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Бойцова Н.В. по доверенности от 31.01.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15372/2017) ЗАО "Универсальное строительное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 г. по делу N А56-92591/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Пионерстроя, 27"
к ЗАО "Универсальное строительное объединение"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Пионерстроя, 27" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Универсальное строительное объединение" (далее - ответчик), о взыскании 610 389 руб. 58 коп. долга по коммунальным платежам по нежилым помещениям NN 1-Н и 5-Н, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 27, за период с декабря 2013 г. по ноябрь 2016 г., 80 768 руб. 77 коп. неустойки и 16 823 руб. 20 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ТСЖ "Пионерстроя, 27" уточнило исковые требования и просило взыскать 578 941 руб. 99 коп. долга и 80 768 руб. 77 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 г. заявленные требования (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Универсальное строительное объединение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом безосновательно включены суммы за услуги по водоотведению на ОДН с декабря 2013 г. по июнь 2014 г. в размере 2 985 руб. 04 коп.; расчет неустойки произведен истцом на основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ, тогда как на основании данной нормы расчет пени осуществляется в отношении жилых помещений, к настоящим правоотношениям, для расчета необходимо применить ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на ОДН в размере 2 985 руб. 04 коп. и снизить размер неустойки до 67 242 руб.
В настоящем судебном заседании 12.07.2017 г., представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Универсальное строительное объединение" является собственником нежилых помещений 1-Н (кадастровый номер: 78:40:0008477:4599, этаж - 1; назначение объекта - нежилое помещение; площадь - 200,1 кв. м), 5-Н (кадастровый номер: 78:40:0008477:4605, этаж - 1; назначение объекта - нежилое помещение; площадь - 182,5 кв. м), расположенных по адресу: 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 27.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП от 08.12.2016 г.
В соответствии с протоколом N 1 от 30.06.2005 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 27 по ул. Пионерстроя, г. Санкт-Петербург управление данным домом осуществляет ТСЖ "Пионерстроя 27".
ЗАО "Универсальное строительное объединение" надлежащим образом не исполняет обязанности по внесению коммунальных платежей, платы за содержание и ремонт общего имущества и иных платежей.
С декабря 2013 г. по ноябрь 2016 г. у ЗАО "Универсальное строительное объединение" перед ТСЖ "Пионерстроя, 27" образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 285 605 руб. 02 коп. по помещению 1-Н и 324 784 руб. 56 коп. по помещению 5-Н, что подтверждается копиями финансово-лицевых счетов N 000000201 и 000000205.
На момент рассмотрения настоящего дела по существу с учетом произведенных оплат размер задолженности ответчика составил 578 941 руб. 99 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для истца, обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос за капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленного истцом расчета задолженности не следует, что в сумму долга включено водоотведение на ОДН за указанный ответчиком период, свой контррасчет ответчик не представил, ввиду чего данный довод подателя жалобы отклоняется, как необоснованный.
В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, истец произвел расчет неустойки в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2015 г., размер которой составил 80 768 руб. 77 коп.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 в пункте 42 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ЗАО "Универсальное строительное объединение", как у собственника спорного нежилого помещения в силу прямого указания закона возникла обязанность по внесению истцу как управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Поскольку в данные правоотношения сторон регулируются жилищным законодательством, неустойка, была начислена истцом на сумму платежей, входящих в состав платы за жилое помещение на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ правомерно.
Правовых оснований для начисления неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 г. по делу N А56-92591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)