Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Электрическая энергия (мощность), поставленная для нужд многоквартирных жилых домов, не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - общество "Ремстройкомплекс", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А60-24906/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Ремстройкомплекс" - Рудковский Н.А. (доверенность от 01.04.2016 N 1);
- открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 18.05.2016 N 3-872).
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Ремстройкомплекс" задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.11.2014 N 30298 в декабре 2014 года и январе 2015 года, в размере 234 837 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2015 по 12.08.2015, в размере 33 529 руб. 32 коп. с последующим их начислением с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 процентов годовых начиная с 13.08.2015 года по дату фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Впоследствии общество "ЭнергосбыТ Плюс" заявило ходатайство об отказе от требования о взыскании с общества "Ремстройкомплекс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 529 руб. 32 коп.
Решением суда от 11.12.2015 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 234 837 руб. 93 коп. отказано, производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, исковые требования удовлетворены: с общества "Ремстройкомплекс" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы задолженность в размере 234 837 руб. 93 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 7697 руб. и по апелляционной жалобе - 3000 руб.
Общество "Ремстройкомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у него в период с декабря 2014 года по январь 2015 года статуса исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 4, 8, 12, 20, 22, 30, 32, 34, 36, 38; ул. Трубачева, 35, 89, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Как указывает общество "Ремстройкомплекс", в период до февраля 2015 года действовали заключенные обществом "ЭнергосбыТ Плюс" при прежней управляющей организации прямые договоры с собственниками и нанимателями помещений, находящихся в названных домах, и во исполнение данных договоров именно истец производил платы за коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе, поставленную на общедомовые нужды.
Помимо изложенного общество "Ремстройкомплекс" считает, что истец надлежащим образом документально не подтвердил объем поставленной в спорный период электроэнергии, стоимость данного ресурса и факт получения оплаты от непосредственных потребителей соответствующей коммунальной услуги.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом "Ремстройкомплекс" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2014 N 30298.
Согласно п. 1.1 1.2 данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В свою очередь, исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях данного договора.
Исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги "электроснабжение", в том числе пользования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании нежилых помещений и объектов (п. 1.2 договора энергоснабжения от 01.11.2014 N 30298).
Соглашением от 29.01.2015 N 15-01-30298 об изменении условий договора электроснабжения в перечень точек поставки по договору энергоснабжения от 01.11.2014 N 30298 включены находящиеся в управлении общества "Ремстройкомплекс" многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 4, 8, 12, 20, 22, 30, 32, 34, 36, 38; ул. Трубачева, 35, 89.
Согласно п. 9 указанного соглашения (в редакции дополнения к нему) его действие распространено сторонами на ранее возникшие обязательства по каждому из домов:
- - ул. Варшавская, 4, 8, 12, 22, 34, 36 и ул. Трубачева, 35, 89 - с 01.10.2014;
- - ул. Варшавская, 20 - с 01.11.2014;
- - ул. Варшавская, 30, 32, 38 - с 01.09.2014.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Ремстройкомплекс" обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности), поставленной для нужд названных жилых домов в декабре 2014 года и январе 2015 года, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в спорный период фактически именно общество "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляло функции по начислению населению платы за коммунальную услугу электроснабжения, поставленную в спорные дома, и по приему денежных средств в счет оплаты этой услуги.
Сославшись на отсутствие данных о количественных показателях объема принятой энергии по каждому конечному потребителю, отсутствие платежных документов, выставленных населению для оплаты стоимости коммунальной услуги, и документов, подтверждающих принятие ответчиком от населения соответствующих денежных средств, суд первой инстанции указал на то, что обоснованность заявленных исковых требований обществом "ЭнергосбыТ Плюс" не доказана и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.
Прекращая производство по делу в части требований общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае отказ истца от указанных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании долга по оплате стоимости поставленной в спорный период электроэнергии в размере 234 837 руб. 93 коп., арбитражный апелляционный суд отметил, что общество "Ремстройкомплекс", имея статус исполнителя коммунальных услуг и подписав соглашение от 29.01.2015, распространившее по каждой из спорных точек поставки имевшиеся между сторонами договорные отношения на прошлое время, приняло на себя обязанность перед гарантирующим поставщиком по оплате электроэнергии.
С учетом данного обстоятельства, ссылаясь на то, что представленные обществом "ЭнергосбыТ Плюс" документы позволяют определить поставленный в спорный период конечным потребителям объем электроэнергии, а также на то, что ответчик произведенный истцом расчет документально не опроверг, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании долга в размере 234 837 руб. 93 коп.
Законность прекращения производства по делу в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Обжалуемые обществом "Ремстройкомплекс" выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае электроэнергия поставлялась на находящиеся в управлении общества "Ремстройкомплекс" объекты в целях предоставления коммунальных услуг, отношения сторон регламентировались, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 данной статьи и ст. 171 указанного Кодекса.
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство в правоотношения, регулируемые параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (ст. 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, п. 2, п. 8 подп. "а" п. 9, п. 13 Правил N 354).
Исполнитель коммунальных услуг фактически транслирует полученные от граждан платежи за предоставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации в качестве оплаты за отпущенный коммунальный ресурс.
В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в период, за который предъявлены к взысканию задолженность, дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 4, 8, 12, 20, 22, 30, 32, 34, 36, 38; ул. Трубачева, 35, 89, находились в управлении общества "Ремстройкомплекс", которое также подписало с обществом "ЭнергосбыТ Плюс" соглашение от 29.01.2015 N 15-01-30298, придающее рестроспективное действие условиям договора энергоснабжения от 01.11.2014 N 30298 в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению для нужд указанных домов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика обязанности по перечислению обществу "ЭнергосбыТ Плюс" денежных средств, полученных от непосредственных потребителей в качестве оплаты стоимости потребленной электроэнергии как в силу норм действующего законодательства, так и в соответствии с договорными обязательствами.
Проверив произведенный истцом расчет исковых требований, арбитражный апелляционный суд установил, что он произведен исходя из объемов электроэнергии, определенных на основании показаний общедомовых приборов учета.
Принимая во внимание данное обстоятельство, арифметическую правильность расчета общества "ЭнергосбыТ Плюс", а также отсутствие со стороны ответчика документального опровержения достоверности отраженных в данном расчете сведений, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.
Довод общества "Ремстройкомплекс" о том, что статус и соответствующие обязательства исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению возникли у него с февраля 2015 года, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, отраженными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта и противоречит нормам права, приведенным в тексте данного постановления
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг.
Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Утверждение общества "Ремстройкомплекс" о том, что истец надлежащим образом документально не подтвердил объем поставленной в спорный период электроэнергии, стоимость данного ресурса и факт получения оплаты от непосредственных потребителей соответствующей коммунальной услуги, отклоняется судом кассационной инстанции.
Данные возражения ответчика являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.
Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части по существу не затрагивают вопросов правильности применения норм права при разрешении возникшего между сторонами спора, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся по делу доказательственной базы.
Между тем, действия по переоценке представленных в материалы дела доказательств, равно как и установление иных обстоятельств, чем те, что установлены нижестоящими судами, исключены из полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Ремстройкомплекс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А60-24906/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2016 N Ф09-6496/16 ПО ДЕЛУ N А60-24906/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Электрическая энергия (мощность), поставленная для нужд многоквартирных жилых домов, не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N Ф09-6496/16
Дело N А60-24906/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - общество "Ремстройкомплекс", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А60-24906/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Ремстройкомплекс" - Рудковский Н.А. (доверенность от 01.04.2016 N 1);
- открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 18.05.2016 N 3-872).
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Ремстройкомплекс" задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.11.2014 N 30298 в декабре 2014 года и январе 2015 года, в размере 234 837 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2015 по 12.08.2015, в размере 33 529 руб. 32 коп. с последующим их начислением с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 процентов годовых начиная с 13.08.2015 года по дату фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Впоследствии общество "ЭнергосбыТ Плюс" заявило ходатайство об отказе от требования о взыскании с общества "Ремстройкомплекс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 529 руб. 32 коп.
Решением суда от 11.12.2015 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 234 837 руб. 93 коп. отказано, производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, исковые требования удовлетворены: с общества "Ремстройкомплекс" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы задолженность в размере 234 837 руб. 93 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 7697 руб. и по апелляционной жалобе - 3000 руб.
Общество "Ремстройкомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у него в период с декабря 2014 года по январь 2015 года статуса исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 4, 8, 12, 20, 22, 30, 32, 34, 36, 38; ул. Трубачева, 35, 89, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Как указывает общество "Ремстройкомплекс", в период до февраля 2015 года действовали заключенные обществом "ЭнергосбыТ Плюс" при прежней управляющей организации прямые договоры с собственниками и нанимателями помещений, находящихся в названных домах, и во исполнение данных договоров именно истец производил платы за коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе, поставленную на общедомовые нужды.
Помимо изложенного общество "Ремстройкомплекс" считает, что истец надлежащим образом документально не подтвердил объем поставленной в спорный период электроэнергии, стоимость данного ресурса и факт получения оплаты от непосредственных потребителей соответствующей коммунальной услуги.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом "Ремстройкомплекс" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2014 N 30298.
Согласно п. 1.1 1.2 данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В свою очередь, исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях данного договора.
Исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги "электроснабжение", в том числе пользования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании нежилых помещений и объектов (п. 1.2 договора энергоснабжения от 01.11.2014 N 30298).
Соглашением от 29.01.2015 N 15-01-30298 об изменении условий договора электроснабжения в перечень точек поставки по договору энергоснабжения от 01.11.2014 N 30298 включены находящиеся в управлении общества "Ремстройкомплекс" многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 4, 8, 12, 20, 22, 30, 32, 34, 36, 38; ул. Трубачева, 35, 89.
Согласно п. 9 указанного соглашения (в редакции дополнения к нему) его действие распространено сторонами на ранее возникшие обязательства по каждому из домов:
- - ул. Варшавская, 4, 8, 12, 22, 34, 36 и ул. Трубачева, 35, 89 - с 01.10.2014;
- - ул. Варшавская, 20 - с 01.11.2014;
- - ул. Варшавская, 30, 32, 38 - с 01.09.2014.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Ремстройкомплекс" обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности), поставленной для нужд названных жилых домов в декабре 2014 года и январе 2015 года, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в спорный период фактически именно общество "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляло функции по начислению населению платы за коммунальную услугу электроснабжения, поставленную в спорные дома, и по приему денежных средств в счет оплаты этой услуги.
Сославшись на отсутствие данных о количественных показателях объема принятой энергии по каждому конечному потребителю, отсутствие платежных документов, выставленных населению для оплаты стоимости коммунальной услуги, и документов, подтверждающих принятие ответчиком от населения соответствующих денежных средств, суд первой инстанции указал на то, что обоснованность заявленных исковых требований обществом "ЭнергосбыТ Плюс" не доказана и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.
Прекращая производство по делу в части требований общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае отказ истца от указанных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании долга по оплате стоимости поставленной в спорный период электроэнергии в размере 234 837 руб. 93 коп., арбитражный апелляционный суд отметил, что общество "Ремстройкомплекс", имея статус исполнителя коммунальных услуг и подписав соглашение от 29.01.2015, распространившее по каждой из спорных точек поставки имевшиеся между сторонами договорные отношения на прошлое время, приняло на себя обязанность перед гарантирующим поставщиком по оплате электроэнергии.
С учетом данного обстоятельства, ссылаясь на то, что представленные обществом "ЭнергосбыТ Плюс" документы позволяют определить поставленный в спорный период конечным потребителям объем электроэнергии, а также на то, что ответчик произведенный истцом расчет документально не опроверг, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании долга в размере 234 837 руб. 93 коп.
Законность прекращения производства по делу в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Обжалуемые обществом "Ремстройкомплекс" выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае электроэнергия поставлялась на находящиеся в управлении общества "Ремстройкомплекс" объекты в целях предоставления коммунальных услуг, отношения сторон регламентировались, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 данной статьи и ст. 171 указанного Кодекса.
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство в правоотношения, регулируемые параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (ст. 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, п. 2, п. 8 подп. "а" п. 9, п. 13 Правил N 354).
Исполнитель коммунальных услуг фактически транслирует полученные от граждан платежи за предоставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации в качестве оплаты за отпущенный коммунальный ресурс.
В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в период, за который предъявлены к взысканию задолженность, дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 4, 8, 12, 20, 22, 30, 32, 34, 36, 38; ул. Трубачева, 35, 89, находились в управлении общества "Ремстройкомплекс", которое также подписало с обществом "ЭнергосбыТ Плюс" соглашение от 29.01.2015 N 15-01-30298, придающее рестроспективное действие условиям договора энергоснабжения от 01.11.2014 N 30298 в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению для нужд указанных домов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика обязанности по перечислению обществу "ЭнергосбыТ Плюс" денежных средств, полученных от непосредственных потребителей в качестве оплаты стоимости потребленной электроэнергии как в силу норм действующего законодательства, так и в соответствии с договорными обязательствами.
Проверив произведенный истцом расчет исковых требований, арбитражный апелляционный суд установил, что он произведен исходя из объемов электроэнергии, определенных на основании показаний общедомовых приборов учета.
Принимая во внимание данное обстоятельство, арифметическую правильность расчета общества "ЭнергосбыТ Плюс", а также отсутствие со стороны ответчика документального опровержения достоверности отраженных в данном расчете сведений, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.
Довод общества "Ремстройкомплекс" о том, что статус и соответствующие обязательства исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению возникли у него с февраля 2015 года, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, отраженными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта и противоречит нормам права, приведенным в тексте данного постановления
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг.
Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Утверждение общества "Ремстройкомплекс" о том, что истец надлежащим образом документально не подтвердил объем поставленной в спорный период электроэнергии, стоимость данного ресурса и факт получения оплаты от непосредственных потребителей соответствующей коммунальной услуги, отклоняется судом кассационной инстанции.
Данные возражения ответчика являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.
Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части по существу не затрагивают вопросов правильности применения норм права при разрешении возникшего между сторонами спора, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся по делу доказательственной базы.
Между тем, действия по переоценке представленных в материалы дела доказательств, равно как и установление иных обстоятельств, чем те, что установлены нижестоящими судами, исключены из полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Ремстройкомплекс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А60-24906/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)