Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РиС" Поверинова О.А.
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2015 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судья Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу N А72-2183/2014
по заявлению конкурсного управляющего Поверинова О.А, об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в сумме 17 731 240 руб. 20 коп. в пользу ООО "Идеал" и применении соответствующих последствий недействительными, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремонтируем и строим", Ульяновская область, г. Димитровград, (ОГРН 1047300100759, ИНН 7302027097),
установил:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" (далее - ООО "Ремонтируем и строим") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Поверинов Олег Анатольевич.
Сведения о введении в отношении ООО "Ремонтируем и строим" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.
18.08.2015 конкурсный управляющий Поверинов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника по перечислению в пользу ООО "Идеал" денежных средств общей суммой 17 731 240 руб. 20 коп. в период с 09.07.2012 по 07.10.2013 включительно и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с ООО "Идеал" в пользу ООО "Ремонтируем и строим" 17 731 240 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий ООО "Ремонтируем и строим" Поверинов О.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что оплата оказанных ООО "Идеал" услуг осуществлялась за счет средств, собираемых с населения, не за счет средств должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данными денежными средствами распоряжался должник.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 01.03.2016 до 11 часов 40 минут 09.03.2016, по окончании которого, судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ремонтируем и строим" является управляющей организацией, осуществляющей за плату выполнение услуг и работ по управлению многоквартирными жилыми домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.
Из содержания представленных в материалы дела приложений к договорам управления многоквартирными жилыми домами следует, что в перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным жилым домом входило заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществление контроля за качеством выполненных работ.
20.06.2012 между ООО "Ремонтируем и строим" (принципалом) и ООО "Идеал" (агентом) заключен агентский договор на осуществление части функций управления, а именно надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.4 договора оплата Принципалом услуг Агента осуществляется напрямую через ДФ ООО "РИЦ". Обязанность Принципала по оплате услуг Агента считается исполненной с момента поступления денежных средств от ДФ ООО "РИЦ" на расчетный Агента.
В связи с чем, 09.07.2012 между ООО "Идеал" и ООО "РИЦ" заключен договор N 55 на оказание услуг, по перечислению собранных денежных средств за услуги по содержанию и ремонту жилья, оказываемые ООО "Идеал" на основании агентского договора от 20.06.2012.
Подпунктом 1.4 Пункта 1 договора от 09.07.2012 г. N 55 определено, что договор заключен во исполнение поручения Управляющей организации ООО "Ремонтируем и строим" данного ООО "РИЦ" в соответствии с договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и осуществлению начислений за жилищно-коммунальные услуги, заключенного между Управляющей организацией ООО "Ремонтируем и строим" и ООО "РИЦ".
Согласно реестру документов "Списание с расчетного счета", представленному ООО "РИЦ" в период с 09.07.2012 г. по 14.09.2012 г. от населения за содержание и ремонт жилья за ООО "Ремонтируем и строим" по договору N 55 от 09.07.2012 г. поступили денежные средства в сумме 17 731 240 руб. 20 коп.
Конкурсный управляющий полагая, что указанные перечисления в пользу ООО "Идеал" в сумме 177 312 40 руб. 20 коп. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что спорные платежи осуществлены не за счет денежных средств должника, а за счет денежных средств потребителей.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов суды не приняли во внимание следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности
В соответствии с пунктами 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) должник обладает статусом исполнителя коммунальных услуг для граждан, с которыми им были заключены соответствующие договоры (по поставке коммунальных услуг), в целях оказания которых ООО "Ремонтируем и строим" в свою очередь заключил агентский договор от 20.06.2012 с ООО "Идеал". В этой связи должник является лицом, предоставляющим коммунальные услуги, а не представителем потребителей (в данном случае граждан) с поставщиками коммунальных ресурсов.
Таким образом, граждане являются обязанными по отношению к ООО "Ремонтируем и строим" лицами по оплате стоимости оказанных соответствующих коммунальных услуг.
При рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий приводил доводы о том, что аккумулированные ООО "РИЦ" (оператором) денежные средства в размере 17 731 240 руб. 20 коп. (цена оспариваемой сделки) из внесенных собственниками помещений в многоквартирных домах (плательщиками) денежных средств за содержание и ремонт жилых помещений, в том числе, платы за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах предназначались и принадлежали исключительно ООО "Ремонтируем и строим" как управляющей компании и поставщику коммунальных услуг, которыми он и распорядился посредством заключения агентского договора с ООО "Идеал".
Указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности ООО "Ремонтируем и строим" перед ООО "Идеал" при наличии у должника в период совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств по оплате оказанных услуг и работ по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (общество с ограниченной ответственностью СФ "Лифтсервис", Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, АНО "Профилактическая дезинфекция", Соколовой Л.А. и Соколовым А.А. впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника).
В нарушение положений статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ судами данные доводы оставлены без внимания.
Между тем, исследование и оценка данных доводов необходима в целях установления значимых для дела обстоятельств и правильного разрешения спора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды не установили все существенные для данного обособленного спора обстоятельства, сделанные ими выводы являются преждевременными и могли повлечь принятие неправильных судебных актов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям достаточной обоснованности, поскольку они приняты без исследования всех обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суду при новом рассмотрении необходимо оценить оспариваемые сделки в порядке, предусмотренном статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А72-2183/2014 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2016 N Ф06-3071/2015 ПО ДЕЛУ N А72-2183/2014
Требование: О признании недействительными взаимосвязанных сделок должника по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N Ф06-3071/2015
Дело N А72-2183/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РиС" Поверинова О.А.
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2015 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судья Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу N А72-2183/2014
по заявлению конкурсного управляющего Поверинова О.А, об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в сумме 17 731 240 руб. 20 коп. в пользу ООО "Идеал" и применении соответствующих последствий недействительными, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремонтируем и строим", Ульяновская область, г. Димитровград, (ОГРН 1047300100759, ИНН 7302027097),
установил:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" (далее - ООО "Ремонтируем и строим") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Поверинов Олег Анатольевич.
Сведения о введении в отношении ООО "Ремонтируем и строим" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.
18.08.2015 конкурсный управляющий Поверинов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника по перечислению в пользу ООО "Идеал" денежных средств общей суммой 17 731 240 руб. 20 коп. в период с 09.07.2012 по 07.10.2013 включительно и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с ООО "Идеал" в пользу ООО "Ремонтируем и строим" 17 731 240 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий ООО "Ремонтируем и строим" Поверинов О.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что оплата оказанных ООО "Идеал" услуг осуществлялась за счет средств, собираемых с населения, не за счет средств должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данными денежными средствами распоряжался должник.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 01.03.2016 до 11 часов 40 минут 09.03.2016, по окончании которого, судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ремонтируем и строим" является управляющей организацией, осуществляющей за плату выполнение услуг и работ по управлению многоквартирными жилыми домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.
Из содержания представленных в материалы дела приложений к договорам управления многоквартирными жилыми домами следует, что в перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным жилым домом входило заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществление контроля за качеством выполненных работ.
20.06.2012 между ООО "Ремонтируем и строим" (принципалом) и ООО "Идеал" (агентом) заключен агентский договор на осуществление части функций управления, а именно надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.4 договора оплата Принципалом услуг Агента осуществляется напрямую через ДФ ООО "РИЦ". Обязанность Принципала по оплате услуг Агента считается исполненной с момента поступления денежных средств от ДФ ООО "РИЦ" на расчетный Агента.
В связи с чем, 09.07.2012 между ООО "Идеал" и ООО "РИЦ" заключен договор N 55 на оказание услуг, по перечислению собранных денежных средств за услуги по содержанию и ремонту жилья, оказываемые ООО "Идеал" на основании агентского договора от 20.06.2012.
Подпунктом 1.4 Пункта 1 договора от 09.07.2012 г. N 55 определено, что договор заключен во исполнение поручения Управляющей организации ООО "Ремонтируем и строим" данного ООО "РИЦ" в соответствии с договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и осуществлению начислений за жилищно-коммунальные услуги, заключенного между Управляющей организацией ООО "Ремонтируем и строим" и ООО "РИЦ".
Согласно реестру документов "Списание с расчетного счета", представленному ООО "РИЦ" в период с 09.07.2012 г. по 14.09.2012 г. от населения за содержание и ремонт жилья за ООО "Ремонтируем и строим" по договору N 55 от 09.07.2012 г. поступили денежные средства в сумме 17 731 240 руб. 20 коп.
Конкурсный управляющий полагая, что указанные перечисления в пользу ООО "Идеал" в сумме 177 312 40 руб. 20 коп. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что спорные платежи осуществлены не за счет денежных средств должника, а за счет денежных средств потребителей.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов суды не приняли во внимание следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности
В соответствии с пунктами 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) должник обладает статусом исполнителя коммунальных услуг для граждан, с которыми им были заключены соответствующие договоры (по поставке коммунальных услуг), в целях оказания которых ООО "Ремонтируем и строим" в свою очередь заключил агентский договор от 20.06.2012 с ООО "Идеал". В этой связи должник является лицом, предоставляющим коммунальные услуги, а не представителем потребителей (в данном случае граждан) с поставщиками коммунальных ресурсов.
Таким образом, граждане являются обязанными по отношению к ООО "Ремонтируем и строим" лицами по оплате стоимости оказанных соответствующих коммунальных услуг.
При рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий приводил доводы о том, что аккумулированные ООО "РИЦ" (оператором) денежные средства в размере 17 731 240 руб. 20 коп. (цена оспариваемой сделки) из внесенных собственниками помещений в многоквартирных домах (плательщиками) денежных средств за содержание и ремонт жилых помещений, в том числе, платы за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах предназначались и принадлежали исключительно ООО "Ремонтируем и строим" как управляющей компании и поставщику коммунальных услуг, которыми он и распорядился посредством заключения агентского договора с ООО "Идеал".
Указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности ООО "Ремонтируем и строим" перед ООО "Идеал" при наличии у должника в период совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств по оплате оказанных услуг и работ по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (общество с ограниченной ответственностью СФ "Лифтсервис", Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, АНО "Профилактическая дезинфекция", Соколовой Л.А. и Соколовым А.А. впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника).
В нарушение положений статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ судами данные доводы оставлены без внимания.
Между тем, исследование и оценка данных доводов необходима в целях установления значимых для дела обстоятельств и правильного разрешения спора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды не установили все существенные для данного обособленного спора обстоятельства, сделанные ими выводы являются преждевременными и могли повлечь принятие неправильных судебных актов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям достаточной обоснованности, поскольку они приняты без исследования всех обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суду при новом рассмотрении необходимо оценить оспариваемые сделки в порядке, предусмотренном статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А72-2183/2014 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)