Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вследствие аварии в системе центрального отопления произошел залив в его квартире, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в возмещении ущерба и выплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком было отказано, претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Кузьминки" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу С. с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб., расходы на проведение оценки в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** коп., штраф в сумме *** руб., в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Кузьминки" о взыскании стоимости восстановительного ремонта его квартиры в размере *** руб., расходов на оценку ущерба в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. за период с 10 сентября 2016 года, расходов на оплату юридических услуг в сумме *** руб., почтовых расходов в сумме *** коп. В обоснование иска указал, что вследствие аварии в системе центрального отопления, в результате которой вырвало краны, 05 октября 2015 года произошел залив в его квартире по адресу: г. ***. В возмещении ущерба и выплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком было отказано, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ответчику была начислена неустойка.
Истец С. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в судебном заседании иск не признал.
Представитель 3-го лица ООО "КапРемСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ "Жилищник района Кузьминки" по доводам апелляционной жалобы.
Представители ГБУ "Жилищник района Кузьминки", ООО "КапРемСтрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав возражения С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вследствие течи панели центрального отопления в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: ***, 05 октября 2015 года произошел залив, в результате чего пострадала отделка квартиры и имущество.
Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра специалистов управляющей компании от 11 ноября 2015 года. Факт залива квартиры истца и вина управляющей компании ответчиком не отрицались.
В соответствии с отчетом ООО "Оценочная компания ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ" N 1.16.256 от 18 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа и размер ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в данной квартире на момент залива, равна *** руб.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных обстоятельств руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующими возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда. При этом исходил из того, что вина ответчика как управляющей компании в причинении истцу ущерба заключается в том, что ГБУ "Жилищник района Кузьминки" не обеспечило надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем произошел залив квартиры.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере *** руб., а также расходы на составление указанного отчета в сумме *** руб.
Взыскание с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере *** коп., а также расходов на оплату юридической помощи в размере *** руб. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к возникшим правоотношениям только в части, не урегулированной положениями главы 59 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении этих исковых требований.
Вместе с тем, поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме *** руб.
Взыскание с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, основано на положениях ст. 103 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в акте обследования квартиры от 11 ноября 2015 года, составленном ГБУ "Жилищник района Кузьминки", отсутствуют сведения о повреждении какого-либо движимого имущества, описание повреждений движимого имущества появилось впервые спустя 9 месяцев в акте независимого оценщика при осмотре 15 августа 2016 года.
Этот довод не влечет отмену решения суда. В экспертном заключении указана цена поврежденного во время залива комода в сумме *** руб. с учетом износа. Из объяснений С. в заседании судебной коллегии следует, что комод сделан из ДСП, набухание ДСП от попадания воды произошло постепенно, в связи с чем в первоначальном акте данные повреждения не были отражены.
Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил факт получения С. страхового возмещения в связи с заливом квартиры, несостоятельна. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данных положений именно ответчик должен представить суду доказательства того, что С. было получено частичное возмещение ущерба от страховой компании. Таких доказательств суду не представлено, представитель ответчика не ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании соответствующих доказательств.
В обоснование жалобы также указано, что взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности расходов. Согласиться с данным доводом не представляется возможным, так как судом взыскана сумма 15 000 руб., которая с учетом сложности дела и объема выполненной представителем истца работы является разумной.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Кузьминки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25280/2017
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вследствие аварии в системе центрального отопления произошел залив в его квартире, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в возмещении ущерба и выплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком было отказано, претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25280
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Кузьминки" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу С. с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб., расходы на проведение оценки в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** коп., штраф в сумме *** руб., в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Кузьминки" о взыскании стоимости восстановительного ремонта его квартиры в размере *** руб., расходов на оценку ущерба в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. за период с 10 сентября 2016 года, расходов на оплату юридических услуг в сумме *** руб., почтовых расходов в сумме *** коп. В обоснование иска указал, что вследствие аварии в системе центрального отопления, в результате которой вырвало краны, 05 октября 2015 года произошел залив в его квартире по адресу: г. ***. В возмещении ущерба и выплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком было отказано, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ответчику была начислена неустойка.
Истец С. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в судебном заседании иск не признал.
Представитель 3-го лица ООО "КапРемСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ "Жилищник района Кузьминки" по доводам апелляционной жалобы.
Представители ГБУ "Жилищник района Кузьминки", ООО "КапРемСтрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав возражения С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вследствие течи панели центрального отопления в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: ***, 05 октября 2015 года произошел залив, в результате чего пострадала отделка квартиры и имущество.
Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра специалистов управляющей компании от 11 ноября 2015 года. Факт залива квартиры истца и вина управляющей компании ответчиком не отрицались.
В соответствии с отчетом ООО "Оценочная компания ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ" N 1.16.256 от 18 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа и размер ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в данной квартире на момент залива, равна *** руб.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных обстоятельств руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующими возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда. При этом исходил из того, что вина ответчика как управляющей компании в причинении истцу ущерба заключается в том, что ГБУ "Жилищник района Кузьминки" не обеспечило надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем произошел залив квартиры.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере *** руб., а также расходы на составление указанного отчета в сумме *** руб.
Взыскание с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере *** коп., а также расходов на оплату юридической помощи в размере *** руб. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к возникшим правоотношениям только в части, не урегулированной положениями главы 59 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении этих исковых требований.
Вместе с тем, поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме *** руб.
Взыскание с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, основано на положениях ст. 103 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в акте обследования квартиры от 11 ноября 2015 года, составленном ГБУ "Жилищник района Кузьминки", отсутствуют сведения о повреждении какого-либо движимого имущества, описание повреждений движимого имущества появилось впервые спустя 9 месяцев в акте независимого оценщика при осмотре 15 августа 2016 года.
Этот довод не влечет отмену решения суда. В экспертном заключении указана цена поврежденного во время залива комода в сумме *** руб. с учетом износа. Из объяснений С. в заседании судебной коллегии следует, что комод сделан из ДСП, набухание ДСП от попадания воды произошло постепенно, в связи с чем в первоначальном акте данные повреждения не были отражены.
Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил факт получения С. страхового возмещения в связи с заливом квартиры, несостоятельна. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данных положений именно ответчик должен представить суду доказательства того, что С. было получено частичное возмещение ущерба от страховой компании. Таких доказательств суду не представлено, представитель ответчика не ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании соответствующих доказательств.
В обоснование жалобы также указано, что взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности расходов. Согласиться с данным доводом не представляется возможным, так как судом взыскана сумма 15 000 руб., которая с учетом сложности дела и объема выполненной представителем истца работы является разумной.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Кузьминки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)